Решение № 2-47/2019 2-47/2019(2-909/2018;)~М-934/2018 2-909/2018 М-934/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-47/2019

дело № 2-47/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сибилевой О.Е., при секретаре Сушковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Уваровский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что 05.03.2014 г. ОАО «Лето Банк» (далее – «Кредитор») заключило с гр. ФИО1 (далее – «Ответчик») договор № (далее – «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (Двести <данные изъяты>) на срок 47 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 20.02.2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору № составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а именно: задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), задолженность по штрафам в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> копеек). Судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>).

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В поступившем в суд 18.01.2019 отзыве на возражения представитель ООО «Филберт» ФИО2, действующая на основании доверенности№ от ДД.ММ.ГГГГ просит о рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности в отсутствие представителя ООО «Филберт», на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не поступило.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, в направленном 17.01.2019 года в суд возражении на исковое заявление указал, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен ответчиком в 2014 году, о чем свидетельствует предоставленная истцом в материалы дела выписка по счету. Однако истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только 12 декабря 2018 года, то есть, как полагает Ответчик, после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года. Согласно статье 198, статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 16.02.2015 года. Начиная с этого времени, ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому он обоснованно предполагает, что срок исковой давности должен отсчитываться именно с 16 февраля 2015 года. Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. К тому же истец даже не просит восстановить срок давности. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43). В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Просит на основании истечения срока исковой давности в исковых требованиях ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ООО «Филберт» подлежат частичному удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) на срок 47 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. При этом последний платеж по графику платежей предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление ООО «Филберт» поступило в суд 12.12.2018 года, следовательно, срок исковой давности применим лишь к обязательным платежам, которые должны быть исполнены до декабря 2015года.

Тем самым, взысканию с ответчика ФИО1 подлежат обязательные платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, начиная с декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должников, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дело по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических лиц и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Как следует из договора уступки прав (требования) № У77-18/1342 от 19 июня 2018 года, Публичное акционерное общество «Почта Банк» (Цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (Цессионарий) заключили договор, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Кроме того, 26 октября 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» было заключено дополнительное соглашение № У77-18/2452, согласно которому стороны договорились внести изменения в форму акта приема-передачи прав (требований) от 21 июня 2018 года.

Согласно выписки из акта приема-передачи прав (требований) от 26 октября 2018 года, ПАО «Почта Банк» передает, а ООО «Филберт» принимает права (требования) по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, общая сумма задолженности по которому составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно имеющейся в материалах рассматриваемого гражданского дела выписки по счету №, последний платеж ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен 05.01.2015 года.

Тем самым, взысканию с ответчика ФИО1 подлежат обязательные платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № начиная с декабря 2015 года в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, комиссия – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Филберт» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6560,13 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>а <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт», ОГРН <***> задолженность в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а именно: задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек, комиссию в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт», ОГРН <***> судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (Шесть <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: О.Е. Сибилева

Мотивированное решение составлено 21.01.2019 года

Судья: О.Е. Сибилева