Постановление № 10-2/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2018 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Гусева Н.И.,

при секретаре Долгих В.Ф.,

с участием

государственного обвинителя заместителя Узловского межрайонного прокурора Иванова А.А., старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Морозовой Е.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Лобастова Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области от 27 ноября 2017 года, возражения потерпевшей ФИО3 и возражения прокурора на апелляционную жалобу по уголовному делу в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого

- 24.09.2009 года Узловским городским судом Тульской области по п. «д» ч.2

ст.131 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 12.05.2015 года по

отбытию срока наказания; решением Центрального районного суда г. Тулы от

21.04.2015 года, установлен административный надзор сроком на 6 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

02 февраля 2017 года в 23 часа 00 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, где между ним и его супругой ФИО 1 возникла ссора на почве ранее сложившихся неприязненных отношений. В ходе, которой у ФИО1 возник умысел на угрозу убийства жены - ФИО 1 Реализуя свой умысел, ФИО1 находясь в зале указанной квартиры вместе с ФИО 1, встав в непосредственной близости от нее, используя в качестве орудия преступления неустановленный предмет, стал наносить ФИО 1 удары по рукам, которыми она защищала свою голову. Действуя умышленно, желая вызвать у ФИО 1 чувство страха и дискомфорта, высказывал в ее адрес угрозу убийством, а именно говорил, что убьет ее. ФИО 1 понимая, что ФИО1 стоит перед ней, и она не имеет возможности выйти из дома, и что он находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивно настроен, реально восприняла высказанные угрозы убийством и совершенные им действия, как опасные для своей жизни и здоровья. После чего ФИО1 прекратил свои действия.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

Приговором мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от 27 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

На данный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, считает, что вина его не доказана, что он не избивал и не угрожал потерпевшей, и просит переквалифицировать ст. 119 УК РФ на ст. 116 или 115 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы или снизить срок.

На апелляционную жалобу осужденного поступило возражение потерпевшей ФИО 1, в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения, не имеется, поскольку выводы суда основаны на объективном, непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

На апелляционную жалобу осужденного поступило возражение заместителя Узловского межрайонного прокурора, в котором он просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену состоявшегося по делу приговора, не допущено. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, и показал, что он с женой находился в квартире, угрозы убийством не высказывал в ее адрес и телесных повреждений ей не наносил, а наличие повреждений у жены могли образоваться от того, что он брался руками за ее руки. Просит его оправдать и снизить назначенное наказание.

В судебном заседании защитник адвокат Лобастов Д.А. поддержал апелляционную жалобу, при этом просил оправдать ФИО1, поскольку вина ФИО1 не доказана.

Государственный обвинитель Морозова Е.Л. в судебном заседании просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО 1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия, а приговор мирового судьи оставить без изменения, а по жалобе отказать в удовлетворении.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, справедливым, и постановленным с учетом всех обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела в отношении ФИО1 его права не нарушены, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Мировым судьей проверены и проанализированы показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО 1, свидетелей ФИО10, ФИО2, и им дана правильная оценка.

Мировой судья привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательствами, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1

Из показаний ФИО1 данные в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не признает. В ходе ссоры с женой слов угрозы физической расправы в адрес жены не высказывал, ее не оскорблял, телесных повреждений не причинял.

Из показаний потерпевшей ФИО 1, следует, что 02.02.2017 года с мужем находилась дома, муж пил водку. Примерно в 23 часа 00 минут между ними произошла словесная ссора, ФИО1 обвинил ее в измене. В результате ссоры ФИО1 взял мебельный фасад полки тумбочки, и попытался ударить ее этой планкой по голове. Так как она закрыла голову руками, ФИО1 ударил ее этой деревянной планкой по обеим рукам, но все время хотел ударить по голове. От данных ударов она испытывала сильную физическую боль в местах ударов. Во время нанесения ударов ФИО12 говорил, что убьет ее, оскорблял. Угрозу убийством со стороны мужа восприняла реально, очень сильно испугалась за свою жизнь, так как муж физически сильнее, вел себя агрессивно.

Показаниями свидетеля ФИО10, что 03.02.2017 года от своей дочери ФИО 1 узнала, что 02.02.2017 года в вечернее время ФИО1 употреблял спиртные напитки. Из-за этого примерно в 23 часа 00 минут между дочерью и ФИО1 произошла словесная ссора. В результате ссоры ФИО1 бил ее дочь деревянной планкой от тумбочки по обеим рукам, но все время хотел попасть ей по голове. Во время нанесения ударов ФИО1 говорил ей, что убьет ее, то есть высказывал в ее адрес угрозу убийством.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании (л.д. 83-85), согласно которым 02.02.2017 года в вечернее время, услышала шум и крики о помощи, а именно женский голос кричал: «Дима, не надо, помогите!» Данный голос был похож на голос ФИО 1. Шум из их квартиры продолжался примерно час. После чего, примерно в 23 часа 00 минут 02.02.2017 года она поднялась на 8 этаж дома и на лестничной площадке увидела ФИО 1, которая стояла в коридоре и плакала, была очень взволнованна. Вика ответила, что она с мужем находилась дома, произошла словесная ссора, в ходе которой Дмитрий избил ее, при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством и выгнал из квартиры. На предплечьях обеих рук она увидела у ФИО4 телесные повреждения в виде покраснений. В это время из <адрес> вышел ФИО1. Она стала их успокаивать.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей мировой судья положил в основу доказательств письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании и которым дал надлежащую оценку.

- протокол осмотра места происшествия от 20.02.2017 года <адрес>, которым установлено место преступления.

- заключение эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО 1 причинены повреждения-кровоподтеки верхних конечностей.

Приведенные в приговоре мотивы, по которым мировой судья отверг одни доказательства и принял другие, основывая на них приговор, не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Показания потерпевшей и свидетелей приговором мирового судьи признаны относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей, мировым судьей не установлено.

Потерпевшая и свидетели по уголовному делу были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, им были разъяснены их права, обязанности, ответственность, предусмотренная ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и соответствующие подписки. По существу данные показания не противоречат друг другу и обстоятельствам предъявленного обвинения.

Не существенные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей не опровергают вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

С доводами жалобы о неверной квалификации действий осужденного согласиться нельзя.

Показания осужденного о том, что он не наносил повреждения потерпевшей и не угрожал ей убийством, проверялись мировым судьей, не нашли подтверждения в ходе судебного следствия, и были опровергнуты показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО10 и ФИО2, которым потерпевшая рассказывала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, При этом свидетель ФИО2, сразу после преступления, слышала крики потерпевшей о помощи, а затем и увидела последнюю в коридоре, которая плакала, была очень взволнованна. На предплечьях обеих рук увидела у потерпевшей телесные повреждения в виде покраснений.

Наличие у потерпевшей повреждений следует и из выводов заключения эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО 1 доказана

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступления, предусмотренном ч.1 ст. 119 УК РФ, а именно совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права подсудимого и способных повлиять на правильность принятого по делу решения в ходе дознания и судебного разбирательства по делу допущено не было.

Все данные о личности осужденного учтены мировым судьей и прямо указаны в приговоре.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировой судья установил верно, и мотивировал, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, мировым судьей не усмотрено, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, его состояние здоровья, поскольку состоит на «Д» учете у врача нарколога с диагнозом пагубное употребление синтетических каннабиоидов, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО1 неоднократно подвергался административному наказанию за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.2 ст.19.24 КоАП РФ.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным и оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид режима отбывания наказания назначен верно, с учетом рецидива преступления.

Мотивировал мировой судья и основания о не применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Срок об исчисления наказания ФИО1 указан верн, в соответствии с требованиями закона, зачтено и в срок наказания время содержания под стражей до вынесения приговора.

Оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, предусмотренных ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от 27 ноября 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленными главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий