Решение № 12-38/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 12-38/2019

Дело №12-38/2019


РЕШЕНИЕ

30 декабря 2019 года город Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Ковалева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО5 № от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку на момент фиксации административного правонарушения не являлся собственником автомобиля RENAULT G340 TI MANAGER, государственный регистрационный знак № поскольку на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО3

Одновременно с подачей жалобы, ФИО4 обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что он сначала обжаловал указанное постановление через официальный сайт Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, заполнив размещенную форму в электронном виде и прикрепив доказательства невиновности.

Заявитель ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обращаясь с жалобой на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Получив указанное постановление, заявитель в этот же день воспользовался своим правом на обжалование постановления высшему должностному лицу, и направил жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта через официальный сайт по средствам заполнения размещенной на сайте формы.

Данные действия со стороны ФИО4 позволяют сделать вывод о том, что заявитель добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности, прихожу к выводу, что срок на подачу ФИО4 жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства RENAULT G340 TI MANAGER, государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем ФИО4 представлена копия договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доказательства, представленные заявителем, не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство RENAULT G340 TI MANAGER, государственный регистрационный знак № действительно выбыло из его владения, поскольку, согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району собственником указанного транспортного средства в период с 01 января 2019 года по 24 октября 2019 года являлся ФИО4

Таким образом, достаточных и убедительных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ФИО4 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявителем не представлено.

Вместе с тем, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Согласно ответу Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, копия данного постановления получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Административное правонарушение, за которое ФИО4 подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об АП совершено ФИО4 03 октября 2019 года, то есть до вступления в законную силу постановления № от 02 октября 2019 года, а, следовательно, в его действия отсутствует признак повторности совершения административного правонарушения.

При отсутствии доказательств того, что ФИО4 на момент совершения административного правонарушения 03 октября 2019 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, его действия по осуществлению движения 03 октября 2019 года в 16:28:24 по адресу: 584 км 573 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М2 «КРЫМ» транспортного средства RENAULT G340 TI MANAGER, государственный регистрационный знак № имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, подлежали квалификации по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

При таком положении, суд приходит к выводу, что действия ФИО4 подлежат переквалификации. Кроме того, переквалификация совершенного ФИО4 деяния с ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об АП на 21.3 Кодекса РФ об АП согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО4 ФИО1 на постановление на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от 10 октября 2019 года отказать.

Постановление на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от 10 октября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО4 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об АП, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО4 ФИО1 с ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об АП на ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Е.С. Ковалева