Апелляционное постановление № 22-1446/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-44/2023

Судья Ткаченко Ю.В. Дело № 22-1446/2023

УИД 76RS0010-01-2023-000008-85


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 13 июля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием прокурора Несветайловой А.А.,

осужденного ФИО4 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Демидовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Борисоглебского района Ярославской области Чертилина А.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Сергеева Н.В. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 5 мая 2023 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимый (как указано в приговоре):

- 5 марта 2013 года Борисоглебским районным судом Ярославской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 31 октября 2013 года Борисоглебским районным судом Ярославской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Борисоглебского районного суда Ярославской области от 5 марта 2013 года, назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 23 июня 2015 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 16 суток лишения свободы заменена на 2 года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; на основании постановления Борисоглебского районного суда Ярославской области от 27 июня 2016 года направлен в места лишения свободы по приговору Борисоглебского районного суда Ярославской области от 31 октября 2013 года на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 8 декабря 2016 года Борисоглебским районным судом Ярославской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 31 октября 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев 8 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 8 мая 2018 года по отбытии срока наказания;

- 27 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Борисоглебского судебного района Ярославской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Борисоглебского судебного района Ярославской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского судебного района Ярославской области от 27 декабря 2018 года окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 26 августа 2019 года по отбытии срока наказания;

- 19 ноября 2020 года Ростовским районным судом Ярославской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Угличского районного суда Ярославской области от 5 августа 2022 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 25 дней;

осужден по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту в отношении имущества ФИО1 и 2) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.158 УК РФ (по факту в отношении имущества ОРГАНИЗАЦИИ 1) к 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2020 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО4 под стражей с 21 сентября 2022 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ратехина М.А., мнение прокурора Несветайловой А.А. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления осужденного ФИО4 и защитника Демидовой Н.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки, находившихся при потерпевшем; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> соответственно при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО4 признал частично, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в обоснование чего ссылается на погашение судимости ФИО4 по приговору Борисоглебского районного суда Ярославской области от 8 декабря 2016 года, которая необоснованно указана в вводной части приговора, а также учтена при назначении наказания; кроме того, обращает внимание на применение судом п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ при отмене условно-досрочного освобождения при необходимости ссылки на п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 не соглашается с приговором ввиду его незаконности и несправедливости. Полагает о погашении его судимостей с 2013 года по 2020 год, так как срок погашения судимостей по приговорам от 5 марта 2013 года и 31 октября 2013 года составляет 6 лет с момента фактического освобождения, уверен также и в погашении всех остальных судимостей, включая от 19 ноября 2020 года, так как они по преступлениям небольшой и средней тяжести. Указывает на необходимость квалификации его действий в отношении имущества ОРГАНИЗАЦИИ 1 по ч.1 ст.330 УК РФ, так как он проживал в соответствующей квартире, имел от нее ключи и мог в ней находиться. Обращает внимание, что приговор в части его осуждения по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ построен на предположениях и противоречивых показаниях потерпевших, которые находились в состоянии сильного опьянения и не помнят обстоятельств произошедшего, в том числе, убирали ли свои сотовые телефоны в сумку и куртку. Считает, что потерпевшие ФИО1 и 2 дали соответствующие показания ввиду наличия у них конфликтов с законом и предвзятым к нему отношением со стороны сотрудников отдела полиции ФИО3 и 4. Полагает о заинтересованности следователя, проводившего расследование, так как не были установлены смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе, состояние здоровья, получены отрицательные характеристики, при том, что он ранее условно-досрочно освобождался, то есть в месте лишения свободы характеризовался положительно. Не согласен с оценкой причиненного ущерба ФИО2 как значительного. Считает необоснованным отказ следователя и суда в удовлетворении его ходатайств о проведении товароведческой экспертизы сотовых телефонов, проведении проверки его показаний на месте, проведении в отношении него психо-физиологического исследования, получения сведений о биллинговой детализации соединений с целью установления даты совершения преступления в отношении имущества ФИО1 и 2, так как утверждает, что хищение совершено после 10 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Сергеев Н.В. также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Не соглашаясь с показаниями потерпевших ФИО 1 и 2 относительно хищения их сотовых телефонов из сумки и куртки соответственно, ссылается на состояние сильного опьянения последних, которые даже уснули, обращает внимание, что их показания в ходе предварительного расследования копируют друг друга, в них отражены не все обстоятельства, которые потерпевшие впоследствии сообщили в суде и на очных ставках. Полагает, что причиненный ФИО 2 ущерб не является значительным ввиду наличия постоянного дохода в сумме 11 800 рублей, а также дополнительного заработка в размере 5 000 рублей.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о виновности осужденного ФИО4 в совершенных деяниях являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного ФИО4 в совершении указанных в приговоре действий, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, их содержание в приговоре приведено, оценка в целом дана правильная. Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Вина ФИО4 в совершении в один из дней с 5 по 10 августа 2022 года в период времени с 12-00 часов до 15-00 часов у дома по <адрес> тайного хищения из находившейся при ФИО1 сумки сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью 4 000 рублей и из внутреннего кармана надетой на ФИО2 куртки сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей, что для последнего является значительным ущербом, подтверждается показаниями самого осужденного как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в части того, что именно он в один из дней с 5 по 10 августа 2022 года в <данные изъяты> похитил сотовые телефоны у ФИО1 и 2, которые впоследствии сбыл ФИО5 и 6; показаниями потерпевших ФИО 1и 2, что после совместного распития спиртных напитков в <данные изъяты> с ФИО4 у них из находившейся при ФИО1 сумки и из внутреннего кармана надетой на ФИО2 куртки пропали сотовые телефоны «<данные изъяты>» стоимостью 4 000 рублей и «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей соответственно, при том, что последний показал о значительности причиненного ему ущерба; показаниями свидетелей ФИО 5 и 6 о сбыте им в период с 5 по 10 августа 2022 года ФИО4 сотовых телефонов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые у последних были изъяты (т.1, л.д. 33-36, 39-42).

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о тайном хищении имущества ФИО 1 и 2 именно осужденным ФИО4 и никем иным, последний точно и подробно указал обстоятельства и предметы совершенного деяния, которые могли быть известны только причастному лицу, указал на лиц, которым сбыл похищенное имущество и именно у которых оно было обнаружено и изъято, при подтверждении последними его сбыта именно осужденным.

Целенаправленный характер действий осужденного ФИО4 свидетельствует об их умышленности, содержание его волевого поведения и наступившие последствия подтверждают корысть побуждений. Неочевидность действий ФИО4 для других лиц указывает на их тайность.

Предметы преступления, время и место его совершения обоснованно установлены судом первой инстанции на основании показаний самого осужденного, потерпевших, свидетелей, а также результатов осмотра места происшествия (т.1, л.д. 13-17) и предметов (т.1. л.д. 128-131), не доверять которым в своей совокупности у суда оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о совершении им хищения сотовых телефонов после 10 августа 2022 года опровергаются не только показаниями потерпевших ФИО 1 и 2 о краже их телефонов в установленный судом период времени, свидетелей ФИО 5 и 6 о приобретении у ФИО4 сотовых телефонов в этот же период времени, но и показаниями последнего как в ходе предварительного расследования, так и в суде об этом же времени совершения преступления, в связи с чем у суда отсутствовала необходимость в получении сведений о биллинговой детализации сотовых соединений.

Размер причиненного действиями ФИО4 ущерба обоснованно установлен судом первой инстанции на основании показаний потерпевших ФИО 1 и 2, указанная ими стоимость сотовых телефонов не превышает рыночную (т.2, л.д. 3-4), соответствующая совокупность является достаточной для определения размера ущерба, в связи с чем основания для проведения товароведческой экспертизы отсутствовали.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего ФИО2, имеющего постоянный доход только в виде пенсии в размере 11 800 рублей (т.1, л.д. 147-148), при том, что дополнительный доход потерпевшего в размере 5 000 рублей в месяц носил лишь периодический характер и только в летнее время, а также стоимость сотового телефона в размере 6 000 рублей, превышающую установленную Примечанием к статье 158 УК РФ соответствующую границу, которая составляет половину постоянного ежемесячного дохода потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении действиями ФИО4 значительного ущерба ФИО2.

Из показаний потерпевших ФИО 1 и 2 в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очных ставок с ФИО4, а также показаний ФИО1 в суде следует, что до момента хищения их сотовые телефоны находились в кармане сумки при ФИО1 и во внутреннем кармане надетой на ФИО2 крутки и нигде в ином месте, в связи с чем суд обоснованно установил в действиях ФИО4 наличие соответствующего квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, основания не доверять показаниям потерпевших у суда отсутствовали. Показания же самого ФИО4 о совершении хищения имущества не из сумки и не из куртки обоснованно признаны судом в качестве избранного способа защиты, направленного избежать строгой уголовной ответственности.

Действия ФИО4 являются оконченными, так как последний безвозмездно, из корыстных побуждений, противоправно, против воли законных владельцев изъял чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы судом первой инстанции по факту в отношении имущества ФИО 1 и 2 по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки, находившихся при потерпевшем.

Вина ФИО4 в совершении в один из дней с 5 августа 2022 года по 20 сентября 2022 года из <адрес> тайного хищения принадлежащего ОРГАНИЗАЦИИ 1 твердотопливного котла стоимостью 5 000 рублей подтверждается показаниями самого осужденного как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в части того, что ему было известно, что установленный по <адрес>, где он ранее проживал со своей матерью, твердотопливный котел не принадлежал ни ему, ни его матери, ими не приобретался, он решил указанный котел продать и с этой целью отдал его ФИО7; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в один из дней конца августа – начала сентября 2022 года ФИО4 принес ему твердотопливный котел, заверив в его принадлежности тому, попросив продать его за 5 000 рублей в счет имевшегося у осужденного перед тем долга; изъятием твердотопливного котла у свидетеля ФИО7 (т.1, л.д. 183-185), который осмотрен следователем (т.1, л.д. 217-219); показаниями свидетеля ФИО8, проживающего в соседней от места хищения котла квартире, прямо указавшего ФИО4 до момента хищения о том, что соответствующий твердотопливный котел тому не принадлежит, и что в конце августа – начале сентября 2022 года он обнаружил его отсутствие; показаниями представителя потерпевшего ФИО9 ОРГАНИЗАЦИИ 1, что с 2016 года по 2020 год включительно квартира по адресу: <адрес> вместе с твердотопливным котлом была предоставлена по договору социального найма матери осужденного, но с 2021 года соответствующий договор не перезаключался; протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 166-171), в ходе которого установлено отсутствие твердотопливного котла по <адрес>.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о тайном хищении имущества ОРГАНИЗАЦИИ 1 именно осужденным ФИО4 и никем иным, последний точно и подробно указал обстоятельства и предмет совершенного деяния, которые могли быть известны только причастному лицу, указал на лицо, которому сбыл похищенное имущество и именно у которого оно было обнаружено и изъято, при том, что последний подтвердил его передачу именно осужденным.

Целенаправленный характер действий осужденного ФИО4 свидетельствует об их умышленности, содержание его волевого поведения и наступившие последствия подтверждают корысть побуждений. Неочевидность действий ФИО4 для других лиц указывает на их тайность.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что твердотопливный котел ФИО4 ему передал именно в целях сбыта в счет имевшегося перед тем долга, самостоятельно определив сумму в 5 000 рублей, при этом, ни о каком намерении ремонта свидетель не указал, чем опровергается версия осужденного об отсутствии безвозмездного изъятия имущества и наличия корыстных побуждений; показаниями ФИО9, фактом передачи квартиры, где был установлен соответствующий котел, матери осужденного только по договору социального найма (т.1, л.д. 173-176), осведомленностью последнего от свидетеля ФИО8 об отсутствии у него права собственности, что ФИО4 не отрицалось ни в ходе предварительного расследования, ни в суде опровергают позицию осужденного об отсутствии в его действиях признаков, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а наличии самоуправства.

Предмет преступления, время и место его совершения, размер причиненного ущерба обоснованно установлены судом первой инстанции на основании показаний как самого осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, а также результатов осмотров мест происшествия и предметов, а также сведений о средней рыночной цене похищенного имущества, не доверять которым в своей совокупности у суда оснований не имелось, не оспаривались они в указанной части и стороной защиты.

Действия ФИО4 являются оконченными, так как последний безвозмездно, из корыстных побуждений, противоправно, против воли законного владельца изъял чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы судом первой инстанции по факту в отношении имущества ОРГАНИЗАЦИИ 1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Оснований к оговору осужденного ФИО4, вопреки доводам апелляционных жалоб, допрошенными лицами не установлено, показания последних получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сведений о невозможности данными лицами объективно воспринимать окружающие обстоятельства и давать о них показания суду не представлено.

Потерпевшие ФИО 1 и 2 давали стабильные и последовательные показания в ходе предварительного расследования, в том числе и на очных ставках с осужденным, потерпевший ФИО1 также подтвердил их и в ходе судебного заседания, они не содержат в себе и относительно друг друга таких противоречий, которые бы ставили под сомнение как фактические обстоятельства дела, достоверность самих показаний, так и юридическую квалификацию действий ФИО4, сообщение дополнительных сведений в ходе проведения очных ставок и в суде относительно ранее данных показаний никоим образом об их недостоверности не свидетельствует, показания указанных лиц подробны и конкретны, соответствуют иным исследованным судом доказательствам, в связи с чем состояние опьянения не явилось препятствием к достаточному восприятию окружающей обстановки, оснований не доверять показаниям этих потерпевших у суда первой инстанции не имелось.

Схожесть содержания показаний потерпевших ФИО 1 и 2 в протоколах их допросов объяснима одинаковым восприятием ими произошедших событий, а также избранным следователем способом их изложения при фактической тождественности, потерпевшие добровольно и собственноручно расписались в них после прочтения, тем самым подтвердив правильность зафиксированного, каких-либо замечаний протоколы не содержат, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.

Доводы осужденного ФИО4 о даче потерпевшими ФИО 1 и 2 показаний о наличии в его действиях квалифицирующих признаков ввиду воздействия со стороны оперативных сотрудников ФИО3 и 4, у которых к нему имеется предвзятое отношение, являются предположением, которое никакими конкретными доказательствами не подтверждено, написание жалоб на сотрудников полиции об этом не свидетельствует, потерпевшие изначально и стабильно указывали на соответствующие фактические обстоятельства наличия конкретных квалифицирующих признаков состава преступления, не сообщали о каких-либо недозволенных методах следствия. Сведения о заинтересованности следователя, проводившего расследование, являются несостоятельными, данные о состоянии здоровья осужденного получены в ходе судебного разбирательства, содержание характеристики участкового уполномоченного полиции соответствует материалам уголовного дела, поведение осужденного в местах предыдущего отбывания наказания не предопределяет его дальнейшие волевые акты после освобождения.

Позиция осужденного ФИО4, выраженная в суде апелляционной инстанции, о нарушении его права на защиту ввиду невозможности постановки вопросов потерпевшему ФИО9 и свидетелю ФИО7 непосредственно в судебном заседании не соответствует материалам уголовного дела, так как из протокола судебного заседания следует, что показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО7 оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии самого осужденного и его защитника, никаких вопросов относительно оглашенных показаний у последних не возникло и ходатайств после этого о вызове данных лиц не поступило.

Суд обоснованно положил в основу приговора также показания осужденного ФИО4, данные на стадии предварительного расследования, в той части, которая соответствует правильно установленным судом фактическим обстоятельствам, так как при их получении были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: осужденный допрошен с участием защитника, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний; достоверность содержащихся в них сведений удостоверена подписями осужденного и его адвоката, при отсутствии каких-либо замечаний.

Вопреки доводам жалобы осужденного в ходе предварительного и судебного следствия верно не назначалось психофизиологическое исследование показаний ФИО4 (полиграф), не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку проверка объективности показаний с использованием «полиграфа» уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, а оценка достоверности или недостоверности показаний допрашиваемого лица отнесена к исключительной компетенции суда, вынесшего приговор по делу.

В соответствии с требованиями ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно принимает решение о проведении следственных действий, проведение проверки показаний на месте не является обязательным и не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, так как возможность последнего выразить свою позицию, в том числе и в ходе судебного разбирательства, ничем не была ограничена.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, решения об отказе в удовлетворении ходатайств принимались в соответствии с их процессуальной обоснованностью и относимостью.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно указал в вводной части приговора на самостоятельное наличие судимости ФИО4 по приговору Борисоглебского районного суда Ярославской области от 8 декабря 2016 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а также сослался на нее в описательно-мотивировочной части приговора при установлении рецидива преступлений, так как в соответствии с требованиями п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ она является погашенной в связи с освобождением от отбывания наказания 8 мая 2018 года и истечением трехлетнего срока к моменту совершения инкриминированных преступлений, что подлежит исключению судом апелляционной инстанции, не нарушает право осужденного на защиту, не ухудшает его положение, при этом, не влечет снижения назначенного наказания ввиду формирования рецидива преступлений другими судимостями.

Доводы осужденного о погашении всех иных его судимостей, указанных в приговоре, несостоятельны и основаны на неправильном понимании уголовного закона, течение срока погашения судимости начинается с момента отбытия наказания, наказание ФИО4 по приговорам Борисоглебского районного суда Ярославской области от 5 марта 2013 года и 31 октября 2013 года отбыто 8 мая 2018 года, по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского судебного района Ярославской области от 27 декабря 2018 года и 13 февраля 2019 года отбыто 26 августа 2019 года, в связи с чем с учетом осуждения под данным приговорам за совершение тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести соответственно в соответствии с требованиями ст.86 УК РФ, в том числе в редакции, действующей относительно приговоров от 5 марта 2013 года и 31 октября 2013 года, указанные судимости не погашены.

При назначении наказания ФИО4 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств по обоим эпизодам состояния его здоровья, состояния здоровья его матери, а по факту в отношении имущества ФИО 1 и 2 также частичного признания вины и раскаяния в содеянном основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что по обоим эпизодам похищенное имущество обнаружено и возвращено законным владельцам в связи с действиями осужденного, указавшего на лиц, которым тот его сбыл, в связи с чем ФИО4 активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступлений, что по каждому из фактов признается судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства и влечет снижение назначенного наказания как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Суд первой инстанции обоснованно установил наличие рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства по каждому из преступлений; мотивы не признания судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства по факту в отношении имущества ФИО 1 и 2 совершения преступления в состоянии опьянения в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судом принято во внимание, что ФИО4 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет место жительства, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность ФИО4 и влияющие на вопросы назначения наказания.

Решение суда о невозможности исправления осужденного ФИО4 без изоляции его от общества является верным, ФИО4 совершил два умышленных преступления, отнесенных законодателем к категории средней и небольшой тяжести, через незначительный промежуток времени после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в связи с чем, учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность виновного и изложенные в приговоре обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о пренебрежительном отношении ФИО4 к принятым в обществе правилам поведения, о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении ФИО4 по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, не усматривая оснований для условного осуждения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО4 наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и назначения дополнительного наказания являются правильными, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Применение правил ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ по каждому из преступлений судом первой инстанции мотивировано.

При назначении ФИО4 наказания по совокупности преступлений суд первой инстанции правильно применил положения ч.2 ст.69 УК РФ и мотивировал форму частичного сложения наказаний, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При отмене условно-досрочного освобождения по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2020 года суд первой инстанции правильно исходил из совершения ФИО4 в его период умышленных преступлений средней и небольшой тяжести, вместе с тем, ошибочно вместо п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ применил положения п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, относящиеся к обстоятельствам совершения в период условно-досрочного освобождения умышленных тяжких или особо тяжких преступлений, при этом, само решение об отмене условно-досрочного освобождения с учетом личности ФИО4, множественности и обстоятельств совершения преступлений является правильным, в связи с чем допущенное подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, что не нарушает право осужденного на защиту, не ухудшает его положение и не влечет снижения назначенного наказания.

Отказ судом в удовлетворении представления об отмене условно-досрочного освобождения ФИО4 в порядке исполнения приговора, на что осужденный указал в суде апелляционной инстанции, в любом случае не является препятствием для принятия указанного решения в порядке п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу.

Окончательное наказание ФИО4 судом первой инстанции правильно назначено на основании ст.70 УК РФ.

Назначенное ФИО4 наказание с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционных представлении и жалобах не приведены.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО4 наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно, время содержания под стражей в срок отбывания наказания зачтено верно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 5 мая 2023 года в отношении ФИО4 изменить:

- в вводной части уточнить условно-досрочное освобождение ФИО4 на основании постановления Угличского районного суда Ярославской области от 13 июля 2022 года;

- из вводной части исключить самостоятельное указание на наличие судимости по приговору Борисоглебского районного суда Ярославской области от 8 декабря 2016 года;

- из описательно-мотивировочной части исключить указание на приговор Борисоглебского районного суда Ярославской области от 8 декабря 2016 года при установлении рецидива преступлений;

- признать в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства по каждому из преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений;

- снизить назначенное ФИО4 наказание по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- снизить назначенное ФИО4 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указать на отмену условно-досрочного освобождения ФИО4 по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2020 года на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2020 года и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ратехин