Апелляционное определение № 33-50614/2025 от 8 декабря 2025 г.

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1056/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-50614/25

Судья: фио

УИД 77RS0032-02-2024-017067-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фиоП,,

судей фио, ФИО1

при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 03 июня 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Кристалл Драйв» задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истребовать из незаконного владения ФИО2 транспортное средство марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, цвет кузова черный.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Кристалл Драйв» о признании добросовестным приобретателем - отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга сумма – по лизинговым платежам, сумма – неустойки, судебных расходов сумма, истребовании из незаконного владения ответчика ФИО2 автомобиля, мотивируя свои требования тем, что по договору с ООО «Единые лизинговые решения» приобрел в порядке уступки право требования по договору лизинга с ответчиком ФИО3 Ответчиком ФИО3 14.03.2023 с ООО «ЕЛР» заключен договор лизинга на транспортное средство марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, цвет кузова черный с закупочной стоимостью сумма, однако лизинговые платежи не вносились с 14.07.2023, уведомление о расторжении договора лизинга направлено 20.07.2023, что свидетельствует о расторжении договора. Платежи не внесены, предмет лизинга не возвращен, при этом ответчик уведомлен о смене кредитора. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования в связи с установлением актуального собственника спорного имущества и просит истребовать из незаконного владения ответчика ФИО2 спорный автомобиль.

Ответчик ФИО2 заявил встречный иск о признании добросовестным приобретателем автомобиля, ссылаясь на то, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 15.07.2023, заключенного с фиоБ.-М., что подтверждается записью в ПТС и СТС. Договор являлся возмездным, ответчиком уплачено сумма, сведений о залоге в реестре не содержалось. Из данных ПТС не следовало выбытие имущества из собственности помимо воли владельцев, оно приобреталось на основании возмездных сделок.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом дополнительных письменных пояснений.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом; учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 113, 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, основанного на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах закона.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст.ст. 309-310, 614 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2023 между ООО Единые лизинговые решения» и ФИО3 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЕР.Л.230314.02, согласно положениям которого лизингополучатель присоединяется к Правилам лизинга транспортных средств, утвержденных лизингодателем.

Предметом лизинга выступает транспортное средство марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, цвет кузова черный.

В силу п. 3.2. дата передачи - 14 марта 2023 года

По п. 3.3 срок лизинга: с 14.03.2023 по 14.03.2026 лизингоплучатель не вправе выкупить ТС досрочно в пределах 6-месячного срока с даты заключения договора. Внесенные досрочно лизинговые платежи являются предоплатой и засчитываются лизингодателем в счет погашения лизинговых лпатежей согласно графику платежей. По ситечени указанного 6-месячного срока лизингополучатель вправе выкупить ТС досрочно с соблюдением порядка, предусмотренного Правилами., п. 3.7. закреплен график платежей до 14.03.2026.

По п. 3.9. Лизингодатель вправе уступать свои права и обязательства, вытекающие из настоящего договора третьим лицам, без письменного согласия лизингополучателя.

По п. 4. Все споры по договору между сторонами подлежат рассмотрению в Черемушкинский районный суд, адрес.

Генеральным директором ООО «ЕРЛ» утверждены Правила лизинга транспортных средств, согласно положениям которого:

п. 6.1. Лизингополучатель в соответствии с условиями договора уплачивает лизингодателю авансовый платеж, лизинговый платеж и другие платежи, предусмотренные договором.

п. 6.4. Лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены ТС уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком платежей, указанным в договоре.

п. 8.1. в случае расторжения договора лизингополучатель в течение одного дня от даты расторжения договора обязан возвратить лизингодателю ТС в месте, указанном лизингодателем.

11.1.4 лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять ТС в случае наступления следующего обстоятельства: лизингополучатель просрочил оплату (или не оплатил полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 календарных дней и более.

С правилами ответчик ознакомлен лично под роспись 14.03.2023, экземпляр получил.

Предмет лизинга передан 14.03.2023 по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

До заключения договора лизинга между теми же сторонами 14.03.2023 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО3 продает ООО «Единые лизинговые решения» транспортное средство марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, цвет кузова черный за сумма

Сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) размещены лизингодателем на Федресурсе 14.03.2023.

20.07.2023 ответчику ФИО3 почтовым отправлением направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с задолженностью по лизинговым платежам, с требованием оплатить задолженность и возвратить предмет лизинга.

По договору уступки прав от 28.04.2024 истец получил от ООО «ЕРЛ» право требования к ФИО3 по договору от 14.03.2023 на сумму сумма, а также ПТС на предмет лизинга – автомобиль марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, цвет кузова черный.

28.06.2024 истцом направлено уведомление ответчику о переходе прав кредитора к ООО «Кристалл Драйв».

Из базы данных ГИБДД получены сведения о смене собственников спорного автомобиля: 04.03.2023 - ФИО3, 30.06.2023 - фио, 22.07.2023 -ФИО2

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Кристалл Драйв», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по погашению задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ЕР.Л.230314.02 от 14.03.2023г., равно как и опровергающих расчеты задолженности по указанному договору, ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по лизинговым платежам в размере сумма и неустойки в размере сумма, уменьшенную на основании ст. 333 ГК РФ, и правомерности требований лизингодателя по изъятию предмета лизинга.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 302 ГК РФ, ст. 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 4 Федерального закона от 12.11.2019 N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО2, является недействительной сделкой, поскольку ФИО3, реализуя автомобиль, не являлся его собственником и не имел права его отчуждать; какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что ФИО2 принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при наличии сведений в Федресурсе о существующем лизинге - отсутствуют.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы повторяют позицию ФИО2 заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что он является добросовестным приобретателем, при заключении сделки купли-продажи ему были переданы все необходимые документы на транспортное средство, сведения о наличии обременений отсутствовали, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку автомашина выбыла из владения истца по первоначальному иску помимо его воли, Общество не имело намерения его отчуждать, распоряжений на его отчуждении лизингополучателю либо иному лицу не давало, доказательств обратного суду не представлено, постольку у ФИО3 не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль и правомочия по дальнейшему отчуждению имущества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Черемушкинского районного суда адрес от 03 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.02.2026 года

Председательствующий

Судьи