Решение № 2-1227/2019 2-1227/2019~М-478/2019 М-478/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1227/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2019 г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

При секретаре Гнидкиной Е.С.,

с участием ФИО1, в отсутствие ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании задатка, процентов, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, за 1 600 000 руб., пунктом 5 которого предусмотрено, что основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3.2 стороны договорились, что покупатель оплачивает стоимость квартиры, указанной в п. 3.1. настоящего договора, следующим образом: сумма в размере 50 000 рублей в момент заключения настоящего договора в качестве задатка и сумма в размере 1 550 000 рублей в день подписания основного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ по расписке ФИО1 передал ФИО2 сумму задатка.

Согласно п. 6.1 предварительного договора в случае неисполнения настоящего договора по вине продавца, он обязан в течении 5 рабочих дней, со дня истечения срока, указанного в п. 5 уплатить покупателю двойную сумму задатка, определенного п. 3.2 предварительного договора в размере 50 000 руб., т.е. 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в добровольном порядке возвратила часть задатка в размере 50000 руб.

Ссылаясь на не заключение основного договора по вине продавца, ФИО1 инициировал дело в суде иском, в котором просит взыскать: 50000 руб. задаток, проценты за пользование чужими денежными средствами 414,04 руб., оплату услуг представителя 2000 руб., государственную пошлину в размере 1 712 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, явку представителя не обеспечила. Извещена по месту регистрации конверт вернулся за истечением срока хранения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, за 1 600 000 руб., пунктом 5 которого предусмотрено, что основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3.2 стороны договорились, что покупатель оплачивает стоимость квартиры, указанной в п. 3.1. настоящего договора, следующим образом: сумма в размере 50 000 рублей в момент заключения настоящего договора в качестве задатка и сумма в размере 1 550 000 рублей в день подписания основного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ по расписке ФИО1 передал ФИО2 сумму задатка (л.д. 8).

Согласно п. 6.1 предварительного договора в случае неисполнения настоящего договора по вине продавца, он обязан в течении 5 рабочих дней, со дня истечения срока, указанного в п. 5 уплатить покупателю двойную сумму задатка, определенного п. 3.2 предварительного договора в размере 50000 руб., т.е. 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в добровольном порядке возвратила часть задатка в размере 50000 руб. (л.д. 9).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес> продана ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В связи с чем, истец указал, на отсутствие оснований для предъявления требований о понуждении к заключению основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчице с требованием вернуть 50 000 руб., в связи с не заключением основного договора по вине продавца.

Требование не исполнено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь ст. ст. 329, 380, 429, 431 ГК РФ, положениями предварительного договора, действиями сторон, суд приходит к выводу, что сумма 50 000 руб. в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя ФИО1 перед продавцом ФИО2 заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что за неисполнение обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры ответственна ответчица, которая продала квартиру иному покупателю, и вернула истцу в нарушение требований п. 6.1 договора только сумму задатка в 50 000 руб.

Стоит отметить, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Такого соглашения не представлено.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Аналогичные положения предусмотрены предварительным договором.

Поскольку основной договор не заключен по вине ответчицы, переданную истцом ответчице сумму 50 000 рублей по несостоявшейся сделке следует считать задатком, подлежащим возврату истцу в двойном размере, таким образом, требования истца о взыскании 50 000 руб. являются законными.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414,04 руб. исходя из задолженности 50 000 руб. периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку проценты не подлежат начислению на денежные средства, подлежащие уплате должником в виде санкции.

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, фактически оказанную истцу юридическую помощь по консультации, составлению требования, искового заявления, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, содержание возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 2000 руб. Размер расходов подтвержден квитанцией (л.д. 11).

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчицы в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании задатка, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 двойную сумму задатка в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья подпись И.Ю. Горбач

Мотивированное решение суда составлено 20.05.2019.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>