Решение № 2-108/2020 2-108/2020(2-1438/2019;)~М-1309/2019 2-1438/2019 М-1309/2019 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-108/2020

Дело № 2-108/2020

УИД 75RS0003-01-2019-001916-28


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долозиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 21 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд ... с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Восточного военного округа», ФКУ «ОСК ВВО»). В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. ... около 23 часов 30 минут военнослужащий по контракту в/ч 98652 сержант ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным транспортным средством – грузовым автомобилем марки «КАМАЗ-43118», государственный регистрационный знак ..., с находящими в кабине автомобиля пассажирами – С.М.Е. и ФИО1, со скоростью около 60 км/ч, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, двигался по автомобильной дороге ..., допустил занос автомобиля левым боком, с последующим выездом на левую для своего направления обочину, съехал с проезжей части и допустил опрокидывание автомобиля в левый кювет. В результате ДТП пассажиру ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: .... В рамках возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела истец ФИО1 признан потерпевшим. ... приговором Белогорского гарнизонного военного суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ. Действиями водителя ФИО2 истцу причинены физические и нравственные страдания. По причине вышеуказанных травм истец длительное время ощущал сильные боли, получил сильнейший стресс, перенес тяжелые операции, до настоящего времени является ..., получил ..., в настоящее время продолжает испытывать нравственные страдания. Ответчик ФКУ «ОСК Восточного военного округа», третье лицо ФИО2 после ДТП не интересовались судьбой истца, его состоянием здоровья, не предпринимали попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Грузовой автомобиль марки «КАМАЗ-43118», государственный регистрационный знак 3550ВР25РУС, принадлежит на праве собственности Министерству обороны России, в/ч 98652, .... При подаче иска в суд истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в лице ФКУ «ОСК Восточного военного округа» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. (л.д. 3-5).

03.07.2020 истец ФИО1 заявленные исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. (л.д. 150).

...

Протокольным определением от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ (л.д. 92).

Протокольным определением от 23.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены в/ч 11388, в/ч 98652 (л.д. 114).

Протокольным определением от 22.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ (л.д. ).

В рамках письменных возражений на иск ответчик ФКУ «ОСК ВВО» полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в обоснование своих доводов ссылаясь на следующие обстоятельства. Приговором Белогорского гарнизонного военного суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ. Приговором установлено, что автомобиль «КАМАЗ 43118», государственный регистрационный знак ... принадлежит Министерству обороны РФ, находится в оперативном управлении в/ч 98652 ФКУ «ОСК ВВО» на основании паспорта (формуляра) машины серии ... свидетельства о регистрации ТС серии ТР .... Согласно выписке из приказа ... командира в/ч 98652 от ... с целью качественной и безаварийной эксплуатации транспортное средство закреплено за ФИО2 Приговором суда установлено, что ФИО2 находился в служебной командировке в Амурской области, по окончании мероприятий проводимых учений поставил автомобиль на временную стоянку. В период с 23 часов до 23 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на автомобиле «КАМАЗ-43118», г.р.з. 3550ВР25РУС, без разрешения командования за пределы временной стоянки войсковой части. В процессе управления транспортным средством ФИО2, нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил ДТП, в результате которого ФИО1 был причинен ... вред здоровью. Действия ФИО2 свидетельствуют о том, что он самовольно, без разрешения командования, явно превышая пределы своих должностных полномочий, выехал на специальном автомобиле и совершил ДТП. В связи с чем представитель ответчика полагает, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ФИО2 Действия военнослужащего ФИО2 не были совершены по смыслу п. 1 ст. 37 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при исполнении им обязанностей военной службы, не были обусловлены выполнением им боевых задач, не продиктованы характером поставленных перед данным военнослужащим служебных заданий. Также сторона ответчика полагает, что со стороны ФИО1, как потерпевшего в ДТП, имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению (увеличению) вреда: потрепавший ФИО1 самостоятельно и добровольно поехал на автомобиле с ФИО2, осознавая, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения имеется возможность наступления неблагоприятных последствий (л.д. 58-60).

В рамках письменных возражений на иск ответчик в лице Министерства обороны РФ ссылается на отсутствие оснований для возложения ответственности на Министерство обороны РФ, поскольку ФКУ «ОСК ВВО» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным приказом Министра обороны РФ № 454 от 13.08.2018. В соответствии с п. 12 Устава предметом и целями деятельности Учреждения являются обеспечение реализации полномочий Министерства обороны РФ в сфере обороны и безопасности государства, в том числе связанной с поддержанием постоянной боевой и мобилизационной готовности формирований военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но состоящих при нем на обеспечении, и осуществление управленческих, обеспечивающих и иных функций в соответствии с законодательством РФ. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Таким образом, Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Третье лицо войсковая часть 11388 в рамках отзыва на иск просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя войсковой части 11388 (л.д. 121).

Третье лицо войсковая часть 98652 в рамках отзыва на иск просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав на то, что поддерживает позицию ответчика ФКУ «ОСК ВВО» (л.д. ).

Ответчики ФКУ «ОСК ВВО», Министерство обороны РФ о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Третьи лица войсковая часть 11388, войсковая часть 98652 о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ... около 23 часов 30 минут военнослужащий по контракту в/ч 98652 ... ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным транспортным средством – грузовым автомобилем марки «КАМАЗ-43118», государственный регистрационный знак ..., с находящими в кабине автомобиля пассажирами – С.М.Е. и ФИО1, со скоростью около 60 км/ч, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, двигался по автомобильной дороге «Введеновка-Февральск-Экимчан» ..., допустил занос автомобиля левым боком, с последующим выездом на левую для своего направления обочину, съехал с проезжей части и допустил опрокидывание автомобиля в левый кювет.

Фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены приговором Белогорского гарнизонного военного суда от 08.02.2019, вступившим в законную силу 04.04.2019, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ (нарушение правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины, повлекшее по неосторожности смерть человека).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные повреждения.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... по месту жительства, ортопротезирование ШОП воротником полужесткой фиксации «Шанца» 4 недели, исключить избыточные сгибание и разгибание в шейном отделе позвоночника, тяжелые физические нагрузки на верхний плечевой пояс.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из содержания которой следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Один из случаев возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, предусмотрен статьей 1068 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств, которые являются источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 ГК РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По сравнению со статьей 1064 ГК РФ и статьей 1068 ГК РФ, норма статьи 1079 ГК РФ является специальной, поскольку устанавливает повышенную ответственность именно владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности.

Из системного анализа положений статьи 1068, 1079 ГК РФ следует, что не признается самостоятельным владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей.

В случае причинения вреда работником при использовании служебного транспортного средства, но не при исполнении служебных обязанностей ответственность также возлагается на владельца транспортного средства, если тот не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий работника (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, конкуренция правовых норм, закрепленных в статье 1068 ГК РФ и статье 1079 ГК РФ, решается в пользу последней, так как при причинении вреда источником повышенной опасности закон, в первую очередь, возлагает ответственность на владельца этого источника.

В силу изложенного, исполнение трудовых (служебных) обязанностей не является решающим обстоятельством при определении лица, ответственного за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого в силу закона, возлагается на владельца данного источника.

Из приговора Белогорского гарнизонного военного суда от 08.02.2019 следует и в рамках письменных возражений на иск ответчиком в лице ФКУ «ОСК Восточного военного округа» подтверждено, что автомобиль «КАМАЗ 43118», государственный регистрационный знак ..., принадлежит Министерству обороны РФ, находится в оперативном управлении в/ч 98652 ФКУ «ОСК ВВО» на основании паспорта (формуляра) машины серии ... и свидетельства о регистрации ТС серии ... Согласно выписке из приказа ... командира в/ч 98652 от 23.05.2018 с целью качественной и безаварийной эксплуатации транспортное средство было закреплено за ФИО2, который заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ сроком .... В соответствии с выпиской из приказа командира в/ч 98652 от 04.06.2018 № 111 сержант ФИО2 с ... на основании Указания временно исполняющего обязанности командующего войсками Восточного военного округа от ... убыл в служебную командировку в Амурскую область. Согласно выписке из приказа командир войсковой части ... ФИО2 ... убыл в служебную командировку в составе колонны, управляя автомобилем «КАМАЗ-43118» с регистрационным знаком ...

На запрос суда ФКУ «ОСК ВВО» представлена информация, согласно которой войсковая часть 98652 является структурным подразделением ФКУ «ОСК ВВО», статусом самостоятельного юридического лица не обладает.

Из приведенных в приговоре Белогорского гарнизонного военного суда от ... показаний подсудимого ФИО2, свидетелей Н.В.В. следует, что ... около 20 часов по окончании мероприятий проводимых учений ФИО2 убыл на закрепленном за ним автомобиле «КАМАЗ-43118» с регистрационным знаком ... к месту временной полевой стоянки, откуда доложил командиру войсковой части 98652 Н.В.В. по радиостанции о своем прибытии.

Из показаний ФИО2 также следует, что за ужином он употребил водку. После ужина по просьбе двоих лиц повез последних на автомобиле «КАМАЗ-43118», регистрационный знак ..., до продуктового магазина, на обратном пути произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вопреки доводам ответчика ФКУ «ОСК ВВО» суд полагает, что оснований для возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности на ФИО2 не имеется, поскольку согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

То, что служебный автомобиль «КАМАЗ-43118», регистрационный знак ..., был закреплен за ФИО2 в связи с исполнением им служебных обязанностей военнослужащего по контракту, установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается самим ответчиком ФКУ «ОСК ВВО».

При этом ФКУ «ОСК ВВО», обязанное в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ доказать, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, доказательств противоправного завладения 10.08.2018 ФИО2 указанным автомобилем, а также того, что ФКУ «ОСК ВВО» осуществляло надлежащий контроль за сохранностью данного имущества и предпринимало все зависящие от него меры к предотвращению возможности противоправного завладения данным транспортом, суду не представил.

Имеющиеся в деле данные свидетельствуют о том, что ФИО2 в связи с наличием ключей от замка зажигания автомобиля в его распоряжении 10.08.2018 имел беспрепятственный доступ к управлению закрепленным за ним автомобилем «КАМАЗ-43118», регистрационный знак 3550ВР25РУС, как в период мероприятий проводимых учений, так и после их окончания. Иного из материалов дела не следует.

С учетом приведенных мотивов суд находит доводы ответчика о наличии оснований для освобождения ФКУ «ОСК ВВО» от ответственности за причиненный ФИО1 вред и возложении этой ответственности на ФИО2 несостоятельными.

Оценивая доводы ответчика о наличии грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего в лице ФИО3, который зная о том, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, сел с ним в качестве пассажира в автомобиль, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В ...

При этом из объяснений истца ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что признаки алкогольного опьянения в виде невнятной речи у водителя ФИО2 он заметил только на обратном пути из магазина уже в ходе движения транспортного средства, когда ФИО2 им что-то рассказывал, а потом резко произошло опрокидывание автомобиля.

Объяснения истца ФИО1 в указанной части согласуются с его показаниями в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела, которые приведены в приговоре Белогорского гарнизонного военного суда от 08.02.2019.

Каких-либо объективных данных, прямо указывающих на то, что решение ехать в магазин в автомобиле под управлением ФИО2 ФИО1 принимал, будучи осведомленным о том, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что оснований для установления в действиях ФИО1 грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.10, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер полученных истцом травм, длительность периода лечения, который не завершен до настоящего времени.

В ...

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., не усматривая вместе с тем оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, испрашиваемом истцом.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение ФИО1 причиненного морального вреда, суд, помимо приведенных выше выводов о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика в лице ФКУ «ОСК ВВО» как на владельца источника повышенной опасности, которым причинен вред истцу, также учитывает следующее.

Из представленной в материалы дела копии Устава ФКУ «ОСК ВВО» следует, что оно является федеральным казенным учреждением (п. 2); учредителем выступает Российская Федерации, функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны РФ (п. 3), Учреждение приобретает права юридического лица с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ (п. 6), Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде (п. 7), полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет Министерство обороны РФ (п. 4).

В силу положений ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «ОСК ВВО», а также о наличии основания для возложения субсидиарной ответственности на Министерство обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у казенного учреждения.

Ссылки привлеченного к участию в деле в качестве ответчика Министерства обороны РФ о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения, полномочия которого в данном случае осуществляет Министерство обороны РФ, при недостаточности денежных средств у самого учреждения предусмотрена законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим иском в суд в силу требований гражданского процессуального законодательства понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику ФКУ «ОСК ВВО» и третьему лицу ФИО2 копии искового заявления с приложенными документами, размер которых составил 528,08 руб.

В силу приведенных положений закона с ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ФИО1 подлежат присуждению взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов, понесенных истцом, в указанном выше размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 528,08 руб., всего взыскать 800528,08 рублей.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», возникшим на основании настоящего судебного постановления, возложить на Министерство обороны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 07 декабря 2020 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-108/2020 (УИД 75RS0003-01-2019-001916-28) Железнодорожного районного суда г.Читы.