Приговор № 1-69/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-69/2021

Дело № 1-69/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 9 марта 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Пожидаевой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Плешакова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Рощина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, имеющего трёх малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего дворником в гаражном кооперативе «Восход», военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 – мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 19 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 14 января 2021 года, в период времени не позднее 13 часов 30 минут, находясь на территории парковки магазина «Ашан», расположенной по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, имея явные признаки опьянения, с целью доехать до места своего проживания по адресу: <адрес>, сел за управление автомобилем Ваз 21099 регистрационный знак <данные изъяты> регион и приступил к движению.

В указанную дату, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1, управляя данным автомобилем, двигался по автодороге в сторону в х. Вертячий Городищенского района Волгоградской области, где на участке указанной автодороги, имеющем географические координаты <данные изъяты> градусов северной широты, <данные изъяты> градусов восточной долготы, расположенном примерно в 3,12 км к северу от дома № 27/2 по ул. Центральная в х. Красный Пахарь Городищенского района Волгоградской области, был остановлен инспектором ДПС. Примерно в 14 часов 25 минут ФИО1, находясь на обозначенном участке автодороги, в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

По ходатайству ФИО1 производство по делу осуществлялось в форме дознания в сокращённой форме. Обстоятельства, исключавшие производство дознания в сокращённой форме, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, или иные обстоятельства, требовавшие производства дознания в общем порядке, отсутствуют.

При этом суд убедился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом и с ним совместно, что последний подтвердил в судебном заседании.

Защитник подсудимого – адвокат Рощин И.В. подтвердил пояснения подсудимого о том, что ходатайство заявлено им добровольно и последствия заявленного ходатайства его подзащитный осознаёт.

Государственный обвинитель заявил о своём согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывается наличие малолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде обязательных работ, а также назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток, за исключением оснований предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного разбирательства вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко