Приговор № 1-52/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-52/2021

1-52-2021
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Покровск

23 июня 2021 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Аргунова Т.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Поликарпова В.И. удостоверение №, ордер №,

при помощнике судьи Васильеве Г.Ю.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <данные изъяты>, не судимой, зарегистрированной, проживающей: <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 27.04.2021г. в период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне <адрес> в ходе ссоры <данные изъяты> ФИО2, возникшей на почве ревности, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью причинения телесных повреждений, взяв в левую руку с поверхности кухонного гарнитура хозяйственный нож, используемый ею в качестве оружия, нанесла им один удар ФИО2 в область живота с правой стороны.

В результате преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от 18.05.2021г., ФИО2 причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости справа с двойным сквозным ранением петель подвздошной кишки и ранением большого сальника, которое по признаку вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г. (далее-«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда…»). Тем самым, ФИО1 умышленно причинила потерпевшему ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств объективно свидетельствуют о виновности подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетелей, а также других доказательств.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в предъявленном обвинении признала полностью и суду показала, 26.04.2021г. с вечера она, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, совместно со <данные изъяты> ФИО2 распивали спиртные напитки. Утром где-то в 09 час. 27.04.2021г. у них с <данные изъяты> произошла ссора, он начал ревновать её, оскорблять, ударил её по лицу. После она побежала на кухню, <данные изъяты> последовал за ней. На кухне она взяла с поверхности гарнитура кухонный нож, чтобы напугать его. ФИО2 пытался свалить её и она разозлилась и ударила его ножом в живот с правой стороны. После она испугалась и побежала к соседям-ФИО15, чтобы вызвать скорую помощь. Она не смогла дозвониться до скорой помощи и позвонила участковому <адрес> ФИО12 и сказала, что она ударила мужа ножом, попросила его вызвать скорую помощь. Скорая помощь приехала и забрала <данные изъяты> с <адрес>, где он находился у своего знакомого ФИО9. Далее приехали сотрудники полиции.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемой от 29.04.2021г. ФИО1 (т.1 л.д.154-162) подробно рассказала на месте совершения, ею преступления, а именно по адресу: <адрес> при каких обстоятельствах она совершила указанное преступление, а именно в период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. 27.04.2021г., находясь в гостиной данной квартиры, распивала спиртные напитки со <данные изъяты> ФИО2 В ходе распития у нее с ФИО2 произошла ссора, возникшей на почве его ревности. В ходе ссоры он ударил её ладонью по лицу и она пройдя на кухню указанной квартиры, взяв с поверхности кухонного гарнитура кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета и стоя между кухонным гарнитуром и обеденным столом, она нанесла кухонным ножом держа в левой руке один удар ФИО2 в область живота с правой стороны, после чего она вышла из квартиры.

После оглашения проверки показаний на месте от 29.04.2021г., подсудимая ФИО1 согласилась и подтвердила свои показания в полном объеме, она свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном. Также в суде показала, что после случившегося, она посещала <данные изъяты> в больнице, покупала лекарства, привозила передачи, ухаживала за ним. <данные изъяты>, попросила у него прощения. Свою вину в том, что умышленно нанесла тяжкий вред здоровью <данные изъяты>-ФИО2 признает, в содеянном раскаивается.

Оценивая изложенные выше протокол проверки показаний на месте подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о том, что она в ходе предварительного следствия последовательно, подробно рассказала об обстоятельствах уголовного дела, что подтвердила в ходе судебного заседания. Эти показания не содержат противоречий и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании и изложенными ниже в приговоре. Протокол проверки показаний на месте, не содержит заявлений, замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по их содержанию, подписаны. А также подтверждаются объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотров предметов, документов, приведенных в приговоре. Поэтому, эти показания полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что начиная с 26.04.2021г. по 27.04.2021г. он <данные изъяты> ФИО1 распивали спиртные напитки у себя дома по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков утром 27.04.2021г., он начал ее ревновать, начал ругаться, ссориться и ударил ее по лицу. Она убежала на кухню, он побежал за ней, хотел продолжить избивать ее. Она взяла нож, увидев это, он сделал ей подсечку, но <данные изъяты>-ФИО1 ударила его ножом. Каким образом был нанесен ею удар ножом в его живот он не помнит. После она испугалась, заплакала, истерика была, выбежала из квартиры вызывать скорую помощь. Приехала скорая помощь, зашили ему рану и он ушел к своему знакомому ФИО9. в соседний дом. Потом ему стало плохо и скорая помощь увезла его в больницу. В настоящее время у него состояние здоровья нормальное, чувствует себя хорошо, претензий к <данные изъяты>-ФИО1 не имеет, считает, что он сам спровоцировал конфликт, <данные изъяты>, она попросила у него прощения, помогала при лечении, ухаживала за ним, покупала лекарства, передачи носила. Просит снизить категорию преступления согласно с ч.6 ст.15 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что какого числа не помнит, в 10 или 11 час. в апреле или в мае 2021г. к нему в квартиру зашла ФИО1, позвонить в скорую помощь, но у него денег на телефоне не было.

По ходатайству государственного обвинителя Аргунова Т.С. на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий судом оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО10 от 16.05.2021г. (т.1 л.д.73-76) в ходе предварительного следствия, согласно которым, что 27.04.2021г. в период времени с 10 час. 00 мин. по 10 час. 30 мин., когда он находился у себя в квартире по адресу: <адрес>, к нему в квартиру зашла его соседка ФИО1 и попросила вызвать скорую помощь, сказала, что ударила ножом <данные изъяты>. Поскольку у него денег на балансе его абонентского номера не было он не смог вызвать скорую помощь, тогда ФИО1 со своего мобильного телефона позвонила участковому <адрес> и попросила его вызвать скорую помощь. После этого, ФИО1 вышла из его квартиры, куда она пошла, он не знает. Больше по данному факту пояснить ничего не может.

После оглашения показаний свидетель ФИО10 согласился со своими показаниями полностью и подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя Аргунова Т.С. в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в суде с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО9 от 07.05.2021г., который в ходе предварительного следствия показал, что 27.04.2021г. примерно в 10 час. 30 мин., когда он шел с магазина к себе домой по адресу: <адрес>, на улице возле своего дома он встретил своего знакомого ФИО2, который стоял и «загибался». У него было ранение в животе с правой стороны, какое именно ранение он не знает. Он пригласил его к себе в квартиру, после того как они зашли в квартиру, он сразу позвонил его старшему брату ФИО16 и сказал, что его брат ФИО4 ранен. После его звонка ФИО17 приехал к нему в квартиру и вызвал скорую помощь. Всё это время ФИО2 был в сознании, но ничего не говорил, в том числе, кто ему нанес данные ранения, тоже не сказал. Далее, скорая из его квартиры увезла ФИО2 в больницу. Всё это время, а именно с момента того, как он встретил ФИО2 возле своего дома и до его отъезда на скорой помощи в больницу, жены ФИО2 не было. Больше по данному факту пояснить ничего не может (т.1 л.д. 69-72).

После оглашения показаний свидетеля ФИО9, подсудимая ФИО1, потерпевший ФИО2 согласились с его показаниями.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО9, их показания непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. В судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимой ФИО1. Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей и придает им доказательственное значение, поскольку им были разъяснены их права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, указанные показания потерпевшего, свидетелей суд признает допустимыми и достоверными.

Также вина подсудимой ФИО1 установлена следующими доказательствами.

-протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2021г., в ходе которого осмотрена <адрес> где потерпевший ФИО2 получил телесные повреждения. Квартира представляет собой квартиру-студию. Слева от входа в квартиру расположена кухня, прямо от входа в квартиру комната. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 показала, что она в кухне, взяв с поверхности полки шкафа кухонный нож нанесла им ранение <данные изъяты>-ФИО2. В ходе осмотра на полу кухни имеются следы наложения вещества бурого цвета. В центре комнаты имеется журнальный стол, с поверхности которой обнаружен и изъят кухонный нож, упакован в пакет № с приложенной фототаблицей. Со слов ФИО1 именно этим ножом она нанесла ранение <данные изъяты>. На полу комнаты беспорядочно разбросаны пустые пластиковые бутылки из-под пива (т.1 л.д.12-20).

-протоколом выемки от 29.04.2021, в ходе которого в ХО ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ» изъята одежда ФИО2, в которую он был одет 27.04.2021г. в момент доставления в ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ», а именно футболка темно-серого цвета, спортивные брюки серого цвета с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.79-84).

-протоколом выемки от 06.05.2021г., в ходе которого в ХО ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ» изъята медицинская карта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.92-96).

-протоколом осмотра предметов от 29.04.2021г., в ходе которого осмотрены: кухонный нож с фиксированным клинком заводского производства. Рукоятка ножа длиною в 10 см. выполнена из пластмассы черного цвета, клинок ножа длиною в 9 см. выполнен из металла. На поверхности клинка имеются потертости и по середине имеются следы вещества темно-бурого цвета; футболка мужская темно-серого цвета, однотонная, без надписей и рисунков. С передней стороны футболки в нижнем правом углу имеются следы вещества бурого цвета, а также колото-резанное повреждение в виде разрыва ткани футболки диаметром в 1 см. Во внутренней поверхности футболки имеется бирка с надписью на иностранном языке «JACK W JEEP»; спортивные мужские брюки серого цвета, однотонные, с карманами, снизу карман имеется рисунок в виде белых полосок. С передней стороны брюк слева и справа имеются следы вещества бурого цвета, повреждений в виде разрывов ткани брюк не обнаружено. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с приложенной фототаблицей (т.1 л.д. 85-89, 90).

-Заключением эксперта № от 30.04.2021г. установлено, что на представленной футболке имеется одно повреждение. Механизм образования повреждения на футболке колото-резаный. Повреждение образовано при ударе колюще-режущим предметом, имеющим двустороннюю заточку клинка. Повреждение на футболке вероятно образовано от воздействия представленного на исследование кухонного ножа (т.1 л.д.118-125).

-Заключением эксперта № от 30.04.2021г., согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, производившегося 27.04.2021г. по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственным, соответствующий требованиям ГОСТ 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общий технические условия» и не относится к клинковому холодному оружию. Нож изготовлен заводским способом (т.1 л.д.106-111).

-Заключением эксперта № от 18.05.2021г. установлено, что 1. у ФИО2 имелось проникающее колото-резаное ранение брюшной полости справа с двойным сквозным ранением петель подвздошной кишки и ранением большого сальника. Данный подтверждается наличием раны на передней поверхности живота, продолжением которой является раневой канал и протоколом операции. 2. Данное повреждение образовалось в результате однократного действия колюще-режущего предмета ширина клинка которого была 1,5 см. на уровне погружения в мягкие ткани, в направлении спереди назад (по клиническим данным). 3. Повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости справа с двойным сквозным ранением петель подвздошной кишки и ранением большого сальника по признаку вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г.. Возникновение проникающего колото-резаного ранения брюшной полости справа с раневым каналом перпендикулярно передней поверхности живота спереди назад, при падении потерпевшего с высоты собственного роста, маловероятно (т.1 л.д.131-133).

-протоколом осмотра документов от 06.05.2021, в ходе которого осмотрена медицинская карта № стационарного больного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. на 24 листах. С анкетными данными ФИО2, дата и время поступления 27.04.2021 в 12:00:30, дата и время выписки 05.05.2021, диагноз проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. Данный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с приложенной фототаблицей (т.1 л.д. 97-100, 101).

Оснований сомневаться в обоснованности вышеуказанных заключений экспертов у суда не имеется. Экспертизы были назначены и проведены в установленном законом порядке, компетентность экспертов, обладающих необходимыми знаниями и стажем работы, объективность их выводов, сомнений не вызывает. Суд считает, что выводы, отраженные в их заключениях подтверждают достоверность показаний подсудимой ФИО1.

Исследовав представленные доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточна для правильного разрешения дела. Также эти доказательства являются достоверными, поскольку они содержат фактические данные отображающие реальные события содеянного ФИО1, не имеют противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопросов при постановлении приговора и не оспариваются по содержанию участниками процесса.

Указанные обстоятельства подтверждаются самой подсудимой ФИО1, указанным выше заключениями экспертов, так и другими доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, в ходе которого ФИО3 в <адрес> показала как нанес ножом удар ФИО2 и другими вышеизложенными доказательствами.

Учитывая совокупность всех обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу, что предшествующее преступлению поведение подсудимой ФИО1 у которой возникла ссора на почве ревности <данные изъяты>, орудие преступления-нож, характер, локализация телесных повреждений, которые установлены заключением эксперта № от 18.05.2021г., направленность удара, подтверждают умысел подсудимой ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, т.е. она осознавала фактический характер своих действий, должна была предвидеть наступление последствий и желала их наступления и суд считает ее вину в совершении преступления полностью доказанной. Между действиями подсудимой ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований считать, что подсудимая ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО2 в состоянии аффекта не подтверждается показаниями подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО2, которые подробно и детально сообщили каждые свои действия. Также действия подсудимой ФИО1 не носили оборонительного характера. Решая вопрос о том, что имелась ли необходимая оборона, следует учитывать не только соответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, которая угрожала обороняющемуся, и иные обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на соотношение сил сторон. В судебном заседании установлено, что в руках потерпевшего ФИО2 не имелось никаких предметов, которые он мог использовать в отношении подсудимой ФИО1, т.е. он не представлял какой-либо опасности.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в судебном заседании подтвердился тем, что подсудимая ФИО1 применила нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самой подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО2, заключением эксперта №, № от 30.04.2021г., Заключением эксперта № от 18.05.2021г..

Вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении преступления указанного в описательной части приговора и на основании совокупности вышеприведенных доказательств, суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание в соответствии с требованиями ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе данные о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление, предупреждения совершения ею новых преступлений, принцип справедливости.

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, <данные изъяты>, трудоустроена, не судима, к административной ответственности не привлекалась. Главой МО «<адрес>» ФИО11 ФИО1 характеризуется следующим образом, ФИО1 <данные изъяты>, работает <данные изъяты>», на комиссии не рассматривалась, жалоб нет. УУП ОМВД России по Хангаласскому району ФИО12 положительно, на профилактическом учете не состоит, жалоб не имеется, в злоупотреблении спиртных напитков замечена не была. Суд, принимая во внимание исследованных материалов дела, изученных данных о личности подсудимой ФИО1, обстоятельств совершения ею преступления, на учете у психиатра, нарколога не состоит, в суде признаков психического расстройства здоровья не обнаруживает, в соответствии со ст.300 УПК РФ судом признана вменяемой и в силу ст.19 УК РФ подлежит к уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное ею преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 обстоятельством, смягчающих наказание, в соответствии с п.«з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для преступления, т.е. потерпевший оскорбил, ударил в лицо ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 с самого начала дала признательные и подробные показания об обстоятельствах дела, что подтвердила в суде и при проверке показаний на месте, оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, т.к. она предпринял меры к вызову скорой медицинской помощи, что подтверждается самой подсудимой ФИО1, потерпевшим ФИО2, свидетелем ФИО10.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает в отношении подсудимой ФИО1 полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, ранее не судима, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику с места жительства, принесение извинений потерпевшему ФИО2, поскольку потерпевший ФИО2 принял ее извинения, отсутствие претензий со стороны потерпевшего ФИО2, молодой возраст ФИО1.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств согласно ч.1 ст.63 УК РФ суд не установил.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание должны быть обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного. Фактическое нахождение подсудимой ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога, во время следствия, так и в суде не пояснила, что такое состояние оказало существенное влияние на ее поведение и способствовало совершению преступления. В связи с чем, суд считает недостаточно сведений, подтверждающих наличие вышеуказанного отягчающего обстоятельства, а доказательств, свидетельствующих о наличии таковых обстоятельств суду не представлены.

При наличии смягчающих обстоятельств, а именно п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст.62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенной ФИО1 преступления, степени ее общественной опасности, наступивших последствий, смягчающие обстоятельства не являются исключительными и суд не может применить к подсудимой ФИО1 ст.64 УК РФ, т.к. цели и мотивы преступления, не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного ею преступления, т.е. обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенной ФИО1 преступления либо исключительных обстоятельств для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенной ею преступления, степень его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенной ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, наличие у нее смягчающих и отсутствие отягчающих, исключительных наказание обстоятельств, общественную опасность данного преступления и с учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, а также принимая во внимание то, что ФИО1 ранее не судима, имеет намерение в дальнейшем не совершать противоправных деяний, суд считает назначить ей наказание в виде лишения свободы и считает необходимым на основании ст.73 УК РФ применить к ней условное осуждение, без реального отбывания наказания, назначив меру наказания не связанную с реальным отбыванием лишением свободы, но в условиях контроля со стороны органов ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, предоставив возможность доказать свое исправление, с возложением на ФИО1 обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимой ФИО1 и предупредит совершение ею новых преступлений.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы суд полагает подсудимой ФИО1 не назначать, поскольку основного наказания будет достаточным для ее исправления. Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения ее от наказания, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1-следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Относительно имеющихся по делу вещественных доказательств суд полагает разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

ФИО1 освободить от процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле адвоката Поликарпова В.И., учитывая ее материальное положение в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст.73 УК РФ назначенную ФИО1 меру наказания считать условным с испытательным сроком 7 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время прошедшее со дня провозглашения приговора суда.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета-уничтожить, футболку мужскую темно-серого цвета, спортивные мужские брюки серого цвета-вернуть ФИО2, медицинскую карту № ФИО2-вернуть в ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ» по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Поликарпова В.И. возместить за счет средств федерального бюджета. Осужденную ФИО1 освободить от оплаты услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение 10 суток со дня постановления.

Разъяснить ФИО1, что в случае обжалования приговора она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы ФИО1, последняя в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Сыроватская О.И.