Апелляционное постановление № 22-212/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 22-212/2017

Председательствующий Миронов А.А. Дело № 22-212/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 9 февраля 2017 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Шаронова П.Н.,

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Суханова Л.С. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 19 декабря 2016 г., по которому

Суханов Леонид Сергеевич, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

1) 25 января 2013 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением суда кассационной инстанции от 24 июня 2013 г.) по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с последующей отменой условного осуждения по постановлению суда от 30 октября 2013 г., освобожденный 28 ноября 2014 г. по отбытии срока наказания;

2) 16 декабря 2015 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 4 апреля 2016 г.;

3) 2 ноября 2016 г. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 2 ноября 2016 г. окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного Суханова Л.С. и его защитника – адвоката Кусковой Н.А., а также мнение прокурора Масловой Л.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Суханов признан виновным в тайном хищении имущества и денежных средств, принадлежащих Ш., с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Суханов по предъявленному обвинению признал себя полностью виновным.

В апелляционной жалобе осужденный Суханов просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что его действия необоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку преступление совершено свободным доступом к похищенному, а нанесенный потерпевшему материальный ущерб не является для него значительным. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Родина О.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Суханов пояснил, что в вину в совершенном преступлении признает полностью, квалификацию содеянного не оспаривает. С учетом неблагоприятного состояния здоровья просит снизить срок назначенного ему наказания и смягчить режим исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Суханова в совершении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание Суханову в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств – неблагополучного состояния здоровья, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации была введена ст. 53.1 УК РФ, предусматривающая принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, которые подлежат применению с 1 января 2017 г.

Учитывая, что на момент вынесения апелляционного постановления указанные нормы закона вступили в силу и имеют по отношению к Суханову обратную силу, наказание, назначенное осужденному, подлежит смягчению в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены Суханову наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Как видно из материалов дела, суд окончательно назначил Суханову наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 2 ноября 2016 г.

Вместе с тем предыдущий приговор, которым Суханов осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит приведению в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, поскольку изменения, внесенные данным законом, улучшают положение осужденного и также имеют по отношению к нему обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

При таких обстоятельствах указание о назначении Суханову наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Вопрос о назначении осужденному наказания согласно требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказаний, назначенных по всем постановленным в отношении него приговорам, может быть разрешен по правилам чч. 1, 2 ст. 396, п. 10 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 19 декабря 2016 г., в отношении Суханова Леонида Сергеевича изменить.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исключить зачет в назначенное ФИО1 наказание по приговору от 19 декабря 2016 г. отбытое им наказания по предыдущему приговору от 2 ноября 2016 г. в период с 5 октября по 18 декабря 2016 г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>