Приговор № 1-260/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-260/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 13 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственных обвинителей ФИО8, ФИО9,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО11,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №... в отношении:

ФИО2, дата года рождения, уроженца г. адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее специальное образование, работающего на складе интернет-магазина «***» в должности сборщика, холостого,

судимого:

- дата Советским районным судом г. Самары по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей (штраф оплачен дата),

осужденного:

- дата Кировским районным судом г. Самары по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей (штраф не оплачен),

- дата Красноглинским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 01 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания в виде штрафа по приговору Кировского районного суда г. Самары от дата окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей (приговор вступил в законную силу на основании апелляционного постановления Самарского областного суда от дата, наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

дата в период времени с 07 часов 55 минут по 08 часов 08 минут, точное время не установлено, водитель ФИО2 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №... и действовавших на момент происшествия, (далее по тексту Правил), в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», находясь в состоянии опьянения, в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО6» государственный регистрационный знак <***>, с находящимися в салоне на заднем пассажирском месте пассажирами ФИО4, дата года рождения и несовершеннолетним пассажиром ФИО3, дата года рождения, следовал по асфальтированной, сухой, горизонтальной проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, в условиях ясной, без осадков погоды, светлого времени суток, естественного освещения.

Следуя в указанном направлении, в нарушение требований пункта 1.5. Правил в соответствии с которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию», пункта 10.1. Правил, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 10.2 Правил, в соответствии с которым: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», водитель ФИО2, действуя легкомысленно, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, управлял автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО6» государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и не позволяющем ему правильно оценивать свои действия и дорожную обстановку, двигался в указанном направлении, со скоростью более 60 км/ч, превышающей установленное ограничение для движения в населенном пункте и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего дата в период времени с 07 часов 55 минут по 08 часов 08 минут, точное время не установлено, в районе адресБ по адрес в адрес утратил контроль за движением своего автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «МИЦУБИСИПАДЖЕРО» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Свидетель №1, дата года рождения, следовавшим по проезжей части адрес во встречном направлении, то есть со стороны адрес в направлении адрес.

В результате дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетнему пассажиру автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО6» государственный регистрационный знак <***> ФИО3 дата г.р. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №...э/3059 от дата следует, что:

У ФИО3 установлены повреждения:

- закрытый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков - подтверждается данными рентгенографии,

- закрытые переломы правых большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети со смещением - подтверждаются данными рентгенографии,

- закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга - подтверждается наличием объективной неврологической симптоматики,

- гематомы на лбу, конечностях - подтверждаются данными осмотра в лечебном учреждении,

- ссадины волосистой части головы - подтверждаются данными осмотра в лечебном учреждении.

Установленные повреждения не явились опасными для жизни, учитывая наличие закрытого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением, причинили тяжкий вред здоровью ФИО3 по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи согласно пункта 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №...н.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от дата следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Самарская ЛСЭ Минюста России» №... от дата следует, что: при указанных данных, в случае, если водитель автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО6» ФИО2 уснул во время управления транспортным средством, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «МИЦУБИСИПАДЖЕРОЗ.О» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Свидетель №1 в результате управления ТС в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, то своевременно выполняя требования п.п.1.5, 2.7., 10.1, 10.2. Правил дорожного движения РФ, т.е. не осуществляя движение на ТС в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, водитель автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО6» ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «МИЦУБИСИПАДЖЕРОЗ.О».

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.5., 2.7., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №... и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 соблюден.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании также не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в свою очередь ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, она простила подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого по «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 по «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

ФИО2 ранее судим (т. 1 л.д. 179-180), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 198, 200, 202), по месту регистрации характеризуется как лицо, ранее привлекаемое к административной ответственности (т. 1 л.д. 206), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» №... от дата, у ФИО2 в настоящие время не определяются и в период инкриминируемого деяния не определялись клинические признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. ФИО23. по своему психическому состоянию может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 4. ФИО23. в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст.97 УК РФ) не нуждается (т. 2 л.д. 2-3).

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и ее законному представителю, позицию потерпевшей, ходатайствовавшей перед судом о примирении с подсудимым, наличие у подсудимого на иждивении престарелого отца, являющегося пенсионером, страдающим рядом хронических заболеваний, сестры с малолетним ребенком, состояние здоровья самого подсудимого, также страдающего рядом хронических заболеваний, оказание помощи сестре по уходу за малолетним ребенком, положительные характеристики личности, в том числе, от соседей и с предыдущего места работы, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. Иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, для назначения ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, либо более мягкого вида наказания, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, применения ст. 97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления судом не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также у суда отсутствуют правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ввиду следующего.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 судим, что является препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные положительные данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения ФИО2 к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы подсудимого в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется разъяснениями п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Как разъяснено в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Таким образом, суд полагает необходимым назначить ФИО2 к принудительным работам основное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Красноглинского районного суда адрес от дата, наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, на основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от дата.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого наказания, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы, заменив в соответствии ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 02 (два) года 06 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

В соответствии с чч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с основным наказанием в виде принудительных работ и дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенными приговором Красноглинского районного суда адрес от дата, полным сложением наказания в виде штрафа по приговору Красноглинского районного суда адрес от дата, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 03 (трех) лет принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 03 (три) года со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят) тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства оставить исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: ГУ МВД России по Самарской области, получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по адрес, л/с №...), ИНН №..., ОКТМО, №..., р/с 40№..., банк: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по Самарской области г. Самара, БИК №..., УИН №..., КБК №..., КПП №..., казначейский счет (расчетный счет) №....

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

ФИО2 надлежит в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ получить предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Е.С. Куприянова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: