Приговор № 1-156/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-156/2024

Дело № 1-156/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 21 октября 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Герасимова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Волжского межрайонного прокурора Алешиной Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Груниной Л.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 9 часов 52 минут до 11 часов 06 минут 12 июля 2024 года в дополнительном офисе ПАО «Банк ВТБ», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> ФИО1 в банкомате увидев банковскую карту ООО «Озон Банк» №, оборудованную функцией бесконтактной оплаты у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на банковском счете № данной банковской карты, открытой 2 июля 2024 года в офисе ООО «Озон Банк», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 с причинением материального ущерба последней, реализуя который с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, взял данную карту и продолжая свои преступные действия, зная, что данная банковская карта ему не принадлежит, имеет «бесконтактный» способ оплаты и что при осуществлении покупок по банковским картам на сумму до 1000 рублей введения пин-кода не требуется, находясь на территории г. Волжск Республики Марий Эл посредством бесконтактной безналичной оплаты, произвел платежные операции, тем самым совершив тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с вышеуказанного банковского счета вышеуказанной банковской карты, а именно: 12 июля 2024 года в 11 часов 06 минут произвел оплату товаров на сумму 150 рублей в магазине «Magnit MM Vertecs», расположенном по адресу: <адрес>; 12 июля 2024 года в 11 часов 12 минут произвел оплату товаров на сумму 369 рублей 97 копеек в магазине «Krasnoe Beloe», расположенном по адресу: <адрес>; 12 июля 2024 года в 11 часов 13 минут произвел оплату товаров на сумму 280 рублей в магазине «Krasnoe Beloe», расположенном по адресу: <адрес>; 12 июля 2024 года в 11 часов 21 минуту произвел оплату товаров на сумму 435 рублей 48 копеек в магазине «Ni-No», расположенном по адресу: <адрес>; 12 июля 2024 года в 11 часов 52 минуты произвел оплату товаров на сумму 320 рублей в магазине «Shtoff», расположенном по адресу: <адрес>; 12 июля 2024 года в 11 часов 52 минуты произвел оплату товаров на сумму 520 рублей в магазине «ASHAMLYKLAR», расположенном по адресу: <адрес>; 12 июля 2024 года в 11 часов 57 минут произвел оплату товаров на сумму 260 рублей 00 копеек в магазине «Viktoria», расположенном по адресу: <адрес>; 12 июля 2024 года в 11 часов 58 минут произвел оплату товаров на сумму 250 рублей в магазине «Viktoria», расположенном по адресу: <адрес>, в результате чего, в период времени с 11 часов 06 минут по 11 часов 58 минут 12 июля 2024 года, ФИО1, используя в качестве средства совершения преступления данную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, путем совершения покупок тайно похитил с банковского счета № данной банковской карты денежные средства на общую сумму 2585 рублей 45 копеек, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся. По существу предъявленного обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что подтверждает данные на стадии предварительного расследования показания в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, 12 июля 2024 года около 10 часов в офисе банка «ВТБ», по ул. Ленина г. Волжск Республики Марий Эл он, в банкомате обнаружил банковскую карту «Озон банк» синего цвета и, осознавая, что карта чужая, взял ее и расплатился ей в магазине «Магнит» по ул. Щорса г. Волжск Республики Марий Эл, за чекушку водки на сумму 150 рублей на кассе путем прикладывания к терминалу для оплаты, в магазине «Красное Белое» напротив магазина «Магнит», где вышеуказанным способом с помощью карты «ОЗОН Банк» расплатился за бутылку водки, пива и две пачки сигарет, однако на какую сумму не помнит, но около 600 рублей. Далее в магазине «Ни-но» за продукты питания на сумму около 430 рублей и магазине «Ашамлыклар» на ул. Пролетарская г. Волжск Республики Марий Эл, в котором имеются различные торговые точки, за алкоголь и сигареты на суммы около 850 рублей двумя оплатами. Также на выходе из магазина он купил вроде бы клей двумя операциями, на общую сумму около 500 рублей, но точные суммы покупок, также не помнит, как и время, но утверждает, что до 12 часов. Указывает, что расплачиваться данной картой в дальнейшем не собирался. Дополнительно указывает, что 9 августа 2024 года им были переданы следователю С.О.Н. денежные средства в сумме 2600 рублей для последующей передачи их в качестве возмещения причиненного им ущерба потерпевшей Потерпевший №1 и что данная банковская карта находится при нем и он готов ее выдать добровольно. При просмотре видеофайлов с названиями «IMG_1470» и «IMG_1471» узнает себя в магазине «Магнит» по ул. Щорса г. Волжска Республики Марий Эл, где взял чекушку водки, после чего направился к кассе магазина, где 12 июля 2024 года с помощью данной банковской карты расплатился. При просмотре видеофайлов названиями «IMG_1472» и «IMG_1473» узнает себя в магазине «Ашамлыклар» по ул. Пролетарская г. Волжск Республики Марий Эл, где также с помощью данной банковской карты «Озон» расплатился в первой кассе магазина за водку, на второй кассе магазина за сигареты, и при выходе в третьей кассе магазина расплатился за приобретенный им клей (л.д.40-43, 65-67, 170-172, 179-181).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления ФИО1 изложил в протоколе явки с повинной 16 июля 2024 года (л.д. 37), а также подтвердил сведения изложенные в нем в судебном заседании указав, что они изложены им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны кого-либо.

Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, в связи с чем суд кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждены самим подсудимым в ходе судебного следствия, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ее пользовании имеется банковская карта «Озон» № к которой подключено смс оповещение к ее абонентскому номеру, также картой можно расплачиваться бесконтактным способом путем приложения к терминалу для оплаты. 12 июля 2024 года около 9 часов 52 минуты в банке «ВТБ», расположенный по ул. Ленина г. Волжск Республики Марий Эл через банкомат №2 зачислила на счет банковской карты «Озон» денежные средства в сумме 3000 рублей, чтобы в дальнейшем осуществлять покупки в маркетплейсе. Примерно в 11 часов она зашла в приложение «Озон» и обнаружила, что на счету карты лишь 1034 рубля 55 копеек. Далее зашла в смс-сообщения и увидела, что по ее карте «Озон» осуществлены покупки. Просмотрев свою сумку, в которой лежала визитница с банковскими картами карту банка «Озон», она не обнаружила. В приложении «Озон» были следующие операции: в 11:06:20 часов осуществлена покупка в магазине Магнит на сумму 150 рублей; в 11:12:50 часов осуществлена покупка в магазине Красное Белое на сумму 369 рубля 97 копеек; в 11:13:39 часов осуществлена покупка в магазине Красное Белое на сумму 280 рублей; в 11:21:57 часов осуществлена покупка в магазине «Ни-Но» на сумму 435 рубля 48 копеек; в 11:52:10 часов осуществлена покупка в магазин «Shtoff» на сумму 320 рубля; в 11:52:46 часов осуществлена покупка в магазин «ASHAMLYKLAR» на сумму 520 рублей; в 11:57:20 часов осуществлена покупка в магазин «Viktoria» на сумму 260 рублей; в 11:58:24 часов осуществлена покупка в магазин «Viktoria» на сумму 250 рублей. В результате кражи принадлежащих ей денег со счета банковской карты «Озон» №2204240270185780 ей причинен ущерб на общую сумму 2585 рубля 45 копеек. Ущерб для нее является незначительным, поскольку размер ее пенсии составляет около 12000 рублей, также имеет неофициальный заработок около 10000 рублей, каких-либо кредитных обязательств не имеет, за коммунальные услуги оплачивает летом около 3000 рублей, зимой около 5000 рублей. Дополнительно указывает, что 9 августа 2024 года она от следователя С.О.Н. получила переданные ФИО1 в качестве возмещения причиненного ей ущерба денежные средства в сумме 2600 рублей. Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 материального и иного характера не имеет (л.д.56-58, 76-78).

Проанализировав в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1, сопоставив их с оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 между собой и оценив их в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо положенных в основу приговора признательных показаний подсудимого и потерпевшей, подтверждаются совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколам: от 12 июля 2024 года осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>; от 17 августа 2024 года осмотрены помещения магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <...>, магазина «Ни-Но», расположенного по адресу: <...>, магазина «Ашамлыклар», расположенного по адресу: <...>; от 12 сентября 2024 года осмотрено помещение дополнительного офиса ПАО «Банк ВТБ», расположенного по адресу: <...>, где с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Магнит» и «Ашамлыклар» изъяты диски с видеозаписями, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (20-25, 107-112, 131-137, 151-158, 159-160, 162-167).

Согласно протоколу выемки от 9 августа 2024 года у подозреваемого ФИО1 произведена выемка банковской карты ООО «Озон Банк» №, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (69-72, 149-150).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает продавцом в магазине «Ашамлыклар», расположенном по адресу: <...> в ходе допроса ей стало известно, что 12 июля 2024 года в 11 часов 52 минуты с помощью чужой банковской карты были осуществлены две покупки на суммы 320 рублей и 520 рублей. При просмотре камер видеонаблюдения, установленных в их магазине, она увидела, что в вышеуказанное время расплачивался их постоянный клиент – мужчина на вид 60 лет (т.1 л.д. 123-126).

Кроме того в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Ч.Н.А., Свидетель №4 и С.А.С. из которых следует, что Свидетель №1 работает в должности администратора магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <...>, Ч.Н.А. работает в должности продавца в магазине «Ни-Но» расположенном по адресу: <...>, Свидетель №4 является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей канцтоваров, бытовой химии, швейных принадлежностей магазина «Viktoria» и она арендует помещение в магазине «Ашамлыклар», расположенном по адресу: <...>, Свидетель №5 работает в должности товароведа в магазине АО «Тандер» магазина «Магнит» расположенном по адресу: <...>, по обстоятельствам оплаты товаров чужой банковской картой им ничего не известно (л.д. 96-99, 100-103, 113-116, 127-130). Вместе с тем, данные показания судом не берутся во внимание, поскольку не доказывают, так и не опровергают виновность ФИО1

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной в полном объеме.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО1, признавая вину в совершении им преступления, оговаривает себя, не имеется, поскольку его вина в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании установлено отсутствие правовых оснований для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете потерпевшей, используемых подсудимым, то есть незаконность его действий.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил суд исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующего признака «в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный.

Судом установлено, что квалифицирующий признак в отношении электронных денежных средств не нашел своего подтверждения в суде, поскольку понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», что в свою очередь материалы дела не содержат, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признаки «в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный, что в свою очередь не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшей и иные доказательства, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, все данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д. 48), на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» у врача-психиатра не состоит (л.д. 50), в ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» у врача нарколога не состоит (л.д. 49), по месту жительства УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 52), вдовец, пенсионер, инвалид III группы.

Все данные о личности ФИО1 суд учитывает при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виду даче им в ходе предварительного расследования подробных, последовательных признательных показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, также суд обращает внимание, что уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья как самого подсудимого, в том числе его возраст, так его родных и близких, добровольном возмещении суммы выше ущерба, а также возврате похищенной карты, принесение извинений потерпевшей, положительно характеризующие сведения о личности.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих, в том числе предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, его возраст, имущественное положение, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что будет справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

При определении размера штрафа, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 64 УК РФ признает исключительными обстоятельствами, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и позволяют суду назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела штрафа, предусмотренного за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, его возраста, социального, материального положения, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, размера причиненного материального ущерба, поведения подсудимого после совершенного преступления, суд полагает возможным категорию тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на менее тяжкую - средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе судебного следствия и прений сторон подсудимым ФИО1 и его защитником заявлено ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождении ФИО1 от наказания в связи с примирением с потерпевшей. Основания и последствия данного ходатайства разъяснены и понятны.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, согласно которому причиненный ей ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, претензий к нему не имеет, они примирились. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшей Потерпевший №1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Алешина Т.В. не возражала против удовлетворения ходатайства, полагала что основания для освобождения ФИО1 от наказания имеются.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что причиненный ФИО1 материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому Потерпевший №1 не имеет.

При указанных обстоятельствах суд признает, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 состоялось примирение.

Таким образом, ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный преступлением имущественный ущерб, потерпевшая просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Следовательно, все условия, перечисленные в законе для разрешения вопроса об освобождении ФИО1 от наказания в связи с примирением сторон, соблюдены, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имеется.

Учитывая волеизъявление потерпевшей, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, суд полагает возможным освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, что будет соответствовать принципу справедливости и законности, соответствовать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания по иным основаниям, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Груниной Л.В., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 9436 рублей, а также в суде, в размере 3460 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен на взыскание с него процессуальных издержек по делу, вместе с тем, просил сумму процессуальных издержек в размере 9436 рублей, связанную с вознаграждением адвоката Груниной Л.В., в ходе предварительного следствия снизить, сославшись на свое имущественное положение.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 12896 рублей, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с ФИО1, он получает пенсионную выплату, а также выплаты по инвалидности, от услуг защитника не отказывался, лиц на иждивении не имеет, в связи с чем, судом оснований для полного или частичного освобождения осужденного от взыскания указанных процессуальных издержек не установлено.

Судом разрешены вопросы о мере процессуального принуждения пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит, а также судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на категорию средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 12896 рублей в доход федерального бюджета

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии товарного чека №, справки о движении денежных средств, скриншот реквизита банковской карты «Озон», справки о наличии счета ООО «Озон Банк», справок по операциям по банковской карте «Озон Банк», скриншоты операции в приложении «Озон», товарных чеков №, №, ответа с ООО «Озон Банк», оптические диски с видеозаписями магазина «Магнит» и «Ашамлыклар» – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; банковскую карту ООО «Озон банк» № вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.А. Герасимов