Решение № 21-292/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 21-292/2025

Дело № 21-292/2025

Судья Мурадова С.Л.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

5 августа 2025 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Сычев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по городу Чебоксары от 1 апреля 2025 года № и решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по городу Чебоксары от 1 апреля 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2025 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными актами, ФИО3 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав ФИО3 и его защитника – адвоката Штро В.Н., поддержавших жалобу, представителя Госавтоинспекции УМВД РФ по городу Чебоксары ФИО4, представителя второго участника происшествия Р.В. - ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Р.В. в отсутствие других участников производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оснований для вызова в судебное заседание сотрудников Госавтоинспекции ФИО1., ФИО2, а также свидетелей ФИО, ФИО, суд не усматривает, представленные материалы достаточны для рассмотрения жалобы по существу.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Пунктом 1.2 Правил установлены основные понятия и термины, используемые в Правилах, согласно которым: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции и судьей районного суда установлено, что 24 февраля 2025 года в 11 часов 50 минут по <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством-автомобилем <марки> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в составе полуприцепа <марки> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион в нарушение пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <марки> c государственным регистрационным знаком под управлением Р.В.., движущимся попутно без изменения направления движения в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Действия ФИО3 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом Госавтоинспекции и судьей районного суда, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2025 года, схемой дорожно – транспортного происшествия, объяснениями самого ФИО3, второго участника происшествия Р.В. Р.В., фото и видео материалами, иными доказательствами.

В соответствии с требованиями статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Все доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица Госавтоинспекции и решении судьи районного суда сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в нарушении пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела видеозаписи и схемы дислокации технических средств организации дорожного движения следует, что по <адрес> для движения транспортных средств дорожной разметкой предусмотрено две полосы для движения в прямом направлении, одна полоса для движения в прямом направлении и поворота направо; установлены соответствующие дорожные знаки, нанесена дорожная разметка.

Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного административного правонарушения по тем мотивам, что происшествие произошло из – за того что водитель Р.В. превысил скоростной режим и преимуществом в движении не обладал, судом второй инстанции отклоняются, так как опровергаются схемой происшествия, видеозаписями, схемами дорожной разметки, и локализации дорожных знаков на участке, где произошло столкновение транспортных средств, а также траекторией движения транспортных средств.

Из представленных материалов дела, видеозаписей, схемы дорожно – транспортного происшествия, которая была осмотрена как должностным лицом, так и судьей районного суда, исследована судом второй инстанции следует, что происшествие произошло в светлое время суток, на момент рассматриваемых событий в месте столкновения транспортных средств дорожная разметка была нанесена, транспортное средство под управлением ФИО3 изначально двигалось по второй полосе в прямом направлении, транспортное средство под управлением Р.В. двигалось по крайней правой полосе, происшествие произошло при перестроении транспортного средства под управлением ФИО3 со второй полосы в первую полосу движения для поворота направо в попутном направлении. Анализ приведенных доказательств в совокупности позволяет прийти к выводу, что действия ФИО3 правильно квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Оснований для признания видеозаписей и схемы дорожно – транспортного происшествия недопустимыми доказательствами не имеется.

Совокупность данных, содержащихся в письменных объяснениях ФИО6 фотоматериалах, видеозаписи, схеме дислокации технических средств организации дорожного движения, а также в схеме происшествия очевидно свидетельствуют об осуществлении ФИО3 перестроения со второй полосы движения в правую полосу для поворота, что является перестроением. Данных, объективно указывающих на движение транспортного средства под управлением Р.В.. до столкновения по недопустимой траектории в попутном направлении, не имеется. Сам ФИО3 в суде второй инстанции пояснил, что при перестроении не заметил транспортное средство.

Согласно представленных схемы дислокации технических средств организации дорожного движения, а также схемы происшествия, видеозаписей, транспортное средство под управлением Р.В. двигалось по крайней правой полосе не в зоне действия дорожного знака для движения маршрутных транспортных средств.

При перестроении требования пункта 8.4 Правил ФИО3 соблюдены не были, что образует административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований закона, право на защиту не нарушено.

Довод жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Р.В. и привлечение Р.В. к административной или уголовной ответственности не является основанием для отмены вынесенных по делу решений, поскольку вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

ФИО3 были созданы все необходимые условия для реализации права как на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении при рассмотрении дела должностным лицом так и судом, в полном объеме реализовано права на обжалование. ФИО3 был надлежащим образом извещен, ходатайство было рассмотрено и отклонено должностным лицом, на основании чего должностное лицо пришло к выводу о возможности рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО3 лично участвовал при рассмотрении жалобы в судебном заседании. Все ходатайства ФИО3 были рассмотрены и в соответствии с законом получили надлежащую оценку в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ вынесены определения. При таких обстоятельствах довод ФИО3 о нарушении его права на защиту является необоснованным.

Представленный ФИО3 акт экспертного исследования №2228/10-6 от 03.06.2025, проведенные в <ФБУ>, судом обосновано не принят во внимание, поскольку получено ни в рамках производства по делу об административном правонарушении и без соблюдения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поэтому в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ оно относится к числу недопустимых доказательств. Кроме того, эксперт ФИО перед проведением исследования по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. С данным выводом судьи суд второй инстанции соглашается.

Допрошенный судом второй инстанции эксперт ФИО суду пояснил, что ФИО3 при перестроении должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.4, 8.5 Правил. Фотографий с места дорожно транспортного происшествия, а также схемы дорожной разметки и локализации дорожных знаков на участке, где произошло столкновение транспортных средств при проведении экспертного заключения ему не предоставлялись. Вопрос о виновности лица в дорожно – транспортном происшествии в предмет экспертного заключения не входит.

Довод ФИО3 о том, что дело должностным лицом неправомерно рассмотрено в его отсутствие, проверен, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО3 был надлежащим образом извещен, ходатайство было рассмотрено и отклонено должностным лицом, на основании чего должностное лицо пришло к выводу о возможности рассмотрении дела в его отсутствие.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и фактическими обстоятельствами, установленными при производстве по делу об административном правонарушении, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по городу Чебоксары от 1 апреля 2025 года № и решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.А. Сычев