Апелляционное постановление № 1-28/2018 22-3782/2018 от 26 августа 2018 г. по делу № 1-28/2018

Санкт-Петербургский городской суд

№ 1- 28/2018 Судья Калитко Р.Е.

№ 3782


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 августа 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Стрельниковой Д.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В., осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Каретниковой С.В., представившей удостоверение №..., ордер №...,

рассмотрев в судебном заседании от 27 августа 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года, которым

ФИО2 <...>, ранее судимый:

<дата> Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, условно с испытательным сроком 01 год,

<дата> гола Сегежским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 07 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – к лишению свободы сроком на 02 года 02 месяца,

<дата> Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от <дата> – к лишению свободы на срок 02 года 03 месяца, освободившийся по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Каретниковой С.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор как незаконный и необоснованный отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство, либо изменить, смягчив назначенное наказание, а также применив положения ст. 73 УК РФ; мнение прокурора Карасева И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в том, что он при обстоятельствах, изложенных в приговоре, <дата> в период с 16.20 до 16.40 находясь в помещении <адрес>, будучи доставленным в пикет в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ держа в правой руке нож замахнулся на полицейского взвода (моторизованного) №... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга А.Л. в ответ на его законные действия по обеспечению оформлении протокола об административном правонарушении, тем самым угрожал применением насилия, причинением телесных повреждений, данную угрозу потерпевший воспринимал реально.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо изменить, смягчив назначенное ему наказание и применив положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильно применил уголовный закон.

Осужденный указывает, что показания потерпевшего и свидетелей, данные в судебном заседании, противоречат их же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, однако суд указанное обстоятельство во внимание не принял. Обращает внимание на то, что свидетель Р.Ф. в судебном заседании указывал, что показания не давал, а просто подписал протокол допроса, кроме того, в протоколах допросов потерпевшего и свидетелей фраза «протокол прочитан лично и замечаний не имеется» исполнена следователем, а значит потерпевший и свидетели с протоколами допросов не были ознакомлены.

Осужденный указывает, что в ходе предварительного следствия не была произведена очная ставка между ним и свидетелем Р.Ф., в отношении него не была произведена судебно-психиатрическая экспертиза, а также не была допрошена женщина, которая находилась в пикете полиции и была свидетелем произошедшего, кроме того, в уголовном деле отсутствует заключение врача, которого вызывали в отдел полиции, для фиксации полученных им телесных повреждений.

Осужденный указывает, что следователь проигнорировал его просьбу об истребовании из городского мониторингового центра видеозаписи, которая подтвердила бы его показания.

Осужденный указывает, что нуждается в хирургической операции в связи с перенесенным переломом левой большеберцовой кости, имеет супругу и малолетнего ребенка, в 2014 году отбывал наказание в колонии-поселении и освободился, что свидетельствует о его исправлении, однако при вынесении приговора суд указанное обстоятельство не учел.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, указала, что апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованием закона, является законным, обоснованным и справедливым, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а потому является справедливым.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, полагает, что приговор суда отмене, либо изменению не подлежит.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, а именно в угрозе применения насилия, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденного ФИО2, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре суда:

показаниями потерпевшего А.Л. – полицейского ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, свидетеля К.В. – командира отделения ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, свидетеля Р.Ф., согласно которым <дата> около 14.30 доставленный в пикет полиции для составления протокола об административном правонарушении ФИО2 достал из кармана одежды строительный нож с выдвижным лезвием и замахнулся им на полицейского ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга А.Л., пытаясь нанести удар в верхнюю часть его туловища, однако А.Л. удалось перехватить руку ФИО4 с ножом и предотвратить удар;

из показаний потерпевшего также следует, что указанные действия ФИО2 он воспринимал как реальную угрозу в свой адрес;

согласно рапорту полицейского ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга А.Л., <дата> в 14.20 в опорный пункт полиции у <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ был доставлен ФИО2, который угрожал ему предметом, похожим на нож;

согласно протоколу об административном правонарушении АП №... от <дата>, указанный протокол составлен в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, совершенного <дата> в 14.20 у <адрес>;

согласно протоколу осмотра места происшествия - помещения пикета полиции у <адрес>, был обнаружен и изъят нож с выдвижным лезвием

протоколом осмотра предмета – ножа, изъятого при осмотре места происшествия, признанного вещественным доказательством и приобщенного к уголовному делу;

согласно выпискам из приказов №... л/с от <дата>, №... л/с от <дата>, должностному регламенту полицейского ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, графику расстановки нарядов сотрудников ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга А.Л. был переведен для прохождения службы в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, назначен на должность полицейского взвода (моторизованного) №... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга; имеет звание прапорщик полиции; <дата> находился на службе; согласно регламенту, был вправе требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения. удалять граждан с места совершения правонарушения или преступления, проверять документы граждан при наличии повода к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, осуществлять административное задержание, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

иными, изложенными в приговоре доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного ФИО2 его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемого ФИО2 преступления.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Положенные в основу обвинения ФИО2, приведенные в приговоре показания потерпевшего А.Л., свидетелей К.В., Р.Ф., данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием самого осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и обоснованно признаны судом заслуживающими доверия, поскольку, при изложении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Потерпевший А.Л., свидетели К.В., Р.Ф. допрошены непосредственно в судебном заседании, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием сторон, давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний. Имевшие место противоречия в показаниях данных указанными участниками уголовного судопроизводства в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были надлежащим образом устранены, путем их сопоставления. Выявленные несоответствия в показаниях указанных лиц, данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, не ставят под сомнение правдивость и достоверность их показаний об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела, вызваны давностью произошедших событий. Показания указанных лиц, данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевший и свидетели подтвердили данные показания, указав, что при проведении допросов в ходе предварительного следствия лучше помнили обстоятельства, произошедшие <дата> в пикете полиции с участием ФИО2

Наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора осужденного, иной личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, согласно протоколу судебного заседания, свидетель Р.Ф. подтвердил в полном объеме показания, изложенные в протоколе его допроса, оглашенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при этом не оспаривал содержание протокола допроса, не указывал, что не давал показания, изложенные в нем. С протоколом судебного заседания осужденный ознакомлен, замечаний по поводу его содержания в установленный законом срок не представил.

Доводы осужденного о том, что в протоколах допросов потерпевшего и свидетелей сведения, согласно которым от допрашиваемых лиц не поступило заявлений, протоколы допросов прочитаны ими лично, замечаний к протоколу нет, указанны рукой следователя, не свидетельствуют о том, что потерпевший и свидетели в ходе предварительного следствия не допрашивались, показаний не давали, а также не указывают на недостоверность показаний потерпевшего и свидетелей, изложенных в протоколах. Протоколы допросов содержат подписи потерпевшего и свидетелей, которые в ходе судебного разбирательства не оспаривали, что были допрошены в ходе следствия, подтвердили изложенные в протоколах обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении показаний потерпевшего А.Л., свидетелей К.В., Р.Ф., которые не позволили бы использовать указанные показания в качестве доказательств по уголовному делу допущено не было. С оценкой показаний потерпевшего и свидетелей, данной судом первой инстанции, как достоверные, суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для иной оценки изложенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия не усматривает.

Иные приведенные в приговоре суда первой инстанции доказательства судом первой инстанции исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства, проверялись, были надлежащим образом оценены и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда первой инстанции доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Показания осужденного ФИО2, согласно которым он потерпевшему ножом не угрожал, а был необоснованно доставлен в пикет полиции, где его стал избивать потерпевший А.Л. и чтобы прекратить избиение, он высказал намерение ранить себя ножом, и именно поэтому схватил нож, были проверены судом первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона непосредственно в судебном заседании с участием сторон. Суд обоснованно оценил показания осужденного как недостоверные, указав, что они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора, достоверность которых сомнений не вызывает, в частности, последовательными показаниями потерпевшего А.Л. и свидетелей К.В., Р.Ф., материалами об административном правонарушении, составленными в отношении ФИО2

Доводы осужденного ФИО2 о том, что в ходе предварительного следствия не была проведена очная ставка между ним и свидетелем Р.Ф. не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, не свидетельствуют о неполноте произведенного следствия. Согласно материалам уголовного дела, свидетель Р.Ф. был допрошен непосредственно в судебном заседании в присутствии осужденного и его защитника, осужденный реализовал свое право участвовать в допросе свидетеля, задавать ему вопросы, оспаривать его показания.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 не было заявлено ходатайство о предоставлении видеозаписи обстоятельств его задержания с камер видеонаблюдения из городского мониторингового центра, которое не было разрешено следователем. В ходе судебного разбирательства стороной защиты подобное ходатайство заявлено не было.

Доводы осужденного об отсутствии видеозаписи обстоятельств, при которых он был задержан, не свидетельствуют о неполноте проведенного расследования по уголовному делу, не ставят под сомнение вывод суда его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку к указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании положенных в основу приговора последовательных, непротиворечивых, не вызывающих сомнений в своей достоверности и допустимости доказательствах, которые в совокупности обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела. Следует учесть, что сам осужденный не оспаривал факт своего задержания сотрудником полиции, при переходе проезжей части в районе <адрес> на запрещающий сигнал светофора, указывал, что выражал возмущение по поводу действий сотрудника полиции, не подчинялся его указанию предъявить документы и проследовать в пикет полиции, в данной части его показания согласуются с показаниями потерпевшего.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что не была установлена женщина, находившаяся в пикете полиции, также не свидетельствуют о неполноте проведенного по уголовному делу предварительного и судебного следствия, поскольку, как усматривается из исследованных судом доказательств, в частности показаний потерпевшего и свидетелей, основания не доверять которым отсутствуют, никакая женщина очевидцем событий, произошедших в пикете полиции <дата> с участием осужденного и потерпевшего, не являлась.

Предусмотренные законом основания для назначения и проведения в отношении ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали. Стороной защиты подобное ходатайство заявлено не было.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что не был допрошен врач, который зафиксировал у него побои и ссадины после инцидента, произошедшего в пикете полиции, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния. Доводы осужденного о том, что он был избит потерпевшим в пикете полиции получил телесные повреждения, были надлежащим образом проверены в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, а были опровергнуты показаниями потерпевшего А.Л., свидетелей К.В., Р.Ф., согласно которым осужденного никто не избивал, были пресечены его неправомерные действия, ему были одеты наручники. В ходе судебного разбирательства было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО2, основанное, в том числе, и на результатах осмотра осужденного <дата>, отраженных в карточке травматика травмпункта С-Пб ГББУЗ «Городская поликлиника №...», согласно которому у осужденного было установлено одно телесное повреждение – ушиб мягких тканей левой кисти. Указанное заключение эксперта обоснованно оценено судом, как не опровергающее показаниям потерпевшего и свидетелей.

Согласно данному заключению эксперта, ФИО2 обращался за медицинской помощью <дата> в травмпункт С-Пб ГББУЗ «Городская поликлиника №...», более за медицинской помощью не обращался. Сведения о том, что ФИО2 осматривался врачом при иных обстоятельствах, не отраженных в заключении эксперта, отсутствуют.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей является правильной. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, для освобождения его от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно установлено судом на основании достаточной совокупности допустимых доказательств, исследованных судом, достоверность которых не вызывает сомнений ФИО2, находясь в пикете полиции, будучи доставленным туда по подозрению в совершении административного правонарушения (мелкого хулиганства) замахнулся ножом на полицейского ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга А.Л., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, доставившего его в пикет полиции. Указанные действия осужденного, с учетом установленных судом обстоятельств, потерпевшим воспринимались как реальная угроза применения насилия, причинения телесных повреждений. При этом потерпевший А.Л. - полицейский ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, находился при исполнении должностных обязанностей. Действия, которые производил потерпевший, связанные задержанием и доставлением в пикет полиции ФИО2 в связи с административным правонарушением, были правомерными, охватывались его должностными обязанностями, предусмотренными ст. 12 Федерального Закона «О полиции» № 3-ФЗ, ст. 12 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ, а также должностным регламентом полицейского ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, согласно которым потерпевший А.Л. как сотрудник полиции имел право, в том числе, требовать прекращения административного правонарушения, удалять граждан с места совершения административного правонарушения, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту ФИО2, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Ходатайства, заявленные сторонами были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты решения. С протоколом судебного заседания осужденный ознакомлен.

Наказание осужденному ФИО2 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности. Суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, характеристику его личности, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания суд учел то, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, холост, оказывает помощь матери- инвалиду.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие у ФИО2 хронического заболевания.

Одновременно при назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против государственной власти, порядка управления, а также обстоятельства, при которых преступление было совершено, то что ФИО2 соверши указанное преступление будучи судимым, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости. В действиях осужденного суд верно установил наличие рецидива преступлений, признав указанное обстоятельство отягчающим его наказание.

Таким образом, суд приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного ФИО2, условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначил ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учетом, установленного смягчающего наказание обстоятельства, данных характеризующих личность осужденного, род его занятий, положение его семьи, суд обоснованно посчитал возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок близкий к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором ФИО2 должен отбывать наказание судом определен в соответствии с положениями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО2 обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному ФИО2, для применения в отношении него положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, характеризующие личность ФИО2 состояние его здоровья, положение его семьи, род его занятий, учтены судом при назначении наказания, оснований полагать, что указанные обстоятельства, недостаточно учтены судом при назначении наказания, не имеется.

Представленные стороной защиты гарантийное письмо ИП В.В. о согласии заключить трудовой договор с ФИО2, документы, содержащие сведения о состоянии здоровья ФИО2 и его матери, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора в части назначения осужденному наказания, не являются основанием для изменения приговора в указанной части.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на иждивении у осужденного находится малолетний ребенок, суду апелляционной инстанции указанные сведения не предоставлены. Согласно материалам дела ФИО2 холост, детей не имеет.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения,

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий