Апелляционное постановление № 22-2540/2026 22К-2540/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья – Прибылов А.А. Дело № 22-2540/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 апреля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего –

судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Орленко А.С.

с участием прокуроров Киселева И.В.,ФИО1

адвоката Константинова А.А.

представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением прокурора и апелляционной жалобой представителя потерпевшего на постановление Октябрьского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Константинов А.А. в интересах подозреваемого ...........8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела ........, вынесенного 23.10.2025 следователем – заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по КК ...........5, в отношении ...........8 и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18.02.2026 года Октябрьским районным судом г Краснодара данная жалоба удовлетворена. Признано незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела ........ в отношении ...........8, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесенное 23.10.2025 следователем – заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по КК ...........5

В апелляционном представлении старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в аппаратах главных управлений внутренних дел, МЧС, ФССП по Краснодарскому краю ...........6 просит отменить вынесенное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы. Приводит доводы о том, что обжалуемое решение является незаконным, поскольку 23.01.2025 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления. предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения генеральным директором ООО «КУБ-С» ...........8 в группе с неустановленными лицами путем обмана, имущества КБ «РЭБ» в лице ГК «АСВ» в особо крупном размере в сумме 136 600 000 рублей. Для возбуждения уголовного дела имелись законный повод и основания. Постановление соответствует требованиям ст.ст.20,140,144-146 УПК РФ. При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения: нарушен принцип состязательности сторон, что повлекло за собой оценку в судебном решении лишь доводов и доказательств представленных стороной защиты ...........8 Также указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку постановлению об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...........8, вторгся в предрешение вопросов, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, сделал вывод об оценке доказательств, неверно дана оценка и состоявшимся судебным актам по гражданским и арбитражным делам, не учтены пределы межотраслевой преюдиции.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего КБ «РЭБ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «агентство по страхованию вкладов», считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности возбуждения уголовного дела, положив в основу решения доводы стороны защиты о полном погашении задолженности ООО «КУБ-С» перед Банком, а также о поступлении в конкурсную массу денежных средств в размере 935 594 105,18 рублей, однако указанные выводы противоречат вступившим в законную силу судебным актам, имеющим преюдициальное значение, не подтверждаются материалами дела. Вывод суда о погашении задолженности является необоснованным и опровергается совокупностью доказательств. Суд первой инстанции предрешил вопросы, которые могут стать предметом оценки судебного разбирательства по существу, допустил искажение фактических обстоятельств дела. Суд указал на отсутствие у следствия доказательств цели причинения ущерба Агентству, между тем уголовное дело возбуждено по факту причинения ущерба Банку, а не Агентству, что повлекло за собой факт того, что, судом подменен предмет доказывания. Суд вышел за пределы полномочий, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, дал оценку доказательствам, их допустимость, относимость и достоверность, фактически признал ряд обстоятельств доказанными либо недоказанными. В материалах проверки имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно: отчуждение имущества должника после предъявления иска; реализация активов по заниженной стоимости; отсутствие оплаты по сделке; причинение ущерба кредитору. В силу ст. 140, 145, 146 УПК РФ при наличии таких данных орган предварительного расследования обязан возбудить уголовное дело, соответственно решение следователя является законным, обоснованным, соответствующим требованиям УПК РФ.

В письменных возражениях, адвокат Константинов А.А. полно приводит доводы, опровергая апелляционное представление прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, считает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, заслушав мнения прокурора и представителя потерпевшего, просивших апелляционное представление и жалобу удовлетворить, сторону защиты, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а равно иные действия, бездействие и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В силу ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять и проверить сообщение о преступлении, а по результатам проверки принять одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ. При наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, уголовное дело возбуждается в порядке ст. 146 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из смысла приведенных положений закона следует, что при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд не разрешает вопрос о виновности либо невиновности лица, не оценивает доказательства с точки зрения их достаточности для постановления приговора, однако обязан проверить, соблюдены ли требования уголовно-процессуального закона при принятии решения о возбуждении уголовного дела, имелись ли повод и достаточные данные, указывающие на признаки конкретного преступления, а также отсутствовали ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело ........ возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту предполагаемого хищения имущества КБ «РЭБ» в лице конкурсного управляющего — ГК «АСВ» в особо крупном размере. В постановлении о возбуждении уголовного дела следователем указано, что ...........8, являясь генеральным директором ООО «КУБ-С», в группе с неустановленными лицами, действуя с прямым умыслом и корыстных побуждений, заключил договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2019 по заниженной стоимости, чем, по версии следствия, исключил возможность исполнения обязательств по кредитному договору и причинил Банку имущественный ущерб в размере ........ руб. Эти обстоятельства подробно изложены в постановлении суда первой инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела следователем не были в необходимом объеме проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для вывода о наличии достаточных данных, указывающих именно на признаки мошенничества.

Так, судом первой инстанции установлено, что ранее постановлениями руководителя следственного органа и заместителя прокурора края при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела указывалось на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий, включая истребование ответов на поручения о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, опрос значительного круга лиц, а также истребование заключения финансово-экономической судебной экспертизы, в том числе по вопросу установления признаков преднамеренного банкротства ООО «КУБ-С». Однако представленные следователем материалы не содержали сведений о выполнении указанных мероприятий в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является существенным, поскольку он свидетельствует не о подмене судом органа предварительного расследования, а о проверке соблюдения следователем требований ст. 144 УПК РФ при принятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание на то, что вывод следователя о размере ущерба и заниженной стоимости отчужденного имущества фактически был основан на справке Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» от 14.10.2025 № 761, согласно которой средняя стоимость указанных объектов недвижимого имущества по состоянию на 12.07.2019 составляла ........ руб. При этом суд обоснованно указал, что данная справка не содержит полноценного детализированного исследования состояния объектов недвижимости, их дефектов, правового статуса, обременений, анализа ценообразующих факторов, методологии расчета и иных сведений, необходимых для вывода о достоверной рыночной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная справка сама по себе, без проведения оценочного либо финансово-экономического экспертного исследования, без проверки фактического состояния имущества, его правового режима и экономического содержания сделки, не могла быть признана достаточной основой для вывода о наличии имущественного ущерба в особо крупном размере.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал оценку доказательствам и тем самым вышел за пределы полномочий, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, являются не состоятельными. Так как из содержания обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции не разрешал вопрос о виновности ...........8, не устанавливал окончательно наличие либо отсутствие состава преступления, а проверял, имелись ли на момент вынесения постановления следователя достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Проверка достаточности таких данных невозможна без анализа того, какие именно сведения были положены следователем в основу процессуального решения и были ли они получены и проверены в установленном законом порядке.

Само по себе указание суда первой инстанции на неполноту процессуальной проверки, отсутствие надлежащего экспертного исследования стоимости имущества, непринятие мер к проверке судебных актов и обстоятельств исполнения обязательств не является предрешением вопроса о виновности лица и соответствует предмету судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не могут быть признаны основанием для отмены постановления и доводы указанные в апелляционном представлении и апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 90 УПК РФ.

Действительно, судебные акты, принятые в гражданском и арбитражном судопроизводстве, не устанавливают уголовно-правовую квалификацию действий лица, не решают вопрос о виновности в совершении преступления и не исключают возможность уголовно-правовой оценки соответствующих действий при наличии предусмотренных законом оснований.

Вместе с тем суд первой инстанции не исходил из того, что указанные судебные акты сами по себе исключают возможность уголовного преследования. Суд указал на иное: содержащиеся в них сведения о характере кредитных обязательств, обеспечении кредита, поручительстве, залоге, обращении взыскания на имущество, банкротных процедурах, экономическом характере сделки от 12.07.2019, а также о размере и способах удовлетворения требований кредитора имели существенное значение для проверки сообщения о преступлении и не могли быть проигнорированы следователем при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

Так, суд первой инстанции сослался на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.01.2020 по гражданскому делу ........, которым был расторгнут кредитный договор ........ от 08.07.2015 и взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предметы залога. Судом также были исследованы сведения о дополнительном соглашении ........ от 13.01.2017 к кредитному договору, договоре залога оборудования, заключенном между КБ «Росэнергобанк» и ООО «Рыб Торг», и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу ........, которым в счет погашения задолженности ООО «КУБ-С» перед КБ «РЭБ» обращено взыскание на оборудование с установлением начальной продажной цены в общем размере ........ руб.

Кроме того, судом первой инстанции учтены сведения о банкротстве ООО «КУБ-С», включении требований КБ «РЭБ» в реестр требований кредиторов, о банкротстве ООО «Дирекция СОТ» и реализации имущества указанного общества на сумму ........ руб., а также определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2025 по делу ........, в котором была дана оценка сделке от 12.07.2019 как связанной с погашением задолженности ООО «КУБ-С» перед ...........7 и ее экономической целесообразности.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства не освобождали следователя от обязанности самостоятельно проверить сообщение о преступлении, однако именно в силу их существенного значения следователь был обязан дать им оценку в постановлении о возбуждении уголовного дела. Отсутствие такой оценки правомерно расценено судом первой инстанции как свидетельство неполноты процессуальной проверки и преждевременности вывода о наличии признаков преступления.

Доводы представителя потерпевшего о том, что задолженность ООО «КУБ-С» перед Банком фактически не погашена, а в конкурсную массу Банка поступили денежные средства в значительно меньшем размере, сами по себе не опровергают выводы суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ являлся не окончательный расчет взаимных обязательств сторон, не разрешение гражданско-правового или банкротного спора и не установление окончательного размера задолженности, а проверка законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

Наличие гражданского спора о размере фактического погашения задолженности, судьбе залогового имущества, порядке распределения денежных средств в процедурах банкротства и эффективности исполнения судебных актов подтверждает необходимость проведения полноценной процессуальной проверки, в том числе путем истребования финансово-экономической документации, опроса соответствующих лиц, исследования материалов гражданских и арбитражных дел, назначения при необходимости судебных экспертиз.

Однако, как установлено судом первой инстанции, такие обстоятельства при принятии решения о возбуждении уголовного дела в должном объеме проверены не были. Следовательно, доводы апелляционной жалобы потерпевшего не свидетельствуют о законности постановления следователя, а напротив подтверждают наличие гражданско-экономического спора, требовавшего более тщательной проверки до принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Довод потерпевшего о том, что сделка от 12.07.2019 была совершена по заниженной стоимости и без фактической оплаты, также не опровергает правильность вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не исключал возможность проверки данной версии органом предварительного расследования. Однако для вывода о наличии достаточных данных, указывающих на признаки мошенничества, следователь должен был проверить не только сам факт отчуждения имущества после возникновения спора с кредитором, но и обстоятельства формирования стоимости имущества, его фактическое состояние, наличие либо отсутствие встречного предоставления, экономическое содержание сделки, связь между отчуждением имущества и наступлением имущественного ущерба для Банка, а также наличие у генерального директора ...........8, принимающего решения в соответствии с уставом общества, прямого умысла на хищение чужого имущества.

В постановлении о возбуждении уголовного дела эти обстоятельства в необходимом объеме не раскрыты. Вывод о заведомо заниженной стоимости имущества основан преимущественно на справке торгово-промышленной палаты, которая, как правильно указал суд первой инстанции, не заменяет экспертного исследования и не содержит достаточного обоснования стоимости имущества.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего на заключение договора купли-продажи от 12.07.2019 не является достаточной для признания постановления следователя законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовное дело возбуждено по признакам мошенничества, совершенного в особо крупном размере. Для вывода о наличии достаточных данных, указывающих на признаки такого преступления, следователь должен был располагать сведениями, позволяющими сделать предварительный, но мотивированный вывод о наличии обмана или злоупотребления доверием, корыстной цели, прямого умысла на хищение, причинения имущественного ущерба и связи между действиями лица и наступившими последствиями.

При этом, из материалов представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что спорные отношения возникли после заключения кредитного договора от 08.07.2015, обеспеченного поручительством и залогом, а последующие действия сторон получили оценку в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Данные обстоятельства сами по себе не исключают уголовно-правовой оценки, однако требовали от следователя особой тщательности при разграничении гражданско-правового, предпринимательского спора и уголовно наказуемого хищения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такое разграничение в постановлении следователя надлежащим образом не произведено.

Заслуживает внимания и довод жалобы адвоката, действующий в интересах ...........8, отраженный в постановлении суда первой инстанции, о необходимости оценки обстоятельств, связанных со сроками давности уголовного преследования. Как видно из постановления следователя, имущественные отношения сторон возникли из кредитного договора от 08.07.2015, а уголовное дело возбуждено 23.10.2025. При этом в самом постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества, имели место 12.07.2019.

При таких обстоятельствах следователь был обязан мотивированно определить, с каким именно событием связывается предполагаемое хищение, когда, по версии органа предварительного следствия, возник и был реализован умысел на хищение, когда предполагаемое преступление считается оконченным, а также дать оценку обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о сроках давности уголовного преследования.

Отсутствие такой оценки в постановлении о возбуждении уголовного дела также свидетельствует о недостаточной мотивированности принятого процессуального решения.

Довод апелляционного представления о том, что законность и обоснованность возбуждения уголовного дела уже проверялись при избрании ...........8 меры пресечения в виде домашнего ареста, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал, что судебное решение об избрании меры пресечения и судебное решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ имеют различный предмет проверки и различные правовые последствия. Наличие судебного решения о мере пресечения не исключает самостоятельной проверки законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела. Данная позиция прямо отражена в постановлении суда первой инстанции.

Не может повлечь отмену постановления суда первой инстанции и довод прокурора о нарушении принципа состязательности сторон.

Из материалов дела следует, что прокурор участвовал в судебном заседании, возражал против удовлетворения жалобы, излагал позицию о законности и обоснованности постановления следователя. Суд первой инстанции отразил позицию прокурора в постановлении и дал оценку соответствующим доводам.

Данных о том, что сторона обвинения была лишена возможности реализовать свои процессуальные права таким образом, что это повлияло на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие прокурора с выводами суда первой инстанции, а равно ссылка на необходимость дополнительного времени для письменного изложения позиции, при наличии фактического участия прокурора в судебном заседании и возможности устно изложить возражения, не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления.

Довод апелляционной жалобы потерпевшего о неверном указании судом статуса ГК «АСВ» как правопреемника Банка также не является основанием для отмены судебного решения.

Из содержания постановления суда первой инстанции следует, что судом оценивались обстоятельства, связанные с кредитными обязательствами ООО «КУБ-С» перед КБ «РЭБ», интересы которого в процедуре банкротства представляет ГК «АСВ» как конкурсный управляющий. Возможная неточность в обозначении статуса ГК «АСВ» не влияет на правильность основного вывода суда о неполноте проверки и недостаточной мотивированности постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, связанных с исполнением кредитного договора, обращением взыскания на имущество, договором от 12.07.2019 и размером задолженности.

Между тем эти доводы не опровергают основной вывод суда первой инстанции: на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователем не были в достаточном объеме проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для вывода о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление следователя не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, сделан преждевременно, без надлежащей оценки судебных актов, финансово-экономических обстоятельств, размера ущерба, стоимости имущества, обеспечительных обязательств, характера сделки и обстоятельств, имеющих значение для разграничения гражданско-правового спора и уголовно наказуемого деяния.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2026 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба представителя потерпевшего — без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2026 года – оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий