Приговор № 1-333/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-333/2017

Дело № 1-333/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 августа 2017 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи МАКСИМОВА А.А.,

при секретаре ПЕТРОВОЙ К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшей П.К.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката АНТОНЮКА С.Р., представившего удостоверение № и ордер № от 10.08.2017 года,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело в отношении:

ФИО2, судимого:

– 09.03.2017 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием 15% (пятнадцати процентов) из заработной платы в доход государства; постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2017 года наказание заменено на лишение свободы сроком 3 (три) месяца 28 (двадцать восемь) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

– задерживавшегося в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 21.06.2017 года (фактически задержан в тот же день), и, содержащегося под стражей с 22.06.2017 года по настоящее время,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

21.06.2017 года около 01 часа 00 минут ФИО2, находясь <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, под предлогом осуществления звонка, взял мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 11 000 рублей 00 копеек, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, принадлежащие П. К.А., после чего, реализуя свой преступный умысел, направился к выходу из подъезда. Когда его действия стали очевидными для окружающих, не реагируя на требования П. К.А. остановиться, действуя открыто, и, удерживая похищенное имущество в обеспечение реализации своего преступного умысла, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил П. К.А. материальный ущерб на сумму 11 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, указанным выше и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, государственный обвинитель также заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании, названное ходатайство ФИО2 заявил добровольно, осознавая его характер и последствия, после проведения консультаций с защитником.

Потерпевшая П. К.А. в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, гражданский иск к подсудимому не заявила, просила назначить подсудимому минимально возможное наказание.

Приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор.

Таким образом, ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, трудоспособный возраст, состоянии его здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ст. 56 ч. 1 УК РФ.

Так, подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своей распространенности, ранее судим за совершение аналогичного умышленного корыстного преступления средней тяжести.

Кроме того, после осуждения 09.03.2017 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, к отбытию наказания не приступил, в связи с чем постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2017 года наказание в виде исправительных работ было заменено на реальное лишение свободы сроком на 3 месяца 28 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в соответствии с положениями части второй ст. 75.1 УИК РФ самостоятельно не проследовал в колонию-поселение, а напротив вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, тем самым, в его действиях, в силу положений ст. 18 ч. 1 УК РФ, наличествует рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО2 не усматривается.

В то же время, суд учитывает тот факт, что ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил суду о принесении потерпевшей своих извинений в связи с совершенным преступлением, о возмещении причиненного потерпевшей ущерба и вреда в полном объеме, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, что судом расценивается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Помимо этого, ФИО2, по словам П. К.А., осуществлено добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате инкриминируемого подсудимому преступления, тем самым, осуществлены действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей П. К.А., что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством и принимается таковым судом.

Также судом учитываются сведения о личности подсудимого.

С учётом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд руководствуется принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания.

Учитывая общественную опасность, характер, обстоятельства и тяжесть содеянного подсудимым ФИО2, а также в целях восстановления социальной справедливости, защиты граждан от преступных посягательств, перевоспитания подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание исключительно в виде реального лишения свободы, но, придавая существенное значение раскаянию подсудимого в содеянном, поведению после совершения преступления, учитывая данные о личности подсудимого и мнение потерпевшей о наказании для подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности при назначении наказания руководствоваться положениями ст. 68 ч. 3 УК РФ, согласно которым срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, в том числе, применить принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит, поскольку считает, что наказание не связанное с реальным лишением свободы, в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания, таких как восстановления социальной справедливости, перевоспитания подсудимого и, тем самым, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не признает совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств основанием к применению положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ, суд не находит, так как, по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

При определении подсудимому размера и вида наказания суд также учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

При этом, судом учитывается, что преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершено ФИО2 через непродолжительный период времени после вынесения 09.03.2017 года в отношении него Ленинским районным судом Санкт-Петербурга предыдущего приговора и замены 06.06.2017 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга наказания в виде исправительных работ на реальное лишение свободы, к отбытию которого подсудимый так и не приступил, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить наказание, руководствуясь положениями ст. 70 УК РФ.

В виду того, что ФИО2 совершено преступление средней тяжести, и он ранее реально не отбывал наказание в виде лишения свободы, в силу ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд назначает ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении, куда согласно положений части 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 надлежит доставить под конвоем, поскольку до вынесения приговора, он содержался под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2017 года, с учетом постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2017 года, окончательное наказание ФИО2 определить в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражей – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок отбытия назначенного ФИО2 по данному приговору наказания исчислять со дня вынесения приговора – 25.08.2017 года, на основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с 21.06.2017 года (со дня фактического задержания) по 24.08.2017 года включительно.

На основании ст. 75.1 ч. 5 УИК РФ доставить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем.

Приговор, в части назначенного наказания, может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в те же сроки со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. МАКСИМОВ