Приговор № 1-442/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-442/2025

Дело №

УИД 50RS0№-72


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО19.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя - помощника <адрес> городского прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката по назначению ФИО3 А.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № ГУ МЮ РФ по <адрес>),

потерпевшего ФИО2 и его представителей – адвоката по соглашению ФИО9 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № У Мю РФ по <адрес>), и по доверенности – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <адрес>, гражданина Республики <адрес>, не трудоустроенного, со слов - женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, имеющего высшее образование, не военнообязанного на территории РФ, не состоящего на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу места пребывания на территории РФ: <адрес>, не судимого,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.91 УПК РФ, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению <адрес> городского суда <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 05 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «LADA GRANTA (Лада Гранта)», регистрационный знак № №, при естественном освещении, в условиях ясной, без осадков погоды, и видимостью 1000 метров в целях осуществления маневра поворота налево на проезжую часть территории <адрес>, двигался на нем с включенными дневными ходовыми огнями, без пассажиров, без груза, по нерегулируемому перекрестку, расположенному на 03 км. + 650 м. <адрес>. При этом, проезжая часть вышеуказанной автомобильной дороги предназначена для движения в двух направлениях, одна полоса для движения в направлении <адрес>, две полосы движения в направлении <адрес>, из которых левая предназначена для движения налево, правая – для движения прямо и направо – для движения к <адрес> и имели асфальтированное, горизонтальное, сухое, без дефектов дорожное покрытие, на котором нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.2 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации в редакции действующих изменений, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № (далее ПДД РФ), обозначающая край проезжей части, 1.7 Приложения № к ПДД РФ, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка.

Находясь на вышеуказанном участке 03 км. + 650 м. <адрес>, в вышеуказанную дату и время, водитель автомобиля «LADA GRANTA (Лада Гранта)», при осуществлении маневра поворота налево в направлении территории <адрес>, из крайней левой полосы, действуя в нарушение требований ПДД РФ, не обеспечил должный контроль за движением транспортного средства, был невнимателен к дорожной обстановке, её изменениям и к другим участникам, пренебрег безопасностью дорожного движения, чем поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам движения, имея возможность уступить дорогу транспортному средству, путь которого он пересекает, включив сигнал светового указателя левого поворота, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.7 Приложения № к ПДД РФ и выехал со скоростью примерно 10 км/ч на полосу движения встречного направления, не уступив дорогу пользующемуся правом преимущественного проезда, движущемуся прямолинейно со стороны <адрес> по вышеуказанной автомобильной дороге, со скоростью примерно 50 км/ч, мотоциклу «Harley-Davidson (Харлей Девидсон)», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего, находясь на участке проезжей части, расположенном на 03 км. + 650 м. <адрес>, и в 12 метрах от левого края проезжей части по направлению к <адрес>., ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 05 минут, допустил столкновение автомобиля «LADA GRANTA (Лада Гранта)», регистрационный знак № № с мотоциклом «Harley-Davidson (Харлей Девидсон)», регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), водителю мотоцикла Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения:

-сочетанная травма тела: ссадины на лице, закрытый перелом нижней стенки левой орбиты без смещения отломков;

-травма правой и левой верхних конечностей: ссадины на коже, рана на задней поверхности в области левого локтевого сустава;

-травма правой и левой нижних конечностей: ссадины на коже, открытый перелом диафиза большеберцовой кости левой голени в верхней трети со смещением отломков;

-ссадины на туловище.

Все вышеуказанные повреждения могли образоваться практически одномоментно, от ударного/скользящего воздействия твердым предметом (предметами), либо при ударе о таковой (таковые), подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования, составили комплекс повреждений.

Давность образования вышеуказанной сочетанной травмы тела может соответствовать сроку (ДД.ММ.ГГГГ), указанному в постановлении и сообщенному самим свидетельствуемым, что подтверждается клиническими данными в представленной медицинской документации (характер и клиническое течение повреждений, сроки выполнения диагностических исследований, объем оказанной медицинской помощи).

Медицинским критерием квалифицирующего признака при оценке комплекса повреждений является открытый перелом диафиза большеберцовой кости, который причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.8. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N?194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате его совершения последствий стало грубое нарушение водителем ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 8.1, в соответствии с которым «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 13.12, в соответствии с которым «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев;

Таким образом, нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «LADA GRANTA (Лада Гранта)», регистрационный знак № №, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не отрицая факт и событие дорожно-транспортного происшествия, не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, указав, что его вину должен установить суд, при этом полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен сам потерпевший.

В судебном заседании дал показания, из которых следует, что русским языком владеет в полном объеме, в услугах переводчика не нуждается. Имеет водительское национальное удостоверение, выданное не в РФ и он не обращался за его заменой, так как хочет уехать из РФ. Водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ года. У него в фактическом пользовании имелся автомобиль марки «Лада Гранта», регистрационный знак №, примерно с ДД.ММ.ГГГГ Этот автомобиль был в лизинге, оформить его ему помогли его знакомые, а именно: ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, он управлял данным транспортным средством, один, по автомобильной дороге «<адрес>» в направлении автодороги М-4 Дон, и, приближаясь к нерегулируемому перекрестку на пересечении автомобильной дороги <адрес> и дорогой, ведущей к территории Промзоны <адрес>, решил совершить маневр «Поворот налево». Убедившись, что встречных машин нет, он начал совершать вышеуказанный маневр, как вдруг почувствовал удар в левое крыло своего автомобиля. От столкновения мотоциклист упал и по инерции пролетел вперед, после врезался в полуприцеп грузового автомобиля, который в тот момент стоял на обочине. Кто-то из очевидцев вызвал сотрудников полиции и сотрудников скорой помощи. Далее приехали сотрудники ОГИБДД, которые стали разбираться в произошедшем и документально оформлять данное ДТП. Сам он не пострадал, за медицинской помощью не обращался. В настоящее время автомобиль «Лада Гранта», регистрационный знак №, находится у знакомого ФИО4. С пострадавшим связывался, приносил извинения. Был готов возместить причиненный ущерб.

На вопросы участвующих лиц и суда пояснил, что он не является экспертом в области авто-технических экспертиз и медицины. Имеет образование политехническое высшее, по специальности химик-технолог. Ранее вину признавал, так как это была его избранная позиция. По обстоятельствам дела: поворотник включал, мотоциклиста не видел, так как он ехал согласно его расчетам, произведенным им же в соответствии с данными видеозаписи с камер наружного наблюдения, с явным превышением скоростного режима. Во время движения он чувствовал себя хорошо, уставшим не был, в состоянии какого-либо опьянения не находился. ФИО6 была полностью исправна. В тот момент на улице было светлое время суток, ясная без осадков погода, освещение естественное, видимость в направлении его движения была хорошей. Перед вышеуказанным перекрестком по направлению его движения были следующие дорожные условия: движение организовано в два противоположных направления, две полосы движения в направлении <адрес>, из которых левая предназначена для движения налево, правая - для движения прямо и направо, и одна полоса движения в направлении <адрес>. Проезжие части противоположных направлений разделены между собой металлическим тросовым ограждением, которое непосредственно в месте перекрестка отсутствует, так как на нем в обоих направлениях транспортные средства осуществляют поворот налево или разворот.

Представленную в материалы дела видеозапись он предоставил следователю после того как самостоятельно нашел камеру на близлежащих зданиях, и пришел на следующий день после ДТП к охраннику (ФИО не знает), находящемуся в охранном помещении – «будке» при входе в организацию, название которой не знает, и произвел видеозапись с монитора компьютера при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения на свой телефон, полагая что время на видео соответствует реальному времени.

На данный момент он имеет регистрацию по месту пребывания в РФ, продлена до ДД.ММ.ГГГГ, но хочет уехать из РФ. Проживает по адресу регистрации. Работал неофициально, имел патент, но потом его не продлил. Его супруга находится в <адрес>. У него имеется отец - пенсионер, за которым нужен постоянный уход ввиду болезни. Его мама также пенсионерка и имеет ряд тяжелых и хронических заболеваний. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. Ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Не смотря на не признание вины подсудимым ФИО1 и занятую позицию по делу, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

Показаниями потерпевшего ФИО2, данные им в судебном заседании, из котрых следует, что имеет водительское удостоверение гр. РФ № на право управления транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, М» и водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ года. У него в фактическом пользовании имеется мотоцикл «ХАРЛЕЙ-ДЕВИДСОН FLHTK» р/з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, который он приобрел в <адрес> году бывшим в употреблении. Мотоцикл был в полностью технически исправном состоянии, каких-либо повреждений не имел. На нем передвигался лично он и сам следил за его техническим состоянием, обслуживание проходил в специализированном автосервисе. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своей работы из <адрес> на мотоцикле «ХАРЛЕЙ-ДЕВИДСОН FLHTK» р/з №, двигался в направлении своей дачи, расположенной в <адрес>. Путь в данный населенный пункт проходил по <адрес>. Примерно в 21 час 05 минут, он, одетый в кожаную куртку, джинсы, кроссовки и шлем, в качестве водителя двигался на вышеуказанном мотоцикле, без пассажиров, без груза, с включенным ближним светом по автомобильной дороге «<адрес>» в направлении <адрес>, и проезжал 30 км. указанной автомобильной дороги, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечением автомобильной дороги <адрес> и дорогой, ведущей к территории <адрес>. Во время движения он чувствовал себя хорошо, уставшим не был, в состоянии какого-либо опьянения не находился. В этот момент на улице было светлое время суток, ясная без осадков погода, освещение естественное, видимость в направлении его движения была хорошей. Перед вышеуказанным перекрестком на 30 км. автомобильной дороги «<адрес>» по направлению его движения были следующие дорожные условия: движение организовано в два противоположных направления, две полосы движения в направлении <адрес>, из которых левая предназначена для движения налево, правая – для движения прямо и направо, и одна полоса движения в направлении <адрес>. Проезжие части противоположных направлений разделены между собой металлическим тросовым ограждением, которое непосредственно в месте перекрестка отсутствует, так как на нем в обоих направлениях транспортные средства осуществляют поворот налево или разворот. В вышеуказанное время при приближении к данному перекрестку он двигался со скоростью примерно 50-60 км/ч посередине полосы, предназначенной для движения прямо в направлении <адрес> и направо в направлении территории Промзоны д. Горки. В этот момент интенсивность движения была небольшой, перед ним на расстоянии около 200-300 метров двигались автомобили, последним из которых был грузовой автомобиль, марку которого он не помнит. Во время движения на вышеуказанном перекрестке в месте разрыва тросового ограждения он увидел автомобиль белого цвета, который стоял со стороны противоположного направления движения на границе проезжих частей, намереваясь совершить поворот налево или разворот. Он в тот момент двигался прямолинейно, скорость и направление движения не изменял и согласно ПДД РФ пользовался правом преимущественного проезда по отношению к автомобилю, который стоял на вышеуказанном нерегулируемом перекрестке для поворота налево или разворота. Так как данный автомобиль стоял и не создавал для него никакой опасности, он скорость движения не менял, а также был уверен, что водитель данного автомобиля его видит, так как его мотоцикл крупный по габаритам и на нем работало освещение, при этом, как он уже сказал, перед ним автомобили двигались на расстоянии около 300 метров, то есть его на проезжей части было хорошо видно. Примерно в 21 час 05 минут, когда он, находясь на 30 км. + 650 м. а/д «<адрес>», проезжал вышеуказанный перекресток и поравнялся с вышеуказанным белым автомобилем, намеревавшимся с проезжей части противоположного направления осуществить разворот или поворот налево, водитель данного автомобиля резко начал движение вперед и совершил столкновение с левой боковой частью его мотоцикла. От столкновения он упал с мотоцикла на левый бок и по инерции пролетел немного вперед в сторону правой обочины, мотоцикл также завалился набок и пролетел вперед в направлении правой обочины, после чего залетел под полуприцеп грузового автомобиля, который в тот момент стоял на обочине. Далее кто-то из проезжающих мимо сразу остановился и подбежал к нему. Он в тот момент находился в сознании и попросил, чтобы принесли его мобильный телефон, который находился в специальном креплении на мотоцикле. Далее также кто-то из очевидцев вызвал сотрудников полиции и сотрудников скорой помощи. Первыми, примерно через 10 минут, на место происшествия приехали сотрудники, которые стали разбираться в произошедшем и документально оформлять данное ДТП. Сотрудникам полиции он сообщил свои полные данные и контактный номер, а также сообщил адрес дачи, чтобы туда с места происшествия доставили мотоцикл. Далее на место происшествия приехали сотрудники скорой помощи, которые сначала его госпитализировали в ГБУЗ МО «ФИО22», где сделали первичное хирургическое вмешательство. Далее он позвонил в больницу РЖД, после чего его госпитализировали в нее, где он уже проходил стационарное лечение. В результате ДТП он получил открытый перелом левой голени, а также множественные раны и ссадины по всему телу. Кроме того, помимо повреждений мотоцикла, в результате ДТП пострадали его личные вещи, а именно, разбились очки, компьютер, дорогие наручные часы, порвалась куртка, надетая на нем.

На вопросы участвующих лиц и суда пояснил, что активных действий по оказанию помощи сам подсудимый непосредственно после дтп не оказывал. Он приходил к нему в больницу в первую неделю после дтп с фруктами и спрашивал, может надо еще что принести, на что он ему ответил, что сейчас ему не нужны его фрукты. Ущерб не возмещен, извинения он не приносил. Контактов своих не дал. После прихода в больницу ни разу не появился.

Он женат, супруга работает и имеет доход в размере 90 тыс.руб. На иждивении 2 несовершеннолетних детей и 1 совершеннолетний, который только закончил ВУЗ. Его зарплата составляет примерно 1 300 тыс.руб. Он не получил зарплату за 2 месяца, когда вынужден был лечиться. Ему провели несколько операций, и ещ планируются 3 операции, проходит реабилитацию и еще потребуется длительная реабилитация после всех операций.

Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, из которых следует, что он является сотрудником ООО «ФИО23», с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности водителя-экспедитора. Поясняет, что на данный момент в его пользовании по служебной необходимости имеется автомобиль марки «LADA Granta», р/з №. Со слов коллег ему известно, что примерно в июне 2024 года данный автомобиль участвовал в ДТП. На тот момент вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании коллеги – ФИО28. Что именно произошло, подробные обстоятельства ДТП ему неизвестны. Данный автомобиль продолжительное время находился на стоянке организации, в которой он работает. Буквально недавно, в связи со служебной надобностью, транспортное средство было восстановлено, отремонтировано и введено в эксплуатацию.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании, из которых следует, что он является сотрудником полиции и работает в должности заместителя командира взвода ДПС 7 батальона 2 полка ДПС <адрес> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а ранее был старшим инспектором ДПС 7 батальона 2 полка ДПС <адрес> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно со старшим инспектором ФИО11 на маршруте патрулирования, проходящем по территории <адрес>. В момент несения службы от дежурного было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии с тремя единицами транспорта, в котором пострадал человек, имевшем место на <адрес>. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Granta», при осуществлении маневра поворота налево не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся мотоциклом «Харлей Девидсон» р/з №, под управлением ФИО2, который от совершенного столкновения совершил наезд на стоящий автопоезд в составе грузового тягача. В результате ДТП водитель мотоцикла «Харлей Девидсон» получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в больницу. По факту вышеуказанного ДТП был собран материал проверки. От водителей были получены объяснения, а также они были отправлены на медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние какого-либо опьянения у обоих водителей установлено не было. Также поясняет, что в тот момент, когда они только прибыли на место происшествия, была ясная погода без осадков, проезжая часть асфальтированная, сухая, горизонтальная, без выбоин и разрытий. В месте ДТП расположен нерегулируемый перекресток, движение организованно для движения в двух направлениях, одна полоса для движения в направлении <адрес>, две полосы движения в направлении <адрес>, из которых левая предназначена для движения налево, правая – для движения прямо и направо – для движения к Промзоне <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля данных в судебном заседании, показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии.

Так, Свидетель №2, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, показал, что он является сотрудником полиции и работает в должности старшего инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС <адрес> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в звании старшего лейтенанта полиции. В своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации (принята всенародным голосованием ДД.ММ.ГГГГ), Федеральным законом "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации № 174-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, а также иными нормативно-правовыми и правовыми актами. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно со старшим инспектором ДПС 7 батальона 2 полка ДПС <адрес> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО11 на маршруте патрулирования №, проходящем по территории <адрес>. В момент несения службы от дежурного 7 батальона 2 полка ДПС <адрес> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии с тремя единицами транспорта, в котором пострадал человек, имевшем место на 30 км + <адрес>. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 05 минут, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «Лада Granta», р/з №, находясь на участке проезжей части, расположенном на 30 км. + 650 м. а/д «<адрес> при осуществлении маневра поворота налево в направлении территории Промзоны д. <адрес> не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся прямолинейно во встречном направлении и пользующимся правом преимущественного проезда мотоциклом «Харлей Девидсон» р/з №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который от совершенного столкновения совершил наезд на стоящий автопоезд в составе грузового тягача «Вольво FM TRUCK» р/з №, и полуприцепа «Рендарс» р/з №. В результате ДТП водитель мотоцикла «Харлей Девидсон» р/з №, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГБУЗ МО «ФИО27». По факту вышеуказанного ДТП был собран материал проверки, в котором подробно отражены дорожные и метеорологические условия в момент ДТП, а также правильно произведены все замеры проезжей части и зафиксировано положение ТС на проезжей части. От водителей ФИО1, ФИО12 были получены объяснения, а также они были отправлены на медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние какого-либо опьянения у обоих водителей установлено не было. Также поясняет, что в тот момент, когда они только прибыли на место происшествия, была ясная погода без осадков, проезжая часть асфальтированная, сухая, горизонтальная, без выбоин и разрытий. В месте ДТП расположен нерегулируемый перекресток, движение организованно для движения в двух направлениях, одна полоса для движения в направлении <адрес>, две полосы движения в направлении <адрес>, из которых левая предназначена для движения налево, правая – для движения прямо и направо – для движения к Промзоне <адрес> (т. 2 л.д. 14-17).

После оглашения показаний, свидетель пояснил, что противоречия имеют место, так как прошло большое количество времени. Лучше он все помнил, когда шло следствие. Настаивает на оглашенных показаниях. На вопросы участвующих лиц и суда пояснил, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 обязан был уступить дорогу водителю Потерпевший №1 Потерпевший №1 к административной ответственности не привлекался.

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают письменные доказательства, исследованные судом в судебном заседании:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, справка по ДТП с приложением, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде план-схемы и фото-таблицы, в которых установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 05 минут; место происшествия расположено на участке проезжей части автомобильной дороги, имеющем координаты № с.ш., № в.д., расположенном в 12 метрах от левого края проезжей части по направлению к автодороге «М-4 Дон»; метеорологические условия: ясная погода без осадков, освещение естественное, видимость примерно 1000 метров (т. 1 л.д. 4);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото-таблицы, в ходе которого у потерпевшего ФИО2 был изъят мотоцикл «Харлей-Девидсон FLHTK», р/з № (т. 1 л.д. 105-108);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото-таблицы, в ходе которого был осмотрен мотоцикл «Харлей-Девидсон FLHTK», р/з №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО2 Указанное транспортное средство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.109-111);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото-таблицы, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят автомобиль «LADA GRANTA (Лада Гранта)», регистрационный знак № № (т. 1 л.д.243-248);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «LADA GRANTA (Лада Гранта)», регистрационный знак № О 821 РА 797, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО13 Указанное транспортное средство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 1-6);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото-таблицы, в ходе которого у обвиняемого ФИО1 изъят мобильный телефон Vivo V40 Lite, с целью осмотра находящегося на нем фрагмента видеозаписи с моментом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.220-225);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото-таблицы, в ходе которого был осмотрен фрагмент видеозаписи, содержащийся в памяти изъятого для осмотра телефона Vivo V40 Lite, принадлежащего ФИО1, с моментом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который в последствии был перекопирован на флеш-носитель. Указанный флеш-носитель признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 226-231, 232,233);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

-сочетанная травма тела: ссадины на лице, закрытый перелом нижней стенки левой орбиты без смещения отломков;

-травма правой и левой верхних конечностей: ссадины на коже, рана на задней поверхности в области левого локтевого сустава;

-травма правой и левой нижних конечностей: ссадины на коже, открытый перелом диафиза большеберцовой кости левой голени в верхней трети со смещением отломков;

-ссадины на туловище.

Все вышеуказанные повреждения могли образоваться практически одномоментно, от ударного/скользящего воздействия твердым предметом (предметами), либо при ударе о таковой (таковые), подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования, составили комплекс повреждений.

Давность образования вышеуказанной сочетанной травмы тела может соответствовать сроку (ДД.ММ.ГГГГ), указанному в постановлении и сообщенному самим свидетельствуемым, что подтверждается клиническими данными в представленной медицинской документации (характер и клиническое течение повреждений, сроки выполнения диагностических исследований, объем оказанной медицинской помощи).

Медицинским критерием квалифицирующего признака при оценке комплекса повреждений является открытый перелом диафиза большеберцовой кости, который причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.8. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N?194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (Т. 1 л.д. 160-176);

- заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при заданных исходных данных и условиях водитель мотоцикла «Харлей Девидсон» р/з №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Лада Granta», р/з № путем применения экстренного торможения при движении со скоростью равной 60,0 км/час в условиях места дорожно-транспортного происшествия. По результатам исследования по поставленному вопросу, проведенного на основании сведений, установленных следствием и изложенных в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы, следует вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель мотоцикла «Харлей Девидсон» р/з № должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. По результатам исследования по поставленному вопросу, проведенного на основании сведений, установленных следствием и изложенных в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы, следует вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «Лада Granta», р/з № должен был руководствоваться требованиями п.п. 13.12 и 8.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 92-100);

- исследованной судом по ходатайству защитника и подсудимого видеозаписи, которая размещена на флеш-носителе, приобщенном следователем к материалам дела (т.1 л.д.232), которая была обозрена в судебном заседании и на которой устанавливаются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно: наличие на установленном месте преступления (дорожно-транспортного происшествия) автомобиля под управлением подсудимого – ФИО1, мотоцикла под управлением потерпевшего – ФИО2 и момент столкновения данных транспортных средств. При этом участвующие при просмотре лица – Потерпевший №1 и ФИО1 подтвердили, что указанными транспортными средствами, зафиксированными на видео были именно те транспортные средства, которыми они в момент ДТП управляли, а также подтвердили, что на видеозаписи зафиксирован момент столкновения данных транспортных средств под их управлением. Время же на данной видеозаписи потерпевшим и его представителями не подтверждено, так как оно не совпадает и не стыкуется с иными доказательствами по делу.

На вопрос суда ФИО1 почему он начал движение на транспортном средстве которым управлял в момент дтп при совершении маневра – поворота налево, именно в момент, когда передним двигался мотоцикл под управлением потерпевшего, ответил, что он его не видел, а тот появился внезапно, так как двигался с превышением скорости.

На вопрос суда ФИО1 почему он после столкновения с мотоциклом под управлением потерпевшего продолжил движение а не остановился сразу, пояснил, что машина сразу не останавливается после нажатия на тормоз. Но он не трогался резко при повороте, а поехал плавно, и машина потом плавно останавливалась.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не было допущено.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Показания потерпевшего и свидетелей логичны, непротиворечивы, взаимодополняют друг друга, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, кроме этого - согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в т.ч. и с показаниями самого подсудимого данными им в судебном заседании и подтвержденными им об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (место, дата и время дорожно-транспортного происшествия), а также с протоколами осмотра мест происшествия, следственного эксперимента и иными доказательствами, приведенными в приговоре. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется. Причин для оговора подсудимого, а также самооговора подсудимым, судом не установлено. При этом суд учитывает, что потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ.

Признавая достоверными вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей суд отмечает, что незначительные отличия между данными ими показаниями на предварительном следствии и суде, при этом более полными и точными, а потому и достоверными признает их показания на предварительном следствии, и другие их показания, не противоречащие им, поскольку на предварительном следствии они лучше помнили произошедшие события и подтвердили свои показания в суде.

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как достоверные доказательства. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Справки, рапорта и акты, составленные сотрудниками полиции, составлены без нарушений действующего законодательства, были приобщены к материалам дела и исследованы в суде в соответствии с положениями, регламентированными ст. 285 УПК РФ, в связи, с чем суд кладет их в основу приговора, поскольку в них изложены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Вопреки доводам защитника о том, что следственный эксперимент (протокол следственного эксперимента, исследованный судом в Т.1 л.д.142-148) проведен с нарушением, так как в нем участвовал сам ФИО1, суд не находит каких-либо процессуальных нарушений при проведении указанного следственного эксперимента, так как он проведен в соответствии со ст. 181 УПК РФ, понятые и участвующие лица, которым были разъяснены их права и обязанности (о чем имеются отметки и подписи в протоколе следственного эксперимента), расписались в протоколе без замечаний. При этом обязательное личное участие подозреваемого/обвиняемого при проведении следственного эксперимента действующим законодательством не предусмотрено. У суда не имеет оснований не доверять результатам проведенного следственного эксперимента, в связи с чем, как уже суд и ранее выше по тексту договора указывал, протокол данного следственного эксперимента, как и иные доказательства по делу, исследованные судом, кладутся в основу приговора суда.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их логичными, непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (место, дата и время дорожно-транспортного происшествия, установленные органом предварительного расследования) и с показаниями потерпевшего и свидетелей в этой же части, в связи с чем суд кладет в основу приговора показания подсудимого в указанной части.

Оценивая показания подсудимого в части того, что Потерпевший №1 двигался с превышением скорости и мотоцикл под управлением последнего появился перед автомобилем, которым управлял подсудимый внезапно, суд признает их не состоятельными, так как данный доводы и версия подсудимого и его защитника опровергаются письменными материалами по делу, в частности протоколом следственного эксперимента с фототаблицей (Т.1 л.д.142-148); материалами административного расследования (Т.1 л.д.5-14), с которыми ознакомлен ФИО1 без замечаний; заключением эксперта № (Т.1 л.д.93-100), с которыми ознакомлен ФИО1 без замечаний. Из указанных документов устанавливаются все необходимые сведения, достаточные для установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств под управлением подсудимого и потерпевшего. При этом оценивая исследованную видеозапись, приобщенную к материалам настоящего дела (т.1 л.д.232), суд отмечает, что и подсудимый и потерпевший действительно подтвердили, что ней зафиксирован момент и не отрицали участие их транспортных средств в этом ДТП, зафиксированных на видеозаписи. Однако судом отклоняются расчеты подсудимого, произведенные на основании времени, указанного на данной видеозаписи, так как подсудимый не является экспертом в области авто-технических экспертиз, со знанием методик определения скорости движущегося транспортного средства с учетом всех обстоятельств дорожной обстановки, а утверждение подсудимого, что время на видеозаписи отражает реальное время, не соответствует действительности, так как органом предварительного расследования оригинал видеозаписи не истребовался, видеозапись была произведена самим подсудимым путем произведения видеосъемки со своего мобильного телефона экрана монитора, где производилась видеозапись с камер наружного наблюдения, следователем в ходе предварительного следствия не допрашивались лица, имеющие принадлежность к камере наружного наблюдения, в том числе с целью установления соответствия времени на камере реальному времени, при этом материалы дела содержат заключение автотехнической экспертизы, которую суд положил в основу приговора. Кроме этого, необходимо отметить, что другими материалами дела подтверждается иное время события ДТП, установленное органами предварительного расследования, исходя из письменных материалов по делу (протоколов, сообщений в экстренные службы и т.д.), отличное от того, которое зафиксировано на видеозаписи. Кроме всего из данной видеозаписи усматривается и устанавливается факт того, что водитель ФИО1 начинает движение транспортного средства тогда, когда уже практически перед ним едет транспортное средство под управлением ФИО2, который ехал в прямом направлении, не меняя траектории движения, в потоке машин, никого не обгоняя, при этом после столкновения транспортное средство под управлением ФИО1 продолжило движение и не сразу остановилось. Из характера повреждений мотоцикла и автомобиля, зафиксированных на фото и видео материалах следует, что столкновение с мотоциклистом произошло когда последний поравнялся с автомобилем под управлением ФИО1, так как удар фактически пришелся в левую заднюю часть мотоцикла под управлением ФИО2 Также, сопоставляя характер повреждений на автомобиле под управлением ФИО1 с повреждениями на теле потерпевшего, их локализацией на его теле, с учетом выводов экспертов по проведенным по делу экспертизам, что указывает на достаточно сильный удар, полученный потерпевшим именно тогда, когда он вел мотоцикл и упал уже когда мотоцикл завалился на левый бок после удара. Кроме этого, при установленных судом обстоятельствах (в том числе: наличия достаточного расстояния в металлическом тросовом ограждении на участке ДТП, достаточном расстоянии между впереди едущим транспортным средством перед мотоциклом под управлением ФИО2 и последним, при включенном ближнем свете на мотоцикле потерпевшего, ясной погоды, в условиях отличной видимости, с учетом той дорожной ситуации, при должном внимании со стороны водителя ФИО1 для обнаружения опасности), доводы о том, что мотоциклист появился на дороге перед его автомобилем внезапно, являются не убедительными.

Таким образом, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в этой части и расценивает эти показания подсудимого как способ защиты, чтобы избежать ответственности за содеянное. При этом суд отмечает, что при движении водитель транспортного средства должен руководствоваться, в том числе, положениями п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а также п. 13.12 ПДД РФ, в соответствии с которым «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно грубое нарушение требований указанных ПДД РФ, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Деяние в виде нарушения правил дорожного движения, предшествовало по времени преступному последствию. Именно нарушения вышеописанных правил дорожного движения стали причиной неизбежного и закономерного наступления последствий в виде ДТП, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, которое выступает результатом именно этого, а не какого-либо другого деяния подсудимого.

Судом установлено наличие причинной связи между деянием подсудимого ФИО1 и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным.

Субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления характеризуется наличием неосторожной формы вины. В данном случае имела место преступная небрежность ФИО1, поскольку он не предвидел наступление последствий в виде ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и имел реальную возможность предвидеть наступление вредных последствий.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, дав им оценку в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Таким образом, суд, признает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом здоровье ФИО1 судом не установлено. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии и вменяемости в отношении инкриминируемого ему преступного деяния.

Судом установлено, что ФИО1, являясь иностранным гражданином совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести, по неосторожности, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не находится, имеет регистрацию по месту пребывания в РФ иностранного гражданина и проживает на территории <адрес>, женат, не имеет на иждивении детей, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется положительно, со слов - инвалидности не имеет и не имеет хронических и тяжелых заболеваний. Имеет на иждивении супруга, родителей – пенсионеров, которые имеют ряд тяжелых и хронических заболеваний. Иных сведений о личности подсудимый суду не сообщил. Установленные судом и перечисленные выше обстоятельства, а также сообщенные суду подсудимым и его защитником, учитываются судом при назначении наказания подсудимому ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – отсутствие судимости, положительную характеристику, наличие на иждивении близких родственников, состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется. Вопреки доводам защитника судом не установлено и обстоятельств для возвращения дела прокурору.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление по неосторожности.

Судом, при назначении наказания, не учитывается мнение потерпевшей стороны, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, категорию совершенного по неосторожности преступления, поведение виновного до и после совершения преступления и его отношение к содеянному, характер и размер наступивших последствий в виде причиненного ущерба потерпевшему, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ и одновременно при назначении наказания личность подсудимого, являющегося гражданином иностранного государства, несмотря на то, что данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку в данном случае в силу положений, установленных законом, ФИО1 не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей видов наказаний. При этом ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, наличия у него иждивенцев, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено только наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, наступивших последствий, суд считает необходимым назначить ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя срок назначенного дополнительного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также характер и размер наступивших последствий в виде причиненного ущерба потерпевшему.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются, так как оснований для их применения судом не установлено, а также с учетом назначенного судом вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, судом не обсуждается вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ.

Вопрос об изменении категории преступления судом в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не может быть рассмотрен, поскольку указанное преступление является преступлением небольшой тяжести.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. При этом суд учитывает, что основания, при которых данная мера пресечения избиралась, на день вынесения приговора, не отпали и не изменились.

Потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования, с учетом уточнения: о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 000 000 рублей, возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 3 375 649 рублей.

В судебном заседании потерпевший иск поддержал, как и его представители, как и государственный обвинитель. Подсудимый и защитник возражали против удовлетворения гражданского иска.

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в соответствии со статьей 1080 ГК Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования по гражданскому иску в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате совершенного ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены моральный вред и нравственные страдания, что подтверждается материалами по делу и установлено судом в ходе судебного разбирательства. Исходя из этого, суд полагает исковые требования потерпевшего ФИО2 в этой части подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд принимает во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО2, а также учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (прошедшие операции, предстоящие операции, долгая реабилитация и последствия всех оперативных вмешательств), степень вины причинителя вреда, его имущественное и материальное положение, наличие трудоспособности (с ограничениями по виду профессий и нагрузок), наличие иждивенцев, требования разумности и справедливости и, считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, удовлетворив гражданский иск в этой части в полном объеме.

Разрешая гражданский иск в части требований о возмещении имущественного вреда, суд приходит к следующему:

С учетом заявленных требований о взыскании суммы утраченного заработка, имущественного вреда, связанного с повреждением мотоцикла, стоимости восстановительного ремонта наручных часов и планшета (не подлежащего восстановлению), расходов на экспертизу, расходов за прокат медицинской техники, судом установлено, что часть денежных средств в возмещение поврежденного мотоцикла уже возмещена страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения по ОСАГО, однако из представленных материалов уже устанавливается наличия спора по выплаченному страховому возмещению, что требует уточнения всех обстоятельств и определения размера причиненного ущерба, а также привлечения к участию в деле страховых компаний, при этом суду не представлены сведения об отсутствии у потерпевшего страховки по КАСКО; для определения суммы утраченного заработка, также необходимо дополнительно запрашивать документы у работодателя (табеля учета рабочего времени, бухгалтерских документов о выплатах работнику в интересующий период времени и иные) с привлечением его к участию в деле; поврежденное имущество – наручные часы и планшет не отремонтированы, при этом необходимо дополнительно установить причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и поврежденным имуществом, так как в материалах административного расследования по ДТП данные вещи не фигурировали, а при определении размера ущерба потребуется проведение соответствующих оценочных экспертиз; имущественные же расходы, предъявленные к возмещению – вытекают из заявленного основного требования, то есть являются производными от основного имущественного требования по гражданскому иску.

Таким образом, при рассмотрении заявленного иска в этой части необходимо привлечь к участию заинтересованных лиц и произвести дополнительные расчеты.

Принимая во внимание, что для разрешения гражданского иска в части имущественных требований требуются дополнительные документы, разрешение вопросов, связанных с применением положений ГК РФ о привлечении соответчиков и третьих лиц, проведение дополнительных расчетов, и рассмотреть гражданский иск без отложения судебного разбирательства не представляется возможным, суд считает необходимым гражданский иск ФИО2 в этой части оставить без рассмотрения и разъяснить ему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Иных гражданских исков по делу не заявлено.

В судебном заседании от защитника – адвоката по назначению ФИО26. поступило заявление о возмещении вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в сумме 8 781 рублей за 4 судодня его участия в судебном заседании.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого.

Поскольку подсудимый от защитника не отказался, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства подлежат взысканию с него. При этом суд учитывает имущественное положение ФИО1 и наличие у него трудоспособности.

В соответствии со ст.81, ст.82, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> городскому округу, сокращенное – УМВД России по <адрес> городскому округу. УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> городскому округу) л/с №, р/с №, КС № БИК № ИНН №, КПП №, КБК 18№, ОКТМО №, ГУ Банка России по ЦФО УИН №.

Разъяснить ФИО1, что умышленное уклонение от уплаты штрафа, может повлечь за собой применение иного более строгого вида наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под домашним арестом оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Копию приговора направить в УГИБДД по <адрес>, для организации исполнения его в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании компенсации морального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований о взыскании возмещения суммы утраченного заработка, имущественного вреда (убытков), связанного с повреждением мотоцикла, стоимости восстановительного ремонта наручных часов, стоимости поврежденного и неподлежащего восстановлению планшета, расходов, понесенных на прокат медицинской техники, расходов на экспертизу - оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом ФИО2 право на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу (по вступлении приговора в законную силу):

- автомобиль «Лада Гранта», регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1, - передать законному владельцу, со снятием всех ранее наложенных запретов и ограничений;

- мотоцикл «Harley-Davidson (Харлей Девидсон)», регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности, со снятием всех ранее наложенных запретов и ограничений.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом <адрес> Центрального филиала ФИО3 ФИО5 за 4 (четыре) дня участия в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 8 781 (восемь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию ФИО25 областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья ФИО24