Апелляционное определение № 33-560/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Семенов Б.С. Дело № 33-560/2026

УИД 09RS0010-01-2024-001442-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 25 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Антонюк Е.В., Болатчиевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураскуловой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2025.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Антонюк Е.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 07 августа 2023 г. между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования дома по страховому продукту «Страхование недвижимого имущества (ипотеки)» № 2702531438. По условиям страхования дом застрахован на случай повреждения вследствие стихийных бедствий (пункт 2.1.1 Полиса страхования). 31 мая 2024 г. в результате сильных осадков в виде дождя с градом дом был поврежден. ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 134 613 рублей. ФИО1 обратилась в АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составила 1 363 837 рублей. Истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в указанном размере. Страховщик отказал в пересмотре принятого решения.

С учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО1 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 229 224 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 327 555,57 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

От ответчика поступили письменные возражения относительно исковых требований, которые ответчик не признал, ссылаясь на недостатки экспертного заключения, представленного истцом. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Протокольным определением от 21.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Комиссия по обследованию жилищных условий администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Протокольным определением от 16.12.2025 Комиссия по обследованию жилищных условий администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 417 рублей; проценты за просрочку уплаты страхового возмещения в размере 15 888,24 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 152,62 рублей; судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 1960 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 450 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано. С ООО СК «Сбербанк страхование» в бюджет Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая решение суда незаконным и необоснованным. По мнению ответчика, суд неверно определил период для взыскания процентов с 05.07.2024, поскольку истец выразила свое несогласие с размером выплаченного страхового возмещения 15.08.2024, направив претензию, ответ на которую был направлен истцу 05.09.2024, следовательно, проценты подлежат начислению не ранее 05.09.2024. Кроме того, ответчик считает неверным исчисление штрафа от взысканной суммы с учетом процентов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 возражала относительно доводов жалобы.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Положениями статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07 августа 2023 г. между истцом ФИО1 (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) заключен договор страхования по страховому продукту «Страхование недвижимого имущества (ипотеки)» на условиях, содержащихся в страховом полисе серии 011ЦН №2702531438 и Комплексных правилах страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.5, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» от 26.06.2023 № 294 (далее – Правила страхования) (т. 1 л.д. 19-31, 154-172).

По условиям договора страхования застрахованным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Застрахованными объектами являются конструктивные элементы жилого дома. Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк, с которым страхователем заключен кредитный договор <***> от 18.08.2021. Страховая премия составляет 9 900,45 руб. (пункты 1.1, 1.3 страхового полиса).

В пункте 1.8.17 Правил страхования конструктивные элементы определены как несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, колонны и столбы, окна, остекленение балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери, лестничные конструкции; при страховании жилых домов – крыша, фундамент, крыльцо.

Согласно пункту 2.1.1 страхового полиса страховым риском является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие стихийных бедствий согласно пункту 3.2.3 Правил страхования.

В пункте 3.2.3 Правил страхования указано, что под стихийным бедствием понимается причинение вреда застрахованному имуществу в результате воздействия природных явлений или процессов геофизического, геологического, гидрологического, атмосферного, метеорологического и другого происхождения (рисков), подтвержденных документами органов Федеральной гидрометеорологической службы или МЧС, в том числе: град, сильный дождь (ливневый с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 часов) и ураган – ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (подпункты 3.2.3.1.5, 3.2.3.1.12, 3.2.3.1.15).

Выгодоприобретателем по договору является ПАО Сбербанк в размере денежного обязательства, обеспеченного ипотекой, на дату наступления страхового случая, страхователь – в оставшейся части страховой выплаты (пункт 2.1.3 страхового полиса).

Выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного имущества при сумме ущерба 50 000 рублей и более осуществляется по письменному уведомлению банка (в части размера задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору), в котором будет указан порядок выплаты страхового возмещения: при отсутствии фактов нарушения обязательств по кредитному договору и/или в случае, если сумма страхового возмещения составляет менее 70% стоимости застрахованного имущества, сумма страхового возмещения перечисляется страхователю по реквизитам, указанным в договоре страхования, или по иным реквизитам, им указанным; при наличии фактов нарушения обязательств по кредитному договору и/или в случае, если сумма страхового возмещения составляет 70% и более стоимости застрахованного имущества, сумма страхового возмещения перечисляется в банк для целей погашения задолженности заемщика по кредитному договору (пункт 2.1.16 страхового полиса).

Выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней после подписания страховщиком страхового акта (пункт 2.1.17 страхового полиса).

31 мая 2024 г. на территории Черкесского городского округа Карачаево-Черкесской Республики наблюдалось три опасных явления: крупный град, сильный ливень, очень сильный ветер. Скорость ветра по шкале Бофорта 33 м/с и выше, диаметр градин 20-40 мм, отдельные градины до 65 мм, сильный ливень более 30 мм за час, что подтверждается справкой Карачаево-Черкесского ЦГМС от 05.06.2024 (т. 1 л.д. 40).

Указанные погодные условия подпадают под определение стихийного бедствия, предусмотренное пунктом 3.2.3 Правил страхования.

01 июня 2024 г. комиссией, состоящей из работников администрации Прикубанского муниципального района, составлен акт обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При визуальном обследовании домовладения комиссия пришла к выводу, что в результате неблагоприятных погодных условий 31 мая 2024 г. крыша домовладения полностью разрушена, внутри дома обрушились потолки, так как внутрь дома текла вода, покрытие стен (обои) пришло в негодность, с западной стороны в результате града разбито окно и обивочный материал фасада (т. 1 л.д. 39).

05 июня 2024 г. истец ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая «стихийное бедствие» (т. 1 л.д. 169-170).

10 июня 2024 г. по заданию страховщика оценщиком ООО «ЛАТ Ассистанс» составлен расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, согласно которому размер ущерба без учета физического износа составил 134 613 рублей, с учетом износа – 117 476 рублей (т. 1 л.д. 171-172).

27 июня 2024 г. страховщиком утвержден страховой акт № 336967-ИМ-24 от 22.06.2024 по страховому событию «стихийные бедствия», в котором определен размер ущерба и страховой выплаты в сумме 134 613 рублей (т. 1 л.д. 174).

27 июня 2024 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения страхователю в сумме 134 613 рублей, что подтверждается платежным поручением № 264833 (т. 1 л.д. 173).

12 августа 2024 г. по заказу истца специалистом АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» подготовлено заключение, в котором определена стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома в размере 1 363 837 рублей (т. 1 л.д. 89-129).

15 августа 2024 г. ФИО1 направила страховщику претензию, в которой требовала выплатить страховое возмещение в размере 1 363 837 рублей (т. 1 л.д. 77-78).

05 сентября 2024 г. в удовлетворении претензии страховщиком отказано со ссылкой на рецензию ООО «ЛАТ Ассистанс» № 4313215 от 22.08.2024 (т. 1 л.д. 79).

Из указанной рецензии следует, что определенная в заключении специалиста от 12.08.2024 итоговая стоимость восстановительных работ (ущерба) не корректна, поскольку в заключении учтены повреждения, не относящиеся к ущербу, причиненному конструктивным элементам жилого дома (т. 1 л.д. 184-188).

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам, изложенным в заключении АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 26.09.2025 № 66-Г/2025, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденных конструктивных элементов (определенных с учетом пункта 1.1.3 полиса страхования недвижимого имущества серии 011ЦН № 2702531438 от 07.08.2023, пунктов 1.8.4, 1.8.12, 1.8.17, раздела 2 Правил страхования) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возникших в результате рассматриваемого события – стихийного бедствия, имевшего место 31 мая 2024 г., по состоянию на 31 мая 2024 г. без учета износа составляет 195 030 рублей (т. 2 л.д. 27-61).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства с позиций норм закона, регулирующего правоотношения сторон, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора страхования, пришел к выводу о наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая. Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из стоимости ущерба, установленного в заключении АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 26.09.2025 № 66-Г/2025. Установив несвоевременность выплаты страхового возмещения страховщиком, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскивая штраф, суд руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1).

Статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3).

К числу существенных условий договора страхования статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) следует, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В пункте 4 статьи 4 Закона об организации страхового дела установлено, что объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Указанные объекты относятся к имущественному страхованию (пункт 7 статьи 4 Закона об организации страхового дела).

Как определено пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. При заключении договора страхования между его сторонами должно быть достигнуто соглашение о страховом случае, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора имущественного страхования, оговорив условия об имуществе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора имущественного страхования и правилами страхования страховым случаем, влекущим осуществление страховой выплаты, признается повреждение застрахованного имущества в результате стихийного бедствия.

Исходя из приведенных правовых норм, при предъявлении требования о страховой выплате доказыванию подлежит факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба в результате наступления страхового случая, бремя доказывания которых лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате. Страховщик вправе доказывать наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности произвести страховую выплату, а также оспаривать размер причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования произошел страховой случай, застрахованный по риску «повреждение имущества вследствие стихийного бедствия», страховщиком по указанному страховому случаю была произведена страховая выплата в размере 134 613 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец представил заключение АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», в котором стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома определена в размере 1 363 837 рублей.

Между тем, в указанном заключении специалистом не была установлена причина повреждений. Вопрос о причинно-следственной связи выявленных повреждений с наступившим страховым событием специалистом не разрешался, поскольку перед специалистом такой вопрос не ставился.

В целях установления характера повреждений застрахованного имущества, их причин и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика на основании определения суда первой инстанции проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» подготовлено заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденных конструктивных элементов составляет 195 030 рублей.

Исходя из положений статей 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из главных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным и обоснованным, выводы эксперта мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертом были изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение материалы гражданского дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, экспертиза проводилась в соответствии со статьей 79 ГПК РФ и требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

На основании оценки исследованных письменных доказательств в их совокупности судебной коллегией достоверно установлено наступление в период действия договора страхования страхового случая по риску «повреждение имущества в результате стихийного бедствия».

Размер причиненного имуществу ущерба в рамках настоящего дела подтвержден экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденных конструктивных элементов жилого дома составляет 195 030 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика разницы между установленным судом размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Ввиду нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание положения пункта 2.1.17 договора страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2024 по 11.11.2025 в размере 15 888,24 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении даты начала периода, за который подлежат взысканию проценты, основан на неверном толковании правовых норм.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Условиями договора страхования не предусмотрена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, следовательно, истец вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.17 договора страхования выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней после подписания страховщиком страхового акта.

Страховой акт утвержден страховщиком 27 июня 2024 г., следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме не позднее 04 июля 2024 г.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определена дата начала периода, за который подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, – 05 июля 2024 г.

Взыскивая с ответчика штраф, суд руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не усмотрел оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией таких оснований не установлено.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о том, что сумма процентов не подлежит учету при расчете штрафа, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Данный штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь. Основной целью данного штрафа признается не обогащение потребителя, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии. Если же исходить из того, что исчисление штрафа непосредственно связано с объемом исковых требований, подлежащих удовлетворению судом, то вполне очевидно проявляется прямая взаимосвязь: чем выше «стоимость» требований потребителя, тем больше должна быть ответственность за их необоснованное неисполнение в добровольном порядке.

Из разъяснений, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, неустойка входит в сумму, от которой исчисляется размер штрафа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, определяя размер штрафа, правильно применил положения части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исчислив размер штрафа с учетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы судом первой инстанции взысканы в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, и не ставят под сомнение законность принятого по делу судебного акта, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со статьей 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 г.

Председательствующий

С.Г. Гришина

Судьи:

Е.В. Антонюк

А.А. Болатчиева