Апелляционное постановление № 22-1067/2025 от 17 марта 2025 г.

Судья Лемешкин Е.В. дело №22-1067/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 18 марта 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Орлова Е.А.,

адвоката Логунова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО8 и его защитника-адвоката Логунова А.Г. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 января 2025 года, по которому

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 февраля 2022 года по ст.264.1 УК РФ к 370 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, освобожденный от отбытия наказания в виде обязательных работ на основании п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, в связи с поглощением назначенного срока наказания временем нахождения под стражей, дополнительное наказание в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, отбыто, снят с учета 11 февраля 2024 года;

осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания основного наказания, зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок отбытия основного наказания, о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Логунова А.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО8 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО8 и адвокат Логунов А.Г., излагая идентичные доводы, просят приговор как незаконный и необоснованный отменить, вынести в отношении ФИО8 оправдательный приговор, вещественные доказательства: автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак № <...>, 2016 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) - № <...>, принадлежащий ФИО8, вернуть ему как собственнику, отменив арест и установленные на него запреты. Признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств по уголовному делу следующие документы: рапорт ст. инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 без даты (л.д.4); протокол об отстранении от управления транспортным средством № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протокол об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); карточку учета ТС (л.д.9); карточку операций с ВУ (л.д.10); справку инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Михайловке ФИО2 (л.д.11); рапорт ст. инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 (л.д.13); рапорт ст. инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 (л.д.14); постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2024 года (л.д.18); протокол выемки от 02 мая 2024 года; протокол осмотра предметов от 02 мая 2024 года (л.д.24,27); постановление о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02 мая 2024 года (л.д.28-29); протокол осмотра места происшествия (л.д.33-36); протокол выемки от 06 ноября 2024 года (л.д.164-166); протокол осмотра и прослушивания аудиовидеозаписи (л.д.167-170); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.171;) все проведенные по делу очные ставки.

Указывают, что в судебном заседании не удалось доказать управление ФИО8 транспортным средством, а согласно предъявленному обвинению, не указано, что ФИО8 имел не снятую и непогашенную судимость, что является квалифицирующим признаком. Также не указано на законность каких-либо требований к ФИО8, которые он не выполнил, а, следовательно, ФИО8 ничего не нарушал.

Считают, что требования о прохождении медицинского освидетельствования должны быть законными, чего в приговоре не отражено, поскольку каких-либо законных требований ФИО8 не предъявлялось. Полагают, что это подтверждается тем, что в приговоре отсутствуют сведения о том, что ФИО8 не выполнил требования в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Обращают внимание, что не указаны дата, время и место, где и когда ФИО8 отказался выполнять какие-либо и чьи-либо требования.

Полагают, что неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Указывают, что ФИО8 лишили возможности прохождения какого-либо освидетельствования, так как тот был согласен сделать это, но только как лицо, являвшееся пассажиром в автомобиле, ему такое право не предоставлено. Также считают, что в отношении ФИО8 был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Обращают внимание на то, что инспекторы ДПС не обладают медицинскими познаниями и полномочиями проводить медицинское освидетельствование на месте, считают, что их требования были не законными.

Считают, что в связи с неустановлением в деянии подсудимого состава преступления и события преступления, а также непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, ФИО8 подлежит оправданию на основании ч.2 ст.302 УПК РФ, и за ним должно быть признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Указывают, что одним из доказательств вины ФИО8 является приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 01февраля 2022 года, однако на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтен в срок назначенного ФИО8 наказания в виде обязательных работ период его задержания и содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. На основании п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, ФИО8 был освобожден от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с поглощением назначенного срока наказания временем нахождения ФИО8 под стражей.

Полагают, что принятое решение не соответствует требованиям закона, разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», а также Конституции РФ.

Указывают, что суд в приговоре не отразил, что в деле имеется справка из уголовно-исполнительной инспекции о том, что дополнительное наказание, назначенное ФИО8 в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, отбыто, он снят с учета 11 февраля 2024 года.

Также указывают, что вину ФИО8 в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Обращают внимание, что материалы уголовного дела содержат видеозапись составления документов, которые должны отражать в полном объеме происходящее с ФИО8 на период составления в отношении ФИО8 административного материала инспекторами ДПС, поскольку понятые при указанном действии отсутствуют, и происходящее подтверждается ведением видеозаписи, но о том, что в отношении ФИО8 будет производиться видеозапись, ему не сообщалось, он об этом не предупреждался.

Указывают, что на видео видно, что ФИО8 был согласен пройти медицинское освидетельствование на месте и в больнице, но только как пассажир, так как утверждал, что находился на пассажирском сиденье, то есть не отказывался от какого-либо освидетельствования. ФИО8 не соглашался с тем, что был водителем, но инспекторы фактически заставляли его признать факт управления транспортным средством, что согласуется с видеозаписью, и заставляли пройти медицинское освидетельствование в качестве водителя, оказывали на него давление и тем самым лишили права на прохождение освидетельствования.

Обращают внимание, что видео содержит только указание, что ФИО8 предлагают пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, и нет записи, что ему предлагают пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не месте, однако это указано в качестве основания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где основанием указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считают, что данные сведения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ложные, и законных оснований для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было.

Полагают, что инспекторами был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, что является существенным нарушением, и Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что при нарушении такого порядка подсудимый должен быть оправдан.

Обращают внимание, что видео не содержит сведений о том, что инспектор ГИБДД сообщает ФИО8, какое правонарушение он совершил, и какую статью КоАП РФ он нарушил. При составлении протокола ФИО8 неоднократно просил дать возможность написать ему в протоколе объяснение, с чем и почему он не согласен, но его такого права лишили.

Обращают внимание, что доказательств того, что ФИО8 управлял каким-либо транспортным средством, в дело предоставлено не было. Указывают, что допрошенный в суде командир взвода, который просматривал видеозапись, сообщил, что на видео не видно, кто управляет автомобилем. Таким образом, в деле имеются только слова допрошенных в качестве свидетелей заинтересованных лиц - инспекторов ДПС, которые неправомерно составили все протоколы в отношении ФИО8, пытаясь придать значимость своим же документам.

Допрошенные инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 в суде утверждали, что процесс пересаживания происходил после полной остановки автомобиля, причем процесс пересадки они не видели, а определили по тому, как раскачивался автомобиль, а также поняли это из практики. Обращают внимание на то, что оба инспектора утверждали, что не видели, как в автомобиле кто-то менялся местами, но также оба указали, что девушка на переднем сиденье была одета в темную одежду, однако на видео четко видно, что остановившийся автомобиль не шатается, проехал не больше 50 метров, практически сразу подъехала машина ДПС. События происходили в ночное время суток на неосвещенной улице, в свете фар, что подтверждается видеозаписью, где отчетливо видно, что в момент остановки мимо проезжал автомобиль, где не видно, кто сидит за рулем автомобиля, мужчина или женщина, а также сидит ли кто еще на переднем пассажирском сиденье, изнутри служебного автомобиля этого разглядеть также невозможно. Девушка, которая сидела за рулем в момент остановки, была одета в светлую одежду, а не в темную, как утверждали инспекторы. На видео видно, что ФИО7, которая управляла транспортным средством, была в светлой одежде. Считают, что слова инспекторов опровергаются видеозаписью, а следственный эксперимент таких действий не проводился, следовательно, данный факт не установлен и не доказан.

Указывают, что сотрудниками полиции не изымались следы с водительского места и не проводились экспертизы на установление лица, находившегося за рулем. Таким образом, показания данных инспекторов опровергаются отсутствием таких экспертиз и таких экспериментов.

Также материалами уголовного дела подтверждается то, что у инспекторов ФИО3 и ФИО4 имелся при себе персональный видеорегистратор, однако запись с него не была изъята, что говорит о том, что на данной записи подтверждаются слова ФИО8

Более того, данные показания опровергаются, кроме показаний самого ФИО8, показаниями других очевидцев, а именно свидетеля ФИО6, которая показала, что она ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым ФИО8 и Н. ехали в автомобиле, в момент их остановки автомобилем управлял ФИО8, а Н. сидела сбоку на переднем пассажирском сиденье, они были одеты в серую одежду. Также она показала, что перед тем, как остановиться, ФИО8 с Н. менялись местами, но происходило это во время движения автомобиля, и на момент остановки автомобиля за рулем сидела Н.. Указывают, что ранее свидетель ФИО6 полностью подтверждала, что во время движения за рулем находилась Н., а ФИО8 сидел на переднем пассажирском сиденье. В суде она призналась, что ранее говорила по-другому, но потом решила поменять свои показания. Как пояснил ФИО8, после произошедшего он поругался с ФИО6, они расстались, и она могла оговорить его из-за обиды, то есть у нее был повод оговорить ФИО8. Свидетель ФИО7 тоже подтвердила, что ФИО6 оговаривает ФИО8 из-за их расставания.

В дальнейшем в уголовном деле появилась запись видеорегистратора инспектора, который скрытно вел запись ДД.ММ.ГГГГ и провоцировал на дачу нужных ему показаний. Указывает, что эта незаконная запись изъята и предоставлена сотрудниками полиции свидетелю ФИО6, после чего ФИО6 под угрозой привлечения к уголовной ответственности, а также из-за мести ФИО8 поменяла показания. Считают, что видеозапись должна быть исключена из числа доказательств и признана недопустимым доказательством.

По уголовному делу в суде также была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая подтвердила факт управления именно ею транспортным средством в момент остановки автомобиля инспектором ДПС.

Просят обратить внимание на то, что причиной остановки стало нарушение водителем автомобиля правил дорожного движения, а именно проезд перекрестка на красный запрещающий сигнал светофора, однако протокол в отношении ФИО8 не составлялся, что также подтверждает, что он не управлял в тот момент автомобилем.

Уголовное дело возбуждено на основании рапорта ст. ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, который явился поводом для возбуждения уголовного дела. Однако данный рапорт не содержит сведений о том, подвергался ли ФИО8 административной ответственности, либо привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обращают внимание, что данный рапорт не содержит сведений, на основании которых усматривался бы какой-либо повод или основания для возбуждения уголовного дела.

Считают, что доказательства, представленные суду стороной обвинения, противоречивы, надуманы, сомнительны и бездоказательны.

Полагают, что представленными стороной обвинения доказательствами наличие состава и события преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, не доказано, ФИО8 подлежит оправданию, поскольку он не только не управлял транспортным средством, он также не находился в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Полагают, что суд открыто встал на сторону обвинения, грубым образом нарушил права подсудимого ФИО8, назначил ему суровое наказание.

Кроме того, осужденный ФИО8 считает, что длительное лишение его свободы скажется на состоянии его здоровья и здоровья его семьи. Обращает внимание, что у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, которых материально обеспечивает только он, а его отец ФИО1 является инвалидом второй группы бессрочно и страдает множественными заболеваниями, также находится на его материальном обеспечении, как и его мать.

Осужденный ФИО8 обращает внимание на то, что он длительное время проходит стационарное и амбулаторное лечение при имеющихся у него заболеваниях.

Осужденный ФИО8 считает, что данные обстоятельства не учтены судом при назначении ему столь сурового наказания, связанного с изоляцией от общества, когда он не сможет проходить лечение и материально обеспечивать четверых несовершеннолетних детей и престарелых родителей, которые остались без средств к существованию.

Обращает внимание на то, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде штрафа. Считает, что суд изолировал его от общества на длительный срок только за то, что он не признал вину в преступлении, которого не совершал.

В письменных возражениях Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Забродин П.В. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ, так как они получены согласно требованиям закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также сделал вывод о достоверности принятых доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО8 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- показаниями свидетелей ФИО3, и ФИО4 об обстоятельствах остановки автомобиля, за рулем которого находился мужчина - ФИО8, который поменялся местами с пассажиром и вышел с пассажирской стороны, при этом имел признаки алкогольного опьянения и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо проехать в медицинское учреждение, утверждая, что находился в автомобиле в качестве пассажира;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым в отделе полиции при установлении личности ФИО8 установлено, что он ранее осужден по ст.264.1 УК РФ, по результатам исследования аудио и видеозаписей установлено, что за рулем остановленного ФИО3 и ФИО4 автомобиля находился ФИО8, который затем поменялся местами с пассажиром, пассажиры сообщали о том, что не могли уговорить ФИО8 не садиться за руль;

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что именно ФИО8 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, а когда их остановили сотрудники, ФИО8 перелез на пассажирское место, а ФИО7 под ним пересела на водительское место.

С вышеприведенными показаниями свидетелей согласуются:

- данные протокола от ДД.ММ.ГГГГ отстранения ФИО8 от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он управлял им в состоянии опьянения;

- данные протокола от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- данные протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан и помещен на специализированную стоянку автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак № <...>, которым управлял ФИО8;

- данные протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - участка проезжей части автодороги, где ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № <...>, в состоянии алкогольного опьянения;

- данные протокола выемки с фототаблицей от 06 мая 2024 года, в ходе которого изъят оригинал карточки учета нарушений на ФИО8 и диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 февраля 2022 года, по которому ФИО8 осужден по ст.264.1 УК РФ к 370 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- данные протокола выемки от 06 ноября 2024 года с фототаблицей, согласно которому изъят CD-R диск, содержащий видеофайл от ДД.ММ.ГГГГ;

- данные протокола осмотра и прослушивания аудиовидеозаписи от 09 ноября 2024 года, согласно которому свидетели ФИО7 и ФИО6 в разговоре с инспектором ДПС ФИО3 подтвердили, что за рулем автомобиля находился ФИО8;

- другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается, в связи с этим оснований для признания ряда доказательств по делу недопустимыми, как о том заявлено в апелляционных жалобах, не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось, поскольку суд установил, что они являются подробными, последовательными, не содержат каких-либо сущностных противоречий относительно обстоятельств содеянного осужденным, согласуются друг с другом и с иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО8 по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного ФИО8, не усматривается. В связи с этим утверждения осужденного ФИО8 и его защитника о недоказанности виновности осужденного и его оправдании являются несостоятельными.

На основании совокупности исследованных судом доказательств судом достоверно установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Лада Веста, с государственным регистрационным знаком № <...>, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при этом от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 отказался и в силу примечаний к ст.264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в полной мере соответствуют требованиям уголовного закона и разъяснениям в пп.10.2, 10.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 (с изменениями) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

В соответствии с разъяснениями в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» судам следует иметь в виду, что лицо считается судимым, если к моменту вынесения приговора время нахождения его под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему судом (пункт 2 части 6 статьи 302 УПК РФ), в этих случаях срок погашения судимости лица исчисляется по правилам, предусмотренным соответствующим пунктом части 3 статьи 86 УК РФ. В связи с этим доводы стороны защиты о том, что ФИО8 на момент совершения инкриминируемого преступления не являлся судимым по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 февраля 2022 года, поскольку был освобожден от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с поглощением срока данного наказания временем нахождения под стражей, основаны на неправильном толковании закона.

Вопреки доводам стороны защиты, имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о том, что по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 февраля 2022 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, отбыто ФИО8 11 февраля 2024 года, не опровергают, а, напротив, подтверждают наличие у него судимости по данному приговору на момент совершения нового преступления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Вышеизложенное опровергает доводы стороны защиты о том, что на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку указанная судимость ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ погашена не была в силу ст.86 УК РФ и правовых позиций Верховного Суда РФ.

Также указанные сведения в качестве данных о личности подсудимого, имеющих значение для уголовного дела, отражены во вводной части приговора, в соответствии с требованиями п.4 ст.304 УПК РФ, а также разъяснений в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

Судом первой станции проверялась и обоснованно отвергнута версия стороны защиты о невиновности ФИО8, которая опровергнута совокупностью представленных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Утверждения ФИО8 о том, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС он не управлял транспортным средством, а являлся пассажиром, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, непосредственно видевших, что автомобилем управлял ФИО8, и свидетеля ФИО6, являвшейся очевидцем событий, находившейся непосредственно в остановленном автомобиле и пояснившей, что за управлением находился ФИО8, который после остановки автомобиля сотрудниками ДПС поменялся местами с сидевшей на пассажирском кресле ФИО7, а также данными исследованного судом протокола аудиовидеозаписи разговора инспектора ДПС с ФИО7 и ФИО6, из которого следует, что за управлением автомобилем находился ФИО8 в состоянии опьянения, и они не могли его уговорить не садиться за руль в таком состоянии, что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе судебного следствия.

Доводы защиты о том, что ФИО8 не отказывался от освидетельствования как водитель, позиционируя себя в качестве пассажира, также обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда, и установленным судом фактическим обстоятельствам, согласно которым, за управлением автомобилем находился ФИО8, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, а затем предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

Утверждения осужденного и его защитника о том, что нарушен порядок направления ФИО8 на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе данными протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО8 при наличии признаков состояния опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом на основании ст.25.7 КоАП РФ производилась видеозапись указанных обстоятельств, о чем в протоколах имеется отметка в соответствии с требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ч.1 ст.73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены и приведены в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности требований сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4 о прохождении ФИО8 освидетельствования на состояние опьянения, о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование, о противоречивости и недопустимости собранных по делу доказательств являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что суд исследовал все представленные доказательства и дал им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и совокупность собранных по делу доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, участвующие в деле лица, в том числе подсудимый ФИО8 и его защитник, не возражали окончить судебное следствие на основании представленных доказательств, о предоставлении и истребовании иных, дополнительных доказательств не ходатайствовали.

Учитывая, что по смыслу ст.17 УПК РФ оценка доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, является исключительной компетенцией суда, при отсутствии объективных данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона, несогласие осужденного ФИО8 и его защитника с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, поскольку все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны обвинения и защиты, которая не была лишена возможности оспорить показания лиц, свидетельствующих против подсудимого, задать им вопросы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств. Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, могущих повлиять на выводы суда о доказанности виновности ФИО8, по делу не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, а также доводы защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, а направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.87,88 УПК РФ. Какие-либо сомнения в виновности осужденного ФИО8, с учетом положений ст.49 Конституции РФ и ч.2 ст.14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу не установлены. Кроме того, приведенные в апелляционных жалобах ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО8 на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. В нем содержатся все необходимые сведения, подлежащие доказыванию, они же были проверены в ходе судебного следствия и подробно изложены в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по инкриминируемому ему преступлению не допущено, уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, порядок возбуждения уголовных дел, предусмотренный ст.146 УПК РФ, соблюден. Кроме того, из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по событиям ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена. Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, предвзятости или иной заинтересованности суда при рассмотрении настоящего уголовного дела не усматривается. Обстоятельств, указывающих на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и (или) иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Наказание осужденному ФИО8 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие малолетних детей у виновного.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Данные о личности ФИО8, в том числе о состоянии его здоровья, судом учтены, что следует не только из обжалуемого приговора, но и протокола судебного заседания.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО8 только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое отбывать реально, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого является императивным в силу санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО8 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе на основании ст.64 УК РФ, а также применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленных по делу обстоятельств.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному ФИО8 основного наказания судом определен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному ФИО8 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. Все имеющие значение обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания ФИО8 Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам осужденного, в соответствии с положениями уголовного закона мнение лиц, участвующих в деле, в том числе государственного обвинителя, к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья ФИО8 и ФИО1 не являются основанием к смягчению назначенного осужденному ФИО8 наказания, учитывая, что сведения о состоянии здоровья осужденного судом учитывались при назначении ему наказания в качестве данных о его личности, а учет смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда.

Кроме того, данных о том, что состояние здоровья ФИО8 и ФИО1 существенно влияет на характер и степень общественной опасности содеянного осужденным ФИО8, свидетельствует о таком их снижении, которое требует смягчения наказания осужденному ФИО8, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, замечания на который в порядке ст.260 УПК РФ не приносились, подсудимый ФИО8 при установлении данных о его личности, в ходе судебного следствия, в судебных прениях и в последнем слове не сообщал суду о наличии у него на иждивении иных родственников, в том числе имеющих заболевания. Достоверных данных о наличии у осужденного ФИО8 на иждивении иных лиц суду апелляционной инстанции также не представлено, при этом наличие малолетних детей у ФИО8 судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вывод суда о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак № <...>, 2016 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) – № <...>, принадлежащего ФИО8, и обращении его в доход государства соответствует требованиям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и должным образом мотивирован в приговоре.

Доводы стороны защиты о незаконности конфискации автомобиля являются несостоятельными, поскольку пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Обязательные условия для применения пункта «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ по данному уголовному делу установлены, а именно принадлежность транспортного средства осужденному ФИО8 и использование им этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, по смыслу уголовного закона применение положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ является императивными и не зависит от обстоятельств и условий приобретения автомобиля, от материального положения осужденного, условий жизни его семьи и состояния здоровья, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении указанного преступления, что по настоящему уголовному делу судом достоверно установлено.

Таким образом, доводы о необходимости отмены конфискации автомобиля являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 января 2025 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Ананских