Апелляционное определение № 33-3711/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья ФИО6 Дело [номер]

Дело [номер] УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Грица М.А.,

судей ФИО11, Маркиной О.Е.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение ФИО2 районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО11, пояснения представителя истца ФИО10

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.10.2024г. около 20 часов 05 минут по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием транспортного средства CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО1

ФИО12, управляя автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак [номер] нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак [номер]

В ходе ДТП т/с CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак [номер] получило механические повреждения.

14.10.2024г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [дата] [номер]-П.

14.10.2024г. осмотрено поврежденное транспортное средство.

ООО «КАР-ЭКС» по заданию страховщика произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, составившая без учета износа деталей 403865 рублей 12 копеек, с учетом износа - 257800 рублей.

30.10.2024г. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», изменив форму с натуральной на денежную выплату, осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 257800 рублей.

Согласно экспертному заключению, составленному при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным (расчет был произведен на основании Положения Банка России от [дата] [номер]-П (ред. от [дата]) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая Методика) № [номер] от 20.02.2025г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца без учета износа деталей, составила сумму 435 100 рублей, с учетом износа - 268 600 рублей.

21.02.2025г. решением № [номер] финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и убытков. В своем решении финансовый уполномоченный резюмировал, что страховщиком не был нарушен порядок осуществления страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению [номер] от 20.03.2025г., выполненному ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак [номер] составила сумму 600 200 рублей.

Истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа деталей в сумме 142 200 рублей; убытки в сумме 200 200 рублей; штраф согласно п.2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг независимых экспертиз в сумме 25 000 руб.; почтовые расходы в размере 224 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 3 197 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Решением ФИО2 районного суда г. Нижний Новгород от [дата] с учетом определения от [дата] об исправлении описки в решении суда постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 142 200 рублей, убытки в размере 165 100 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате ФИО5 в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 224 рубля, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 3 197 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 14 060 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы указано, что судом в нарушение ст. 68 ГПК РФ не дана ФИО5 доводам ответчика о том, что в отсутствие письменного согласия потерпевшего произвести доплату за восстановительный ремонт в части, превышающей лимит ответственности страховщика, страховая компания правомерно произвела выплату страхового возмещения с учетом износа. Судом взысканы в полном объеме убытки сверхлимита ответственности страховщика без учета суммы доплаты за ремонт. Кроме того, судебные расходы истца (расходы за независимую ФИО5, расходы на представителя) подлежали пропорциональному распределению.

В суде апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с положениями статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом № 40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Статьей 12 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО при выборе натуральной формы страховой выплаты признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение по заявлению потерпевшего в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнить указанную обязанность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] вследствие действий ФИО12, управлявший транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак [номер] причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак [номер], год выпуска – 2012.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ [номер].

[дата] САО «РЕСО-Гарантия» получила заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [дата] [номер]-П.

[дата] САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от [дата] № [номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 403865 рублей 12 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 257 800 рублей.

[дата] САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 257800 рублей, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений от [дата] [номер], платежным поручением от [дата] [номер].

[дата] САО «РЕСО-Гарантия» получила заявление (претензию) ФИО1 с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Письмом от [дата] САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

[дата] САО «РЕСО-Гарантия» получила заявление (претензию) ФИО1 с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от [дата] № РГ[номер] САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие не надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от [дата] № [номер] составленному ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 435100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 268600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 657000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от [дата] №[номер] удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие не надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент ФИО5» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа транспортного средства «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак <***> по факту ДТП от [дата] в соответствии со среднерыночными ценами ФИО2 региона составляет 600200 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд указал, что страховая компания обязана была урегулировать убыток в натуре посредством осуществления восстановительного ремонта. Поскольку обязательства по возмещению истцу необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов и других убытков страховщиком надлежащим образом исполнены не были без достаточных к тому оснований, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании в пользу истца убытков.

Определяя размер убытков, суд руководствовался заключением ООО «Департамент ФИО5» [номер] от [дата], и исходил из того, что по общему правилу восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА должен производиться с использованием новых деталей, то есть, без учета износа, при этом, невозможность производства ремонта на СТОА вызвана невиновными действиями истца, в связи с чем посчитал, что истец имеет право на возмещение причиненных убытков в объеме, предусмотренном пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть, без учета износа, рассчитанных по рыночным ценам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, на основании нижеследующего.

Так, согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно п. п. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом, п. п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз.6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из представленного в суд заявления о страховом возмещении однозначно следует, что истец просил об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля,

Письмом за исх. [номер]/ГО от 29.10.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает установленную п. б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 руб.). Также в указанном письме САО «РЕСО-Гарантия» разъяснила истцу, что в случае, если истец готов произвести доплату за восстановительный ремонт, принадлежащего ему транспортного средства, то истцу необходимо письменно сообщить о своем решении в течении семи календарных дней с даты получения письма путем направления заявления в адрес выплатного центра филиала САО «РЕСО-Гарантия» (отчет об отслеживании отправления прилагается).

В связи с тем, что Законом об ОСАГО установлен 20-дневный срок для урегулирования Страховщиком заявления по страховому случаю, [дата]г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 257800 рублей (пп 519088 от 30.10.2024г., реестр денежных средств [номер] от [дата]).

Таким образом, страховщик, установив, что стоимость восстановительного ремонта превышала лимит страхования, не выяснив мнение потерпевшего о возможности доплаты стоимости ремонта, принял единоличное решение о замене натуральной формы на денежную.

Ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

В данном случае в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщик не доказал наличие предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения.

Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Убытки не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Таким образом, убытки, сверх лимита ответственности страховой компании взысканы со страховой компании в соответствии с положениями вышеизложенных норм права.

Доводы апелляционной жалобы в части пропорционального распределения судебных расходов, заслуживают внимания.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены на 89,7 %, решение суда подлежит изменению в части судебных расходов.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 22425 рублей, почтовые расходы размере 200,92 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2867,70 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя подлежал пропорциональному распределению, не принимаются апелляционным судом.

Следует отметить, что при определении подлежащей взысканию суммы судом первой инстанции, были учтены фактически оказанные представителем услуги, объем и сложность оказанных услуг по подготовке документов, представлению доказательств. Таким образом, суд реализовал право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов, вопреки доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 183 рублей исходя из суммы имущественных требований и удовлетворенного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ФИО2 районного суда г. Нижний Новгород от [дата] в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер] [номер]) расходы по оплате ФИО5 в размере 22425 рублей, почтовые расходы в размере 200,9 руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2867,70 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН [номер]) государственную пошлину в местный бюджет в размере 13183 рублей.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]г.