Апелляционное определение № 33-4433/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Заболотских К.А. УИД 38RS0003-01-2025-002107-88 Судья-докладчик Герман М.А. № 33-4433/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Игнатьевой Н.А. и Гурулёвой О.С.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-29/2026 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Братский целлюлозно-бумажный колледж» о взыскании невыплаченной индексации заработной платы, премии, недоплаты в виде районного коэффициента и процентной надбавки, дополнительной премии за особые заслуги, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложения обязанности по отчислению страховых взносов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2

на решение Братского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что он осуществлял трудовую деятельность в должности исполняющего обязанности ректора федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Братский целлюлозно-бумажный колледж», что подтверждается трудовым договором №10-01-0713 от 03.10.2023, заключенным с Министерством науки и высшего образования РФ, приказом №10-01-09/19 от 03.10.2023. В соответствии с приказом Минобрнауки №10-1-08/34 от 26.02.2025 трудовой договор расторгнут по инициативе истца.

Пунктом 16 трудового договора руководителю устанавливается заработная плата, состоящая из должностного оклада, выплат компенсационного стимулирующего характера. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются с учетом достижения показателей государственного задания, также иных показателей деятельности учреждения и его руководителя, соответствии с п. 17 Трудового договора должностной оклад составляет 89 017 руб. в месяц.

За весь период работы истца с 03.10.2023 по 28.02.2025 заработная плата ни разу не была проиндексирована. Однако согласно письмам Министерства науки и высшего образования РФ от 05.10.2023 № МН-18/1888-АО, 02.09.2024 № МН-18/1370-АО «О проведении индексации» заработная плата в 2023 и 2024 г.г. должна была быть проиндексирована на 5,5 % и 5,1 % соответственно. Сумма невыплаченной индексации за этот период составляет 68 011,21 руб., с учетом районного коэффициента и процентной надбавки – 129 221, 29 руб.

Кроме того, ответчик не выплатил заработную плату в виде премии за выполнение экономических показателей, а также премии за особые трудовые заслуги истца.

По итогам работы за 1 полугодие 2024 года истец как руководитель Учреждения направил в адрес ответчика показатели эффективности деятельности Учреждения в соответствии с приказом № 525. Из оценки показателей эффективности деятельности Учреждения следует, что Учреждением выполнены пункты 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.10.11 по приказу № 525 на общее количество баллов 70. При этом ответчик оценил выполнение указанных показателей на 25 баллов. В результате премия была начислена в меньшем размере, чем предусмотрено Положением о премировании, а именно в размере 132 500 руб. за 1 полугодие 2024 года, вместо положенной суммы в размере 883 680 руб. Сумма недоплаты составляет 751 180 руб., с учетом районного коэффициента и прцентно надбавки - 1 427 242 руб.

Кроме того, им в адрес ответчика направлено обращение о дополнительном стимулировании (премировании) за проделанную работу по организации функционирования нового образовательного учреждения в целом, без которого невозможно выполнение утвержденного государственного задания. Настоящее обращение оставлено ответчиком без ответа. Считает, что за данный объем работы ему полагается дополнительная премия в размере максимальной годовой премии за выполнение показателей эффективности деятельности, установленных приказом Минобрнауки России от 23.06.2021 № 525, в размере 1 262 400 руб., с учетом районного коэффициента и процентной надбавки - 2 398 560 руб.

На суммы премии необходимо начислить районный коэффициент в размере 1,4, который истцу не начислялся.

Кроме того, в период с октября 2023 по ноябрь 2023 истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата. Задолженность по выплате заработной платы в указанный период составляла 338 264,6 руб. Данная сумма была выплачена только в декабре 2023. В связи с указанным, ответчиком допущено нарушение сроков выплаты заработной платы, что является основанием для начисления компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Считает, что он вправе получить компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 650,37 руб.

В связи с допущенными нарушениями просил взыскать также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

С учетом уточнений, ФИО1 просил суд взыскать невыплаченную индексацию заработной платы в размере 129 221,29 руб. за период с 01.01.2024 по 28.02.2025; недоплаченную премию за 1 полугодие 2024 за выполнение экономических показателей в размере 1 427 242 руб.; недоплату в виде районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при начислении премии (сумма 132 500 руб., выплаченная в сентябре 2024 и сумма 252 500 руб., выплаченная в декабре 2024) за выполнение показателей эффективности деятельности, установленных Приказом Минобрнауки России от 23.06.2021 № 525 «Об утверждении показателей эффективности деятельности федеральных государственных бюджетных и автономных учреждений, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, и работы их руководителей, по результатам достижения которых указанным руководителям устанавливаются выплаты стимулирующего характера» 346 500 руб.; дополнительную премию за особые заслуги в размере 2 398 560 руб., начисленную за период трудовой деятельности с 03.10.2023 по 26.04.2024, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 26.10.2023 по 25.12.2023 в размере 15 650,37 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; а также обязать произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование на взысканные суммы по настоящему делу, подать сведения индивидуального персонифицированного учета в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Фриз Н.А. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Минобрнауки ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика ФГБПОУ «БЦБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 09.02.2026 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии между истцом и Минобрнауки отношений по оплате труда, с указанием на то, что оплата производилась ФГБПОУ «БЦБК». Обращает внимание, что ФГБПОУ «БЦБК» находится в ведении Минобрнауки. Ответственность за выполнение обязательств, вытекающих из трудового договора, несет именно юридическое лицо, в данном случае Минобрнауки, выступающее в качестве учредителя и вышестоящего органа. Кроме того, п. 19 трудового договора установлено, что выплаты стимулирующего характера производятся по решению работодателя, именно Минобрнауки.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания стимулирующих выплат, предусмотренных п. 19 трудового договора. Обращает внимание, что включение выплаты в трудовой договор придает ей характер обязательного платежа, обусловленного выполнением трудовой функции, и не зависит от последующего волеизъявления одной из сторон. Ссылка в решении суда на то, что за период с октября 2023 года по февраль 2025 года предложений о премировании за высокие результаты руководителю колледжа не поступало, несостоятельна. Так, 26.04.2024 истцом в адрес Минобрнауки было направлено обращение о премировании за проделанную работу, которое осталось без ответа. Кроме того, 16.01.2025 истцом направлено обращение о премировании за выполнение экономических показателей, которое также оставлено без ответа.

Также не согласен с выводом суда о том, что права истца на индексацию заработной платы не нарушены ответчиком в связи с выплатой премии. Указывает, что индексация заработной платы и стимулирующие выплаты являются различными по своей природе и правовому регулированию механизмами и не подменяют друг друга. Премиальные выплаты напрямую зависят от достижения определенных результатов, а индексация заработной платы является обязательным механизмом компенсации обесценивания денежных доходов работников вследствие инфляции. Согласно письмам Министерства науки и высшего образования РФ от 05.10.2023 № МН-18/1888-АО, 02.09.2024 № МН-18/1370-АО «О проведении индексации» заработная плата подлежала индексации на 5,5 % и 5,1 % соответственно.

Полагает, что является неверным вывод суда об отсутствии оснований для применения районного коэффициента к заработной плате в размере 1,4. Из расчетных листков за период с октября 2026 года по октябрь 2025 года усматривается применение районного коэффициента и северной надбавки в меньшем размере, чем предусмотрено постановлением Администрации Иркутской области от 28.01.1993 №9. Обращает внимание, что ФИО1 работал по месту нахождения ФГБПОУ «БЦБК» в г. Братске, где применяется районный коэффициент 1,4.

Обращает внимание на реорганизацию образовательного учреждения в форме выделения, в связи с чем ФИО1 проделан большой объем работы при разработке и внедрению организационно-правовых, финансовых, кадровых аспектов образовательного учреждения, в связи с чем он имеет права на премирование.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснение представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу части 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2); обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзац 6); выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7).

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации работникам предусмотрена повышенная оплата труда за работу в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146-149 Трудового кодекса Российской Федерации), а также повышенная оплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (статьи 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 315 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 316 ТК РФ).

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Согласно части 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.06.2023 № 1523-р о реорганизации федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» в форме выделения образовано федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Братский целлюлозно-бумажный колледж».

ФИО1 в период с 03.10.2023 по 28.02.2025 был назначен исполняющим обязанности ректора федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Братский целлюлозно-бумажный колледж», что подтверждается трудовым договором №10-01-0713 от 03.10.2023, приказом о назначении исполняющим обязанности директора ФГБПОУ «БЦБК» №10-01-09/19 от 03.10.2023.

При приеме на работу истцу установлен должностной оклад в размере 89 017 руб., что следует из приказа №10-01-09/19 от 03.10.2023, а также п. 17 трудового договора.

Кроме того, согласно п.18 трудового договора работнику производятся выплаты компенсационного характера: районный коэффициент 30 %, процентная надбавка за стаж работы в остальных районах Севера – 50 %.

Руководителю производятся выплаты стимулирующего характера по решению работодателя, с учётом достижения показателей государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), а также иных показателей эффективности деятельности учреждения и его руководителя (п.19).

Одним из условий осуществления выплаты стимулирующего характера является достижение значений показателей, предусмотренных подпунктом 23 пункта 9 настоящего трудового договора (п.20).

Заработная плата выплачивается руководителю в сроки, установленные для выплаты (перечисления) заработной платы работникам учреждения (п.21).

Среднемесячная заработная плата руководителя не может превышать среднемесячную заработную плату работников учреждения, более чем в восемь раз (п.22).

Все выплаты по заработной плате, социальному обеспечению, при предоставлении гарантий, компенсаций и т.п., предусмотренные законодательством Российской Федерации и/или трудовым договором, производятся руководителю по месту работы (п.23).

Заработная плата всем без исключения работникам учреждения, включая исполняющего обязанности директора – истца, в период спорных правоотношений, выплачивалась из средств федерального бюджета, доведенных главным распорядителем бюджетных средств, и средств, полученных учреждением от приносящей доход деятельности.

Оплата труда истца, как и других работников учреждения, производилась с лицевых счетов ФГБПОУ «БЦБК», открытых в территориальном органе Федерального казначейства непосредственно по месту исполнения трудовой функции. Начисление заработной платы и всех иных выплат (включая премии и компенсации, необходимые отчисления в фонды (пенсионные взносы, медицинское и социальное страхование), взносы по несчастным случаям, удержание налога на доходы физических лиц) всем работникам учреждения, включая директора, производилось бухгалтерией учреждения, а выплаты - на основании платежных поручений, подписываемых директором учреждения.

Заработная плата за октябрь и ноябрь 2023 г. руководителю ФГБПОУ «БЦБК» ФИО1 не выплачивалась по причине отсутствия денежных средств на лицевых счетах организации. Задолженность за октябрь (152 947,39 руб.) и ноябрь (160 230,60 руб.) 2023 г. выплачена истцу 26.12.2023

Согласно письменных возражений представителя Минобрнауки России от 07.10.2025, протоколом Комиссии по вопросам оплаты труда руководителей организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации от 10.07.2024 №18-пр/28 принято решение о сохранение с 01.10.2024 действующего оклада в размере 89 017 руб. и сохранении компенсационных выплат на прежнем уровне: районный коэффициент 30%, процентная надбавка за стаж работы в остальных рай Севера - 50%.

Комиссией по вопросам оплаты труда руководителей организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации от 10.07.2024 № 18-пр/28 был одобрен Гарусу В.М размер премии с учетом выполнения показателей эффективности деятельности за I полугодие 2024 (25 баллов) - 132 500 руб.

Протоколом заседания Комиссии от 16.12.2024 №18-пр/65 одобрен расчет предельного размера выплат стимулирующего характера руководителя ФГБПОУ «Братский целлюлозно-бумажный колледж» за 4 квартал 2024, исходя из фактически отработанного количества месяцев на должности руководителя самостоятельного учреждения за отчетный период. Скорректированный размер премии с учетом выполнения показателей эффективности деятельности за I полугодие 2024 - 315 600 руб. (размер доплаты - 183 100 руб.).

На основании данных решений были изданы организационно-распорядительные документы для бухгалтерской службы и произведено начисление премии ФИО1 в размере, установленном работодателем.

Так, на основании распоряжения ФГБПОУ «БЦБК» от 10.06.2024 №5-п «О премировании руководителя» произведено начисление и выплата денежной премии за выполнение показателей эффективности деятельности, установленных приказом Минобрнауки России от 23.06.2021 №525 исполняющему обязанности директора ФИО1 в размере 62 413,95 руб. за счет бюджетных средств.

Распоряжением ФГБПОУ «БЦБК» от 08.08.2024 за №9 «О премировании руководителя» произведено начисление и выплата денежной премии за выполнение показателей эффективности деятельности, установленных приказом Минобрнауки России от 23.06.2021 №525 исполняющему обязанности директора ФИО1 в размере 132 500 руб. за счет бюджетных средств.

Распоряжением ФГБПОУ «БЦБК» от 02.12.2024 №19 «О премировании руководителя» произведено начисление и выплата денежной премии за выполнение показателей эффективности деятельности, установленных приказом Минобрнауки России от 23.06.2021 №525 исполняющему обязанности директора ФИО1 в размере 252 500 руб. за 4 квартал 2024 за счет бюджетных средств.

28.02.2025 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Минобрнауки России, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на заключение трудового договора истцом с Минобрнауки России, отношений по оплате труда между истцом и Минобрнауки России не имелось, начисление и выплата заработной платы, стимулирующих и компенсационных выплат истцу как временно исполняющему обязанности директора производилось по месту его работы в ФГБПОУ «БЦБК», которое являлось и плательщиком страховых взносов с начисленных сумм. В связи с этим Минобрнауки России является ненадлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям об оплате труда.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФГБПОУ «БЦБК» о взыскании индексации заработной платы, суд первой инстанции установил, что протоколом Комиссии по вопросам оплаты труда руководителей организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации от 10.07.2024 №18-пр/28, закреплено решение о сохранение с 01.10.2024 истцу действующего оклада в размере 89 017 руб. и сохранении компенсационных выплат на прежнем уровне: районный коэффициент 30%, процентная надбавка за стаж работы в остальных районах Севера - 50%. Трудовой кодекс Российской Федерации хотя и обязывает работодателей индексировать работникам заработную плату, не предусматривает требований к механизму такой индексации. Поэтому работодатель вправе избрать любой порядок и условия индексации, в том числе ее периодичность, составляющие заработной платы, подлежащие индексации. Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, выплатой премий. Ответчиком подтверждено, что в период работы истцу выплачивались премии (расчетные листы за август, декабрь 2024). В связи с этим права истца на индексацию заработной платы ответчиком не нарушены.

Разрешая требования истца о взыскании премий и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что установление премиальных выплат руководителям учреждений и определение размеров премий производится при условии выполнения показателей эффективности деятельности, установленных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 03.06.2021 № 525. ФГБПОУ «БЦБК» в Минобрнауки России направлялись решения о премировании истца за 2 полугодие 2023, 1 полугодие 2024 и 4 квартал 2024, что подтверждается представленными в материалы дела показателями эффективности деятельности. Комиссией по вопросам оплаты труда руководителей организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (Минобрнауки России) были одобрены Гарусу В.М размеры премий. На основании данных решений Комиссии были изданы организационно-распорядительные документы для бухгалтерской службы и произведено начисление премии ФИО1 в размере, установленном работодателем. Так, на основании распоряжения ФГБПОУ «БЦБК» от 10.06.2024 №5-п «О премировании руководителя» произведено начисление и выплата денежной премии за выполнение показателей эффективности деятельности, установленных приказом Минобрнауки России от 23.06.2021 №525 исполняющему обязанности директора ФИО1 в размере 62 413,95 руб. за счет бюджетных средств. Распоряжением ФГБПОУ «БЦБК» от 08.08.2024 за №9 «О премировании руководителя» произведено начисление и выплата денежной премии за выполнение показателей эффективности деятельности, установленных приказом Минобрнауки России от 23.06.2021 №525 исполняющему обязанности директора ФИО1 в размере 132 500 руб. за счет бюджетных средств. Распоряжением ФГБПОУ «БЦБК» от 2.12.2024 №19 «О премировании руководителя» произведено начисление и выплата денежной премии за выполнение показателей эффективности деятельности, установленных приказом Минобрнауки России от 23.06.2021 №525 исполняющему обязанности директора ФИО1 в размере 252 500 руб. за 4 квартал 2024 за счет бюджетных средств. На премии начислены районный коэффициент в размере 1,3 и процентная надбавка в размере 50 %. Таким образом, премия истцу выплачена в соответствии с представленными информационными показателями учреждения, на основании показателей эффективности деятельности, установленных Приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 03.06.2021 № 525. Предложений о премировании истца за высокие результаты руководителя колледжа в Минобрнауки России не поступало, в связи с чем такие решения Минобрнауки России не выносились.

Разрешая требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за октябрь и ноябрь 2023 г., суд установил, что в период с 26.10.2023 по 25.12.2023 заработная плата руководителю ФГБПОУ «БЦБК» ФИО1 не выплачивалась по причине отсутствия денежных средств на лицевых счетах организации. Так, Министерством науки и высшего образования РФ на 2023 год не было утверждено государственное задание для ФГБПОУ «БЦБК» и не выделено финансирование на его выполнение на 2023. В процессе реорганизации ФГБОУ ВО «БрГУ» выделило безвозмездную денежную сумму для осуществления неотложных платежей. Указанные денежные средства поступили на лицевой счет учреждения ФГБПОУ «БЦБК» только 25.12.2023, после чего было осуществлено начисление заработной платы ФИО1 и произведена выплата заработной платы, налогов и страховых взносов. Задолженности по заработной плате ФГБПОУ «БЦБК» перед ФИО1 не имеется. Руководитель ФГБПОУ «БЦБК» является единоличным исполнительным органом и самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с трудовым договором и законодательством Российской Федерации. Организационно-распорядительных документов о начислении компенсации за несвоевременное перечисление заработной платы и ее выплату директором ФИО1 издано не было. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаты в виде районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд первой инстанции указал, что районный коэффициент в размере 1,3и процентная надбавка к заработной плате в размере 50 % выплачивались истцу в полном объеме. Доводы истца о неприменении ответчиком постановления Администрации Иркутской области от 28.01.1993 № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной платы на территории Иркутской области», которым на территории г. Братска, Братского района установлен районный коэффициент в размере 1,4, основаны на неверном толковании норм права. ФИО1 являлся работником государственного федерального бюджетного учреждения, в связи с этим на истца данное постановление не распространяется.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ не имеется.

При этом оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не установлено, поскольку с иском в суд по спору о заработной плате истец обратился в течение года с момента прекращения трудовых отношений.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной индексации заработной платы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 об оплате труда, является ФГБПОУ «БЦБК», которым истцу начислялась и выплачивалась заработная плата и которым производилась уплата страховых взносов. Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Минобрнауки России, не основаны на нормах материального права.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из содержания указанной правой нормы следует, что ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности. Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Как следует из материалов дела в период работы истца в ФГБПОУ «БЦБК» с 03.10.2023 по 28.02.2025 его заработная плата не индексировалась, оклад, установленный при заключении трудового договора, в размере 89 017 руб. не увеличивался.

Вместе с тем Распоряжением Правительства РФ от 15.08.2024 № 2189-р установлено федеральным государственным органам, федеральным государственным учреждениям - главным распорядителям средств федерального бюджета, в том числе в ведении которых находятся федеральные государственные учреждения, принять меры по увеличению с 01.10.2024 на 5,1 процента обеспечиваемой за счет средств федерального бюджета оплаты труда.

Письмом Минобрнауки России от 02.09.2024 № МН-18/1370-АО «О проведении индексации» сообщено о необходимости обеспечения индексации заработной платы работников учреждений с 01.10.2024 в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.08.2024 № 2189-р на 5,1 процента обеспечиваемой за счет средств федерального бюджета оплаты труда всех работников учреждений.

Поскольку истец являлся работником федерального государственного образовательного учреждения, финансируемого за счет средств федерального бюджета, его заработная плата подлежала индексации с 01.10.2024 на 5,1 процента.

Доводы ответчиков о том, что Комиссией по вопросам оплаты труда руководителей организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации от 10.07.2024 №18-пр/28, было принято решение о сохранение с 01.10.2024 истцу действующего оклада в размере 89 017 руб. компенсационных выплат на прежнем уровне, а также суждение суда первой инстанции о том, что повышение заработной платы истца обеспечивалось путем выплаты ему премий в период работы, не основаны на нормах материального права.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции не учел, что нормативным правовым актом, Распоряжением Правительства РФ от 15.08.2024 № 2189-р, заработная плата всех работников федеральных государственных учреждений, финансируемых за счет средств федерального бюджета, с 01.10.2024 проиндексирована на 5,1 процентов. В связи с этим сохранение заработной платы истца, работающего в федеральном государственном образовательном учреждении, на прежнем уровне с 01.10.2024 противоречит закону.

Вместе с тем доводы истца о том, что его заработная плата подлежала индексации также с 01.10.2023 на 5,5 процентов в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 29.09.2023 № 2655-р, письмом Минобрнауки России от 05.10.2023 № МН-18/1888-АО «О проведении индексации», судебной коллегией отклоняются. На 01.10.2023 истец не являлся работником ФГБПОУ «БЦБК», трудовой договор с ним заключен с 03.10.2023, в котором определена оплата его труда. В период трудовых отношений индексация заработной платы была произведена один раз, с 01.10.2024 на 5,1 процентов.

Поскольку заработная плата истца с 01.10.2024 в нарушение закона не индексирована, истцу недоначислена заработная плата.

С учетом сведений из расчетных листков за период с 01.10.2024 по 28.02.2025 недоначисленная заработная плата истца составила:

- октябрь 2024 г. – 7 461,17 руб. (оклад 81 276,39 руб. + 5,1% + 30 % районный коэффициент + 50 % процентная надбавка – начисленная заработная плата 146 297,51 руб. = 7 461,17 руб.);

- ноябрь 2024 г. – 4 669,57 руб. (оклад 50 866,86 руб. + 5,1% + 30 % районный коэффициент + 50 % процентная надбавка – начисленная заработная плата 91 560,34 руб. = 4 669,57 руб.);

- декабрь 2024 г. – 8 171,76 руб. (оклад 89 017 руб. + 5,1% + 30 % районный коэффициент + 50 % процентная надбавка – начисленная заработная плата 160 230,60 руб. = 8 171,76 руб.);

- январь 2025 г. – заработная плата не начислялась в связи с нахождением в отпуске;

- февраль 2025 г. – 7 763,17 руб. (оклад 84 566,15 руб. + 5,1% + 30 % районный коэффициент + 50 % процентная надбавка – начисленная заработная плата 152 219,07 руб. = 7 763,17 руб.).

Всего недоначисленная заработная плата истца составила 28 065,67 руб. (7 461, 17 руб. + 4 669,57 руб. + 8 171,76 руб. + 7 763,17 руб. = 28 065,67 руб.).

Требований о перерасчете отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с учетом индексации заработной платы с 10.10.2024 на 5,1 процентов, т.е. в период, учитываемый при расчете среднего заработка, истцом не заявлено. Исковые требования разрешены в пределах заявленных требований.

С указанной суммы недоначисленной заработной платы истца с 01.10.2024 ответчик должен уплатить страховые взносы в установленном законом порядке.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения трудовых прав истца на выплату заработной платы в полном объеме, в соответствии со ст. 237 ТК РФ обоснованы исковые требования о компенсации морального вреда.

Учитывая характер и длительность допущенного нарушения трудовых прав истца, размер удовлетворенных исковых требований, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФГБПОУ «БЦБК» о взыскании невыплаченной индексации заработной платы, возложении обязанности по отчислению страховых взносов со взысканной суммы, компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания премий за 1 полугодие 2024 г. за выполнение экономических показателей в размере 1 427 242 руб. и за особые заслуги в размере 2 398 560 руб., несостоятельны. Пункт 19 трудового договора, на который ссылается истец, не предусматривает конкретный и обязательный размер стимулирующих выплат в виде премий. Напротив указано, что такие выплаты производятся по решению работодателя, с учетом оценки эффективности деятельности учреждения и его руководителя. Такие решения работодателем приняты, размер премий работодателем определен, премии выплачены, что подтверждено материалами дела. Условия п. 19 трудового договора и действия работодателя не противоречат трудовому законодательству, в том числе ст. 191 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к размеру премии и иным выплатам районного коэффициента в размере 1,4, т.к. истец работал в г. Братске, несостоятельны.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 04.09.1964 № 380/П-18 утвержден районный коэффициент к заработной плате работников в размере 1,3 в следующих районах и городах Иркутской области: Бодайбинском, Братском, Казачинско-Ленском, Катангском, Киренском, Мамско-Чуйском, Нижнеилимском, Усть-Илимском, Усть-Кутском районах, городах Усть-Илимске, Братске, Бодайбо, Усть-Куте.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями (ч. 2 ст. 316 ТК РФ).

04.02.1991 Советом Министров РСФСР принято Постановление № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера», пунктом 13 которого Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайкомам и облисполкомам было предоставлено право по согласованию с соответствующими профсоюзными органами устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории (автономный округ, город, район) минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. Затраты на указанные цели осуществляются за счет средств предприятий и организаций, бюджетов республик, входящих в состав РСФСР, автономных округов, местных бюджетов.

Во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 № 76 главой администрации Иркутской области принято постановление от 28.01.1993 № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области», пунктом 1 которого с 01.01.1993 установлен единый районный коэффициент в размере: 1,6 - на территории г. Усть-Илимска, Усть-Илимского и Нижнеилимского районов; 1,4 - на территории г. Братска и Братского района; 1,3 - на территории остальных городов и районов юга Иркутской области (за исключением г. Ангарска, г. Черемхово и Черемховского района, г. Тулуна и Тулунского района и работников ВСЖД, по которым ранее приняты решения облисполкома и постановления главы администрации).

Пунктом 2 постановления от 28.01.1993 № 9 предусмотрено, что затраты на выплату установленных коэффициентов осуществляются предприятиями за счет собственных средств, бюджетными организациями за счет соответствующих бюджетов.

Поскольку истец работал в ФГБПОУ «БЦБК» в г. Братске, финансируемом за счет средств федерального бюджета, действие постановления главы администрации Иркутской области от 28.01.1993 № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» на него не распространяется. Применение районного коэффициента к его заработной плате, в том числе к премии в размере 1,3, является правомерным.

Судебная коллегия также отмечает, что не соглашается с выводом суда первой инстанции об исчислении годичного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, с даты прекращения трудовых отношений, поскольку выводы суда в этой части не основаны на нормах материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судебной коллегий установлено, что в нарушение условий трудового договора и требований трудового законодательства (ст. 136 ТК РФ) заработная плата в октябре и ноябре 2023 г. истцу не выплачивалась. Задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2023 г. погашена только 26.12.2023.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом указанной правовой нормы при выплате 26.12.2023 задолженности по заработной плате за октябрь и ноябрь 2023 г. ответчиком должна была быть выплачена денежная компенсация за задержку выплат в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных сумм.

Такая денежная компенсация выплачена не была.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал и должен был узнать 26.12.2023, когда получил заработную плату за октябрь и ноябрь 2023 г. без соответствующей компенсации за задержку выплаты.

В суд он обратился 27.05.2025, т.е. с пропуском годичного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы также отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2026 года по данному гражданскому делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченной индексации заработной платы, возложении обязанности по отчислению страховых взносов со взысканной суммы, компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Братский целлюлозно-бумажный колледж» в пользу ФИО1 индексацию заработной платы в размере 28 065,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обязать Федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Братский целлюлозно-бумажный колледж» уплатить страховые взносы с взысканной судом суммы индексации заработной платы.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

О.С. Гурулёва Н.А. Игнатьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026 года.