Приговор № 1-109/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-109/2017

Копия

Дело 1-109/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 24 июля 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:

государственного обвинителя Ломовцева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Борисовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-109/2017 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, имеющего основное среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории базы <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, преследуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим ФИО2, при помощи металлической трубы разбил левое ветровое заднее стекло вышеуказанного автомобиля и действуя умышленно, незаконно, без цели хищения, без разрешения законного владельца, неправомерно завладел данным транспортным средством, а именно просунул руку в разбитое окно, открыл двери и сев в салон автомобиля, воспользовавшись оставленными владельцем автомобиля ключами находящимися в замке зажигания, завел двигатель, тронулся с места и выехав с территории базы «<данные изъяты>» направился в сторону магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где не справившись с управлением, угнанным им автомобилем, совершил наезд на металлическое заборное ограждение, которое находится на тротуаре возле магазина <данные изъяты> и в дальнейшем был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, выпил много пива. Около <данные изъяты> проходя мимо базы «<данные изъяты>», он увидел стоящий автомобиль «<данные изъяты>» к котором находились ключи к замке зажигания. Он разбил окно, просунул руку и открыл изнутри дверь, завел автомобиль и, проехав небольшое расстояние, не справился с управлением и въехал в металлическое заборное ограждение, которое находилось на тротуаре возле магазина «<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12. показал, что ФИО1 приходится ему родным сыном. О случившемся он узнал от сына. Характеризует сына с положительной стороны.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей и потерпевшего.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 (л.д. 165) следует, что в его собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным знаком № регион, в рабочем состоянии. Машину свою он оставил на стоянке организации ОАО «<данные изъяты>», где он работает. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в ночное время ему позвонил охранник, сообщил, что его автомобиль угнан и находится возле магазина «Мари», в подвешенном состоянии поперек тротуара. В результате угона ему был причинен материальный ущерб.

Из оглашенных показания свидетеля ФИО6 (том 1, л.д.170), следует, что она работает учителем в школе, где обучался ФИО1, зарекомендовал он себя как ученик с низкой обучаемостью, в целом характеризует с положительной стороны.

Стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого представлены следующие доказательства.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-27) зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты: автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, 2 следа низа подошвы обуви.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27), изъята: 3 следа низа подошвы, ручка автомобиля.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44), зафиксирована обстановка в гараже № по адресу: <адрес>, а также были изъяты: обшивка передней левой двери, файл со следами вещества бурого цвета.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-123, 168-173) след низа подошвы обуви, а именно следа с иллюстрации № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, образован кроссовком на левую ногу, изъятого у ФИО1 След низа подошвы обуви, а именно след обнаруженный на обшивке двери в 412 мм от нижнего срез, и в 255 мм от левого среза, образован кроссовком на левую ногу, изъятого у ФИО1 Остальные следы, признанные пригодными в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ для идентификации обуви, вероятно, могли быть оставлены низом подошвы обуви, изъятой у ФИО1

Иные исследованные в судебном заседании доказательства не влияют на установленные судом обстоятельства дела, событие преступления.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, признательные показания ФИО1 последовательны и подтверждены другими доказательствами. Исследованные доказательства находятся в логической взаимосвязи. Показания потерпевшего, подсудимого не содержат существенных противоречий, в связи с чем не имеется оснований отвергать какие-либо из них. Признательные показания подсудимого находят подтверждение совокупностью доказательств по делу.

Исследованные судом доказательства суд признает достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло.

Суд, оценив установленные обстоятельства содеянного, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также личность подсудимого, учитывается состояние его здоровья. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно (л.д. 210, 211), не судим, не женат, состоит на учете врача-психиатра с диагнозом: «Олигофрения легкой степени».

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является признание вины, раскаяние, наличие психического заболевания.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.14-16).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает несовершеннолетие виновного.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести, его совершение связано с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что обусловило совершение преступления согласно показаний подсудимого в суде.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, а также в соответствии со ст. 89 УК РФ, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания в соответствии со ст. 92 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд полагает назначить наказание в виде в виде ограничения свободы. Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст. 88 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Подсудимый согласился на взыскание с него процессуальных издержек.

Сведений об имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом мнения сторон, суд возлагает на подсудимого процессуальные издержки в сумме 12 385 рублей (том 232, постановление суда), подлежащую выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению и отнесенную к процессуальным издержкам постановлениями дознавателя и суда.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307- 309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы с возложением следующих обязанностей и запретов:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>,

- не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде присмотра за несовершеннолетним до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – 12 385 рублей, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу (л.д. 142, 148, 153):

- <данные изъяты> - считать возвращенными законному владельцу;

- <данные изъяты> - считать возвращенной законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Пономарев

Подлинник документа находится в материалах дела № 1-109/2017 в Пуровском районном суде.