Апелляционное постановление № 22-3418/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-421/2025

Судья Афанасова М.С. дело № 22-3418/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Алгановой Ю.С., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, защитника осуждённого в лице адвоката Ваганяна Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Пятигорска Ставропольского края Махова А.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, военнообязанный, неработающий, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на ФИО3 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу явиться в учреждение здравоохранения по месту жительства и пройти лечение у врача-нарколога и медицинскую и социальную реабилитацию.

Судом разрешен вопрос вещественных доказательств и процессуальных издержек.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. Преступление им совершено 10 мая 2025 года в г. Пятигорске Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Махов А.А., не оспаривая вины и квалификации действий осужденного ФИО3, считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. В резолютивной части приговора суд указал, что признанное по уголовному делу в качестве вещественного доказательства наркотическое вещество, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Пятигорску, подлежит уничтожению. Вместе с тем, в материалах уголовного дела находится постановление дознавателя ОД ОМВД России по г. Пятигорску о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, сбывшего ФИО3 наркотическое средство в значительном размере, в связи с чем вещественное доказательство до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица, должно находиться при уголовном деле, в месте, определенном дознавателем. На основании изложенного, просит приговор от 03 июля 2025 года в отношении ФИО3 изменить и исключить указание об уничтожении вещественного доказательства – наркотического вещества, содержащего а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического вещества N-метилэфэдрона, массой 0,51 гр, постановив хранить его при выделенном уголовном деле.

Возражения по доводам апелляционного представления не поступили.

Прокурор, участвующий в деле, просил удовлетворить апелляционное представление, по изложенным доводам, приговор суда в части вещественных доказательств изменить.

В судебном заседании защитник в лице адвоката Ваганяна Г.Г. не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО3 заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания производства дознания и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО3 поддержал своё ходатайство, которое удовлетворено судом.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО3 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и не возражал против применения данной процедуры.

Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, связанное с имеющимися у него заболеваниями, нахождение на иждивении матери, являющейся пенсионеркой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО3 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет доход от работы по найму.

С учётом содеянного и личности подсудимого ФИО3, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что наказание в виде штрафа будет соответствовать степени тяжести совершённого преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что оснований для назначения подсудимому ФИО3, другого альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, виде обязательных или исправительных работ, либо ограничения свободы, в том числе в виде лишения свободы, как наиболее строгой меры наказания, с учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления, не усматривается.

Также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и дающих оснований для применения к ФИО3, положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № 823 от 28 мая 2025 года, ФИО3 обнаруживает и обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния признаки иного психического расстройства. Психическое расстройство ФИО3 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, в связи с чем, он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. ФИО3 нуждается в лечении у врача-нарколога и в медико-социальной реабилитации.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Суд первой инстанции, с учётом заключения эксперта, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на подсудимого ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ обязанности в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу явиться в учреждение здравоохранения по месту жительства и пройти лечение у врача-нарколога и медицинскую и социальную реабилитацию.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Из материалов уголовного дела в отдельное производство выделены материалы по факту сбыта наркотического средства неустановленным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении вещественных доказательств, а именно вещество, содержащее а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,51 грамм, содержащееся в полимерном пакете, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Пятигорску Ставропольского края, согласно квитанции № 31437, является преждевременным.

Разрешая судьбу вышеуказанного вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ и, принимая во внимание, что изъятое наркотическое средство признаётся вещественным доказательством по выделенным материалам, приходит к выводу о необходимости оставления указанных вещественных доказательств по месту их хранения, до принятия решения об их судьбе по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица.

Допущенное судом нарушение норм права является основанием для изменения приговора, исключения из приговора указания на уничтожение вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств - вещества, содержащего а-пирролидиновалерофенон – производного наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,51 грамм, содержащееся в полимерном пакете, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Пятигорску Ставропольского края, согласно квитанции № 31437, указать об оставлении указанных вещественных доказательств по месту их хранения, до принятия решения об их судьбе по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Пятигорска Ставропольского края Махова А.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление составлено 26 августа 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко