Решение № 12-155/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-155/2020

Дело №12-155/2020

УИД: 32RS0003-01-2020-002292-88


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«09» июля 2020 года г. Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта(далее Центрального МУГАДН) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от 12 марта 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что 05 марта 2019 года в 20 часов 53 минуты в момент фиксации административного правонарушения проезд принадлежащего ему транспортного средства с регистрационным знаком № по автодороге общего пользования федерального значения Р-120 производился в период действия оформленной и оплаченной 27 февраля 2019 года маршрутной карты №. Просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель Центрального МУГАДН, государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. При этом ФИО1 в телефонограмме от 10 июня 2020 года и в представленном посредством электронной связи письменном ходатайстве от 15 июня 2020 года ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 представлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, и представителя Центрального МУГАДН. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и(или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 12 марта 2019 года ФИО1 получена 18 марта 2019 года, что подтверждается данными почтового идентификатора №, ссылка на который содержится в самом постановлении. В установленном порядке 23 марта 2019 года ФИО1 оспорил указанное постановление в Центральное МУГАДН, что подтверждается данными приложенного к жалобе почтового идентификатора №. Согласно сообщению начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН № от 09 июля 2020 года, жалоба ФИО1 на постановление № поступила в адрес Центрального МУГАДН(г. Москва) 28 марта 2019 года(вх. №) и была перенаправлена в ЦАФАП Центрального МУГАДН(г. Тверь), где до настоящего времени не рассмотрена в связи с отсутствием истребованных в ООО «РТИТС» сведений, необходимых для рассмотрения жалобы. С жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился суд 04 июня 2020 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте. При таких обстоятельствах, поскольку реализация лицом права обжалования постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд, принимая во внимание, что ФИО1 своевременно обжаловал указанное постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу административного органа, судья приходит к выводу, что срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 12 марта 2019 года последним не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

В соответствии с п. 10(2) указанных Правил маршрутная карта может быть использована в течение срока ее действия для движения одного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с указанным в ней маршрутом в одном направлении в дату и время, указанные в маршрутной карте.

В соответствии с п.п. «в» п. 12 указанных Правил движением без внесения платы считается, в том числе движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в маршрутной карте.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2019 года в 20 часов 53 минуты 15 секунд на <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, «АПК фотовидеофиксации Платон», идентификатор №, прошедшим установленную поверку, с применением соответствующих эталонов, подтвердившую ее исправность, срок действия которой до 22 июня 2020 года, было зафиксировано, что собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, - ФИО1 допустил повторное осуществление движения данного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № от 16 августа 2018 года, чем нарушил ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Имеется фотография транспортного средства нарушителя с указанием регистрационного знака, направления движения, даты, точного времени и места нарушения. По факту зафиксированного правонарушения государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 12 марта 2019 года в отношении собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования, федерального значения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года №928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», участок <адрес>, являющийся составной частью автодороги с <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Положения ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ явилось наличие постановления Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, которое, как следует из сообщения начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН № от 09 июля 2020 года, вступило в законную силу 04 сентября 2018 года. Таким образом нарушение ФИО1 совершено повторно.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник(владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ доказывание невиновности в совершении данного административного правонарушения возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство автоматической фиксации «АПК фотовидеофиксации Платон», идентификатор №, являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, судье не представлено. Сведения об идентификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и сомнений у судьи не вызывают.

Таким образом, административное правонарушение было зафиксировано надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует всем необходимым характеристикам, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующее свидетельство о поверке №/П-499-18. Факт поверки, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Оспариваемое постановление содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. В частности, в постановлении указано, что, в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ. Постановление вынесено государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 и подписано с помощью электронного ключа: серийный №AF63Е07AC40CC98№, который и является электронной цифровой подписью данного постановления.

Владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, 05 марта 2019 года в момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО1, что подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России по Брянской области и не оспаривается в жалобе.

Функции оператора системы «Платон» по взиманию платы и осуществлению перечисления в федеральный бюджет денежных средств Правительством Российской Федрации возложены на ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы». Согласно информации, представленной указанным обществом, а также детализации по оформленным маршрутным картам, на момент фиксации проезда транспортное средство, регистрационный знак №, собственником(владельцем) которого является ФИО1, зарегистрировано за последним в реестре системы взимания платы с 11 апреля 2016 года и имеет расчетную запись №. На момент фиксации проезда 05 марта 2019 года в 20 часов 53 минут 15 секунд на <адрес> за транспортным средством с регистрационным знаком № не было закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, и отсутствовала оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку автодороги общего пользования федерального значения в указанном направлении. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими максимальную массу свыше 12 тонн, за указанное транспортное средство не была внесена. Оформленные на момент фиксации проезда на указанное транспортное средство 18 маршрутных карт не предполагали проезд по данной автодороге. Маршрутная карта № предполагает проезд по обозначенному участку указанной автодороги в направлении, обратном зафиксированному на системе контроля. Маршрутная карта №, оплаченная 27 февраля 2019 года в 15 часов 11 минут, предполагает проезд по обозначенному участку данной автодороги общего пользования федерального значения в направлении фиксации, при этом маршрутная карта была использована ранее при фиксации проезда указанного транспортного средства 28 февраля 2019 года в 23 часа 59 минут 38 секунд на <адрес>

Представленные ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» материалы фотофиксации подтверждают движение транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, 28 февраля 2019 года в 23 часа 59 минут 38 секунд на <адрес>.

Указанное опровергает доводы жалобы ФИО1 и свидетельствует о том, что 05 марта 2019 года в 20 часов 53 минуты 15 секунд на 112 <адрес> движение грузового тягача седельного марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, было осуществлено без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что послужило основанием для привлечения собственника указанного транспортного средства ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 правильно установлен субъект указанного правонарушения, которым является ФИО1

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, как повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, когда внесение такой платы является обязательным.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, прав и законных интересов ФИО1 при вынесении постановления должностным лицом не допущено. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное административное правонарушение на основании ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит изменению относительно указания в его описательно-мотивировочной части наименования автодороги, поскольку государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО2 в описательно-мотивировочной части постановления указала о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, на <адрес>, при этом в судебном заседании установлено, что местом совершения ФИО1 инкриминированного ему административного правонарушения является <адрес>. Вышеуказанное не исключает привлечение последнего к административной ответственности за содеянное.

Других оснований дляизмененияили отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 12 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 12 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ изменить.

В описательно-мотивировочной части вышепоименованного постановления в наименовании автодороги вместо <адрес>

В остальной частивышеуказанноепостановление оставить безизменения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения копии.

Судья Е.А. Пасканова