Приговор № 1-174/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-174/2025

Дело №1-174/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года город Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перебаскиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ермолова В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Рябова Р.С., представившего ордер от Дата Номер,

подсудимого ФИО2, участвующего посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области,

защитника-адвоката Щеглова С.А., представившего ордер от Дата Номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся Дата, в Адрес, ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес, судимой:

22 мая 2025 года Михайловским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося Дата, Адрес, ..., зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, судимого:

14 ноября 2023 года Михайловским районным судом Волгоградской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ и по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 11 дней. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

15 мая 2025 года на основании постановления Михайловского районного суда Волгоградской области отменено условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2023 года и исполнено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 22 часов 00 минут 24 апреля 2025 года по 12 часов 00 минут 25 апреля 2025 года, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории двора домовладения по адресу: Адрес. В это время у ФИО1 и ФИО2 возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно на тайное хищение мотоблока марки «Redverg» модели «Муравей-ЗМФ» и двух фрез для мотоблока, являющиеся компонентами мотоблока, а также двух колес к мотоблоку, принадлежащих Потерпевший №1

С целью реализации своего совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, вступили в преступный сговор о совершении преступления и распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которых ФИО1 и ФИО2, должны были, с целью хищения, находясь в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории двора домовладения по адресу: Адрес, вынести из указанной хозяйственной постройки мотоблок марки «Redverg» модели «Муравей-ЗМФ» и две фрезы для мотоблока, являющихся компонентом для мотоблока, а так же двух колес к мотоблоку принадлежащие Потерпевший №1, при этом ФИО1 и ФИО2 должны были поочередно наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить о появлении жильцов указанного домовладения либо посторонних лиц, чьи действия могли бы воспрепятствовать их преступному замыслу, после чего ФИО1 и ФИО2 должны были совместно скрыться с места преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению в личных целях.

Во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба собственнику, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 22 часов 00 минут 24 апреля 2025 года по 12 часов 00 минут 25 апреля 2025 года, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям при совершении преступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, группой лиц по предварительному сговору, и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, находясь в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории двора домовладения по адресу: Адрес, где действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно которого ФИО2, исполняя свою часть единого преступного умысла, вынес из указанной хозяйственной постройки мотоблок марки «Redverg» модели «Муравей-ЗМФ», а так же колеса к мотоблоку, общей стоимостью 23 000 рублей принадлежащий Потерпевший №1, а ФИО1 вынесла из указанной хозяйственной постройки две фрезы для мотоблока, являющиеся компонентом мотоблока, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитив указанное имущество, при этом ФИО1 и ФИО2, исполняя свой единый преступный умысел, поочередно наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения появления жильцов указанного домовладения либо посторонних лиц, чьи действия могли бы воспрепятствовать их преступному замыслу, после чего ФИО1 и ФИО2, незамедлительно с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, совместно распорядившись им по своему усмотрению, в личных целях, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного, является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, по ходатайству защитника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым 24 апреля 2025 года, примерно в 22 часа 00 минут, она совместно со своим сожителем ФИО2 находились по месту их с ним совместного проживания, где они с ним распивали спиртное, в ходе распития спиртного, они решили продолжить еще распивать, и отправились к их общему знакомому, его не оказалось дома и они пошли обратно домой. По пути следования домой начался сильный дождь, в это время они проходили мимо дома её сожителя знакомого -Потерпевший №1, данные которого ей известны от сотрудников полиции, сама лично она с ним не знакома. ФИО2 предложил ей пройти на территорию двора дома его знакомого - Потерпевший №1, чтобы переждать дождь, находясь во дворе, они с ФИО2 подошли к хозяйственной постройке, дверь которой была заперта на навесной замок, при этом на территорию домовладения они прошли со стороны Адрес, со стороны задней части двора дома, через дверь сарая, которая была не заперта, то есть путем свободного доступа, оказавшись во дворе дома, на улице было темно, какое-либо освещение отсутствовало, они направились в сторону хозяйственной постройки, навесной замок ФИО2 чем-то сбил, чем она не видела, так как было темно. Они вместе прошли внутрь хозяйственной постройки, обстановку которой осветил сенсорным телефоном ФИО2, там они внутри увидели, что стоит мотоблок. Пока они ждали, когда закончится дождь, они с ФИО2 уснули внутри хозяйственной постройки. Утром они проснулись и оба себя плохо чувствовали, так как накануне выпивали крепкие спиртные напитки, при этом она находилась уже в трезвом состоянии, но хотелось выпить еще алкоголя, но денежных средств у них не было. В связи с чем ФИО2 предложил ей похитить мотоблок и продать своему знакомому, а денежные средства поделить пополам, купить на них продукты питания и спиртное, время было примерно 07 часов 00 минут 25 апреля 2025 года, она согласилась, так как ей хотелось выпить. ФИО2 попросил её нести 2 фрезы, которое стояли рядом с мотоблоком, а он будет катить мотоблок, она согласилась. ФИО2 выкатил мотоблок с территории двора, она шла рядом с 2 фрезами, которые несла в руках. Мотоблок и 2 фрезы от мотоблока они поставили у себя во дворе дома. После чего, они с ФИО2 направились к ФИО5, их общему знакомому, который проживает на Адрес, в Адрес. В ходе беседы ФИО2 попросил ФИО5 помочь доставить мотоблок Свидетель №1, их соседу. Так они втроем отправились к Свидетель №1, Свидетель №1 спросил кому принадлежит мотоблок, она сказала, что мотоблок принадлежит ей, она его приобрела в кредит, а продает, так как нужно оплатить ЖКУ в доме. Свидетель №1 согласился приобрести мотоблок, при этом предложил 5000 рублей за мотоблок, цена их устроила. Свидетель №1 при этом пояснил, что деньги за мотоблок отдаст вечером, они согласились. ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1 поехали за мотоблоком к ним домой, в прицепе прикрепленному к мотоблоку под управлением Свидетель №1 Через некоторое время мужчины вернулись обратно, в прицепе находился похищенный ей и ФИО2 мотоблок, который Свидетель №2 и ФИО2 выгрузили из прицепа и поставили его к гаражу. Далее они в четвером выпили бутылку водки у Свидетель №1 дома, после чего он, ФИО2, ФИО5 направились в сторону их дома. Подойдя к дому, она зашла во внутрь домовладения, а ФИО2 и ФИО5 ушли в неизвестном ей направлении, куда они направились она не знает и не видела, так как сама уже находилась в состоянии алкогольного опьянения и пыталась лечь спать. 25 апреля 2025 года, в дневное время к ней домой приехали сотрудники полиции, с целью выяснения у неё обстоятельств кражи мотоблока из хозяйственной постройки, совместно с ФИО2 Сотрудникам полиции она дала признательные показания и добровольно, собственноручно, без какого-либо принуждения, написала протокол явки с повинной. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 110-111, 215-218, т. 2 л.д. 5-8).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1, показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила в полном объеме, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Суд оценивает показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия о признании себя виновной, как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, протоколы лично прочитаны ФИО1 и её защитником, не содержат каких-либо замечаний о содержании показаний и порядке проведения допроса, содержат подписи всех участников процесса. Из протокола допроса усматривается, что ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением. Она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при её последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя и своих близких родственников. Нарушений требований ст.ст. 50, 51 УПК РФ при допуске защитника не установлено. Содержание протоколов допроса подтверждено самой подсудимой и согласуется с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым он проживает по адресу: Адрес, с сожительницей ФИО1, Дата года рождения. Так, 24 апреля 2025 года, время было примерно 22 часа 00 минут, он совместно со своей сожительницей ФИО1, находились по месту их с ней совместного проживания, где они с ней распивали спиртное, в ходе распития спиртного, они решили продолжить распивать спиртное, и отправились в гости к их общему знакомому, его не оказалось дома, и они пошли обратно домой. По пути следования домой начался сильный дождь, в это время они проходили мимо дома его знакомого – Потерпевший №1, с которым он находится в нормальных отношениях. И они решили пройти на территорию двора его дома, чтобы переждать дождь, находясь во дворе, они с ФИО1 подошли к хозяйственной постройке, дверь хозяйственной постройки была заперта на навесной замок, при этом на территорию двора домовладения, они прошли со стороны Адрес, со стороны задней части двора дома, путем свободного доступа, оказавшись во дворе дома, на улице было темно, какое-либо освещение отсутствовало, но тем не менее, была видна хозяйственная постройка во дворе, так, они вместе с ФИО1, направились в сторону хозяйственной постройки, навесной замок он сбил камнем, который обнаружил возле сарая, через который проходили во двор. Пока они ждали, когда закончится дождь, они с ФИО1 уснули внутри хозяйственной постройки. Утром они проснулись, и оба себя плохо чувствовали, хотелось выпить алкоголя, но денежных средств у них не было, внутри он увидел мотоблок зеленого цвета, и они совместно с ФИО1 договорились похитить мотоблок зеленого цвета, а на вырученные денежные средства купить алкоголь и продукты питания, а затем совместно выпить. ФИО1 нужно было вынести 2 фрезы от мотоблока, а он должен был выкатить мотоблок. При этом они договорились что будут следить за окружающей обстановкой поочередно, чтобы их не заметили хозяева указанного имущества. Так, вытащив мотоблок и две фрезы от мотоблока, через задний двор, они прикатили его к ним домой, мотоблок и фрезы они поставили во дворе своего дома. После чего, они с ФИО1 направились к Свидетель №2, его знакомому, время было примерно 07 часов 00 минут 25 апреля 2025 года, который проживает на Адрес. Так как он с Свидетель №2 находится в дружеских отношениях, то попросил его помочь довезти мотоблок и 2 фрезы до дома Свидетель №1, при этом о том, что они с ФИО1 похитили мотоблок и 2 фрезы он Свидетель №2 не сообщал. Так они втроем отправились к Свидетель №1, Свидетель №1 спросил кому принадлежит мотоблок, ФИО1 сказала, что мотоблок принадлежит ей, а продает, так как нужно оплатить ЖКУ в доме. Свидетель №1 согласился приобрести мотоблок, при этом предложил 5000 рублей за мотоблок, их цена устроила. Свидетель №1 при этом пояснил, что деньги за мотоблок отдаст вечером, они согласились. Он, Свидетель №1 и Свидетель №2 поехали в прицепе прикреплённому к мотоблоку, под управлением Свидетель №1 к нему домой. Со двора, они вдвоём с Свидетель №2 погрузили в прицеп мотоблок и отправились к Свидетель №1, возле гаража он и Свидетель №2 выгрузили из прицепа мотоблок и две фрезы от мотоблока и оставили их возле гаража. Далее они направились в сторону его с ФИО1 дома. Далее к нему и ФИО1 приехали сотрудники полиции, и сообщили о краже мотоблока и двух фрез к мотоблоку. В содеянном он признался, и они с сотрудниками полиции проехали к Свидетель №1, где сотрудниками полиции был изъят мотоблок (т. 1 л.д. 124-125, л.д. 225-228, т. 2 л.д. 34-37).

Суд оценивает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия о признании себя виновным, как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, протоколы лично прочитаны ФИО2 и его защитником, не содержат каких-либо замечаний о содержании показаний и порядке проведения допроса, содержат подписи всех участников процесса. Из протокола допроса усматривается, что ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Нарушений требований ст.ст. 50, 51 УПК РФ при допуске защитника не установлено. Содержание протоколов допроса подтверждено самим подсудимым и согласуется с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность в объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными тем в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 25 апреля 2025 года, он находился по месту своего жительства, примерно в 12 часов 00 минут, он проснулся, и вышел во двор, при этом он увидел приоткрытую дверь в летнюю кухню на своем дворе, где хранился мотоблок бензиновый Redverg Муравей-3МФ серийный номер z019/D00273, объемом 208 куб.см, зеленого цвета, с 2 фрезами и опорной подставкой, являющиеся составляющими мотоблока, мотоблок приобретался им 28 марта 2021 года за 26 163 рубля, на мотоблоке были установлены комплектующие к нему колеса с крепежом для мотоблоков и культиваторов 4.00-8 RedVerg 2 шт., которые приобретались отдельно в этот же день, за 4 000 рублей в магазине Строй-ОПТ, расположенном на ул. Тишанской, д. 35, г. Михайловка, Волгоградской области, он направился к летней кухне, подойдя ближе к летней кухне он увидел, что навесной замок, на который он закрывал деревянную дверь, лежал сбитым на земле, дверь в летнюю кухню была открыта настежь на улицу, он заглянул внутрь, так как указанный выше мотоблок с колесами изначально хранился в прихожей летней кухни, и его отсутствие можно было бы увидеть с улицы, не заходя внутрь, так он увидел, что мотоблок с установленными колесами отсутствует, на его прежнем месте. После чего он позвонил в полицию по данному факту и сообщил о случившемся. По приезду сотрудников полиции, он написал заявление по факту кражи, принадлежащего ему мотоблока. Сотрудниками полиции был установлен ФИО2, который сознался, что похитил мотоблок с колесами совместно со своей сожительницей ФИО1 После чего, они проехали до Адрес, так как выяснилось, что ФИО2, хотел продать его мотоблок с колесами мужчине, проживающему по указанному адресу. Он с сотрудниками полиции, ФИО2 зашли внутрь двора, их встретил хозяин дома, в ходе беседы ему стало известно, что данного мужчину зовут Свидетель №1, на вопрос сотрудников полиции, привозил ли ФИО2 ему на продажу мотоблок, Свидетель №1 ответил утвердительно, и указал, его местонахождение, мотоблок стоял в гараже, он его осмотрел, опознал его по цвету, наименованию марки, серийного номера на мотоблок, так как у него имелись документы на его покупку, Свидетель №1 при этом пояснил, что утром 25 апреля 2025 года к нему домой пришли ФИО2 его сожительница ФИО1 и Свидетель №2, которые предложили ему приобрести у них мотоблок, на его вопрос чей это мотоблок, ФИО1 пояснила, что он приобретён лично ей в кредит, а продаёт, так как им с ФИО2 нужны деньги на оплату задолженности по жилищно-коммунальным услугам, на что Свидетель №1 согласился, но указал, что деньги отдаст им только по предъявленным документам на покупку мотоблока, ФИО2, ФИО1 согласились, и тогда он, Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №2 съездили домой к ФИО2, проживающему на Адрес, откуда из двора его дома забрали мотоблок и перевезли его в гараж к Свидетель №1 В этот же день, сотрудниками полиции ему под сохранную расписку был отдан, принадлежащий ему мотоблок с установленным колесами и 2 фрезами, претензий по целости и сохранности возвращенного ему мотоблока у него ни к кому не было. Также пояснил, что у него нет, никаких претензий относительно, поврежденного навесного замка, являющегося запирающим устройством двери хозяйственной постройки, так как замок приобретался им давно и по недорогой цене. Также при дальнейшем осмотре территории его двора и других хозяйственных построек, расположенных во дворе, принадлежащие ему вещи и предметы находились на месте, больше похищено ничего не было. Желает привлечения к уголовной ответственности ФИО2, ФИО1, так как своими противоправными действиями ему причинен значительный материальный ущерб. В настоящее время оценивает, принадлежащий ему мотоблок с учетом его эксплуатации на сумму 20 000 рублей, колеса на сумму 3 000 рублей. Таким образом ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей, так как постоянного источника дохода он не имеет, ранее он подрабатывал в чат-поддержках на маркет плейсах удаленным способом, оплата при этом составляла 15 000 рублей, в связи с чем он имеет личные накопления, на которые сейчас и проживает. При этом у него имеются кредитные обязательства ПАО «Сбербанк» с ежемесячным платежом на сумму 12 196 рублей, также он оплачивает в летний период жилищно-коммунальные услуги в размере примерно 1 500 рублей, а в зимний период примерно 3 500 рублей ( т. 1 л.д. 142-143).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: Адрес. 25 апреля 2025 года примерно в 10 часов 00 минут к нему домой пришли ФИО2, ФИО1 и спросили у него не хочет ли он приобрести себе мотоблок, на что он согласился. При этом он спросил, откуда у них этот мотоблок, на что ФИО1 ему пояснила, что приобрела его в кредит, а в связи с тем, что у них имеются долги по ЖКУ им срочно нужно продать этот мотоблок. Они проехали по месту жительства ФИО2, точный адрес он не помнит. ФИО2 выкатил со двора мотоблок, а ФИО1 вынесла две фрезы к этому мотоблоку. Он, ФИО2, Свидетель №2, который проживает с ним по соседству, погрузили мотоблок и две фрезы в прицеп его мотоблока и вернулись к нему домой, выгрузили мотоблок. С ФИО2 ФИО1 он договорился что мотоблок, с двумя фрезами, купит у них за 5 000 рублей, на что они согласились. Денежные средства он им сразу не отдал, так как попросил предоставить документы на данный мотоблок. ФИО2, ФИО1 сказали, что принесут ему документы на мотоблок вечером. Далее они ушли. После чего к нему приехали сотрудники полиции совместно с ФИО2 и Потерпевший №1, сообщили о том, что мотоблок, который он приобрел у ФИО2, ФИО1 похищен у Потерпевший №1 После чего сотрудники полиции изъяли у него мотоблок и две фрезы (т. 1 л.д. 207-208).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает со своей матерью. 25 апреля 2025 года, он находился по месту своего проживания, и спал. Примерно в 08 часов 00 минут, он услышал стук в калитку, вышел на улицу, и увидел, своих знакомых, совместно проживающих ФИО2 и ФИО1, которые попросили его вместе с ними дойти до Свидетель №1, проживающего с ним на одной улице, чтобы выяснить у него желает ли он приобрести мотоблок, он спросил у них откуда они взяли мотоблок, на что ФИО2 рассказал, что ФИО1 брала этот мотоблок в кредит, а сейчас нужны деньги, поэтому решили продать указанный мотоблок. В случае если Свидетель №1 согласится купить мотоблок и две фрезы для мотоблока, то ему нужно будет помочь перевезти мотоблок от ФИО2 к Свидетель №1, то есть уже к нему во двор. Он согласился помочь ФИО2 и ФИО1 перевезти мотоблок во двор к Свидетель №1, так как с ФИО2 находится в дружеских отношениях. Так, они направились к Свидетель №1, постучали к нему в калитку, он вышел к ним на улицу. ФИО2 предложил Свидетель №1 приобрести мотоблок, на вопрос Свидетель №1, кому он принадлежит, ФИО1 сообщила, что он принадлежит ей, и приобретен он в кредит, а продают они его, так как необходимо оплатить задолженность по ЖКУ, Свидетель №1 согласился приобрести мотоблок. Так, они сели с ФИО2 в прицеп мотоблока, под управлением Свидетель №1 и поехали за мотоблоком и двумя фрезами, по приезду к ФИО2, на территории двора за домом стоял мотоблок, а возле него лежали 2 фрезы для мотоблока, они втроем погрузили мотоблок в прицеп, прикрепленный к мотоблоку Свидетель №1 так же положили 2 фрезы от мотоблока и вернулись домой к Свидетель №1, где они выгрузили возле гаража мотоблок и две фрезы, при этом денег Свидетель №1 ФИО2, ФИО1 сразу не дал, пояснив, чтобы те пришли за деньгами вечером. 25 апреля 2025 года он оказал содействие ФИО2 и ФИО1 в продаже мотоблока и двух фрез для мотоблока, о том что это похищенное имущество ему не было известно (т. 1 л.д. 130-131).

Виновность подсудимых в совершении установленного судом деяния, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, 25 апреля 2025 года Потерпевший №1 обратился с заявлением в Отдел МВД России по городу Михайловке, в котором просил привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 25 апреля 2025 года примерно в 12 часов 30 минут проник на территорию прилегающую к домовладению Номер, по Адрес, при этом украл из хозяйственной постройки мотоблок марки «Redverg» Муравей зеленого цвета, чем причинил ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с фототаблицей от 25 апреля 2025 года, осмотрен гараж, который расположен по адресу: Адрес, в ходе которого изъяты следы рук на двух липких лентах, мотоблок марки «Redverg» Муравей зеленого цвета, 2 фрезы, являющиеся компонентом мотоблока, колеса к мотоблоку в количестве 2-х штук (т.1 л.д. 18-22).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 25 апреля 2025 года, осмотрен двор домовладения, которое расположено по адресу: Адрес, в ходе которого изъяты следы рук на одной липкой ленте, два следа обуви путем фотографирования, 1 след транспортного средства путем фотографирования, навесной замок, которым установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 6-14).

Заключением эксперта от 5 мая 2025 года № 80, установлено, что след руки №1 перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты №1, изъятый 25 апреля 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Адрес пригоден для идентификации личности. След руки № 2 перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты №2, изъятый 25 апреля 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Адрес, не пригоден для идентификации личности (т. 1 л.д. 80-85).

Как следует из заключения эксперта от 6 мая 2025 года № 89 на навесном замке, изъятом в ходе ОМП от 25 апреля 2025 года по адресу: Адрес имеются следы механического воздействия, которые непригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта и идентификации следообразующего объекта. Замок неисправен и для запирания не пригоден. Замок был взломан путем вырывания дужки из корпуса замка, путем механического воздействия на корпус замка предметом значительной прочности (т.1 л.д. 70-74).

Согласно протоколу получения образцов, для сравнительного исследования от 23 мая 2025 года у подозреваемого ФИО2 получены следы рук на дактилоскопическую карту (т.1 л.д. 90).

Как усматривается из заключения эксперта от 26 мая 2025 года №112 след руки №1 на отрезке прозрачной липкой ленты №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия 25 мая 2025 года по адресу: Адрес, и признанный пригодным для идентификации личности, согласно заключению эксперта от 5 мая 2025 года №80, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2, Дата года рождения (т.1 л.д. 94-101).

25 апреля 2025 года ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что 25 апреля 2025 года она совместно с ФИО2 из хозяйственной постройки расположенной на территории домовладения по адресу: Адрес похитили мотоблок марки «Redverg» Муравей зеленого цвета (т. 1 л.д. 29-30).

Сведения, изложенные в исследованном судом протоколе явки с повинной ФИО1 подтвердила, указав о добровольности сообщения о преступлении, в связи с чем, указанный протокол явки с повинной признается судом допустимым доказательством по настоящему делу.

25 апреля 2025 года ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 25 апреля 2025 года он совместно с ФИО1 из хозяйственной постройки расположенной на территории домовладения по адресу: Адрес похитили мотоблок марки «Redverg» Муравей зеленого цвета (т.1 л.д. 33-35).

Сведения, изложенные в исследованном судом протоколе явки с повинной ФИО2 подтвердил, указав о добровольности сообщения о преступлении, в связи с чем, указанный протокол явки с повинной признается судом допустимым доказательством по настоящему делу.

Согласно протоколу выемки от 28 мая 2025 года с фототаблицей, у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят мотоблок бензиновый Redverg Муравей-3МФ серийный номер z019/D00273, объемом 208 куб.см, зеленого цвета, с 2 фрезами и опорной подставкой, являющиеся составляющими мотоблока, колеса с крепежом для мотоблоков и культиваторов 4.00-8 RedVerg 2 шт. металлическая решетка, которые были осмотрены 04 июня 2025 года, в последующем мотоблок марки «Redverg» модели «Муравей-ЗМФ в корпусе зеленого цвета, а так же фрезы к мотоблоку, являющиеся компонентом мотоблока, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 165, 180-184, 185).

4 июня 2025 года осмотрен навесной замок, принадлежащий Потерпевший №1, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 1 л.д. 190-193, 194).

Согласно протоколу выемки от 28 мая 2025 года с фототаблицей, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты инструкции по эксплуатации, с гарантийным талоном и расходной накладной на покупку мотоблока бензинового марки Redverg Муравей-3МФ серийный номер z019/D00273, объемом 208 куб.см, зеленого цвета, с 2 фрезами, опорной подставкой, являющиеся компонентами мотоблока, колес с крепежом для мотоблоков и культиваторов 4.00-8 RedVerg 2шт, которые 4 июня 2025 года были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т.1 л.д. 199, 200-201, 202-203).

Согласно справке о стоимости от 4 июня 2025 года стоимость по состоянию на 24 мая 2025 года бывшего в эксплуатации мотоблока марки «Redverg» модели «Муравей-ЗМФ», в корпусе зеленого цвета, 2 фрезы для мотоблока являющиеся компонентами мотоблока составляет 20 000 рублей, стоимость комплекта колес для мотоблока в количестве 2 шт., бывших в эксплуатации составляет 3 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 189).

Признак значительности причинённого преступлением ущерба для потерпевшего Потерпевший №1 нашёл своё подтверждение, с учётом имущественного положения потерпевшего, который официально не трудоустроен, производит оплату по договору аренды земельного участка, производит оплату жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д 146-157).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1 данными теми в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания, в части установления обстоятельств произошедшего преступления, событий, предшествовавших преступлению, даты, времени и места его совершения, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимых со стороны потерпевшего, свидетелей, судом не установлено, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1, ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимыми ФИО1, ФИО2 инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Показания подсудимой ФИО1, как и показания подсудимого ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает доказательством по делу и оценивает как достоверные, исходя из того, что они в части совершения деяния и направленности умысла противоречий не содержат, согласуются с показаниями потерпевшего, а также письменными материалами дела.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом, способами.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1, ФИО2 недопустимых доказательств, судом не установлено, также не имеется сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшего, который не работает, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, а также имеет кредитные обязательства.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору полностью нашел свое подтверждение. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 и ФИО2 договорились о совершении преступления, поскольку их действия при совершении хищения были направлены на достижение единого преступного результата и носили согласованный характер по незаконному изъятию чужого имущества.

Таким образом, все вышеизложенные доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о совершении ФИО1, ФИО2 вменённого им преступления.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы от 4 июня 2025 года № 1-1649, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме .... Однако указанное расстройство не достигло и не достигает степени выраженного и не связано с возможностью причинения ей иного существенного вреда либо с опасностью для нее, либо других лиц, а поэтому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, а также лично осуществлять свои процессуальные права (т. 1. л.д. 135-137).

Суд, находит приведённое заключение амбулаторной психиатрической экспертизы научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимой, её активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вел себя адекватно ситуации судебного разбирательства, пользовался представленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывало сомнений в его психической полноценности, в связи с этим суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащем уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд руководствуется приведенными требованиями закона, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также принимает во внимание принципы справедливости и индивидуализации наказания.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном раскаялась, ущерб возместила путем возврата похищенного имущества, о чем имеется соответствующее заявление потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 92).

Изучение сведений о личности подсудимой показало, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, судима (т. 2 л.д. 9-10, 19-20), на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 12), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, 2 ст. активная зависимость (т. 2 л.д. 13), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 15).

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд руководствуется приведенными требованиями закона, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также принимает во внимание принципы справедливости и индивидуализации наказания.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, ущерб возместил путем возврата похищенного имущества, о чем имеется соответствующее заявление потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 92).

Изучение сведений о личности подсудимого показало, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, судим (т. 2 л.д. 40-43, 62-64, 67-68), на учете у врача психиатра - нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 42, 46), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 48), состоит на учете в военном комиссариате (т. 2 л.д. 72).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются в соответствии с:

п. «и» ст. 61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, позволивших наиболее оперативно расследовать преступление;

п. «к» ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чём свидетельствует соответствующее заявление потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 92);

в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний (в том числе ...).

Наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО10, Дата года рождения, не подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку последняя лишена родительских прав на основании решения Михайловского районного суда от Дата, в родительских правах не восстанавливалась, со слов отношения с ребенком не поддерживает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаются в соответствии с:

п. «и» ст. 61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия, позволивших наиболее оперативно расследовать преступление;

п. «к» ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чём свидетельствует соответствующее заявление потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 92);

в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний (туберкулез).

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отражённое в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, ФИО1 в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не может быть признано таковым, поскольку не установлена степень влияния этого состояния на поведение подсудимых, которая позволила бы сделать вывод о снижении уровня самоконтроля ФИО2, ФИО1 и совершении по этой причине преступления. Так, в судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1 пояснили, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не способствовало и не повлияло на совершение ими преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, наказание им должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой ФИО1 характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывая, помимо этого в силу ст. 43, ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни и жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, но без изоляции её от общества, то есть в условиях осуществления за ней контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО1, тем самым при применении к подсудимой статьи 73 УК РФ, будут в полной мере достигнуты цели наказания и её исправление.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, учитывая обстоятельства дела, не находит.

В ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не представлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, а также её поведение во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного выше, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступлений, а также с учетом данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до постановления приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2025 года, в связи с чем, указанный приговор необходимо исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 суд полагает возможным оставить до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2 характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого в силу ст. 43, ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 умышленного преступления средней тяжести, учитывая при этом личность подсудимого наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также положений ст. 53.1 УК РФ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, учитывая обстоятельства дела, не находит.

В ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не представлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, а также его поведение во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 судим 14 ноября 2023 года Михайловским районным судом Волгоградской области по пунктам «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ и по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 11 дней. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2025 года, ФИО2 отменено условное осуждение и исполнено назначенное приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2023 года, наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Отбывание наказания назначено в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах наказание ФИО2 должно назначаться по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2023 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подсудимому ФИО2 необходимо определить в колонии-поселении.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 октября 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 2 (два) дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; один раз в месяц в установленную графиком дату являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2025 года исполнять самостоятельно.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2023 года (с учетом постановления Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2025 года) окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 октября 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 2 (два) дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мотоблок марки «Redverg» модели «Муравей-ЗМФ», в корпусе зеленого цвета, 2 фрезы для мотоблока являющиеся компонентами мотоблока комплект колес для мотоблока в количестве 2 шт., металлическая решетка, навесной замок, инструкции по эксплуатации, с гарантийным талоном и расходной накладной на покупку мотоблока бензинового марки «Redverg Муравей-3МФ» серийный номер z019/D00273, объемом 208 куб.см, зеленого цвета, с 2 фрезами и опорной подставкой, являющиеся компонентами мотоблока, колеса с крепежом для мотоблоков и культиваторов 4.00-8 RedVerg 2 шт., – переданные на хранение Потерпевший №1 оставить у последнего по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению и пользованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Ю. Перебаскина