Приговор № 1-174/2025 1-48/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 1-174/2025

Дело № 1-48/2026

УИД № 34RS0017-01-2025-001136-31


Приговор

Именем Российской Федерации

23 января 2026 г.

с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Новичкова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.В., с участием государственных обвинителей – прокурора Ольховского района Волгоградской области Гусакова С.И., заместителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Серединцева С.Н. и помощника прокурора Ольховского района Волгоградской области Лимониной С.А., защитника – адвоката Гайворонского А.В., подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Иловлинского районного суда Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Иловлинским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима; решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок погашения судимости 8 лет, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 1 день; освобожденной из ФКУ ИК-18 г. Азова ДД.ММ.ГГГГ; задержанной в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ в 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора совершила самовольное оставление места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу приговором Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а приговором мирового судьи судебного участка № Ольховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данным приговорам, на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которой вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы установленных административных границ Ольховского района Волгоградской области, достоверно зная об этом, на основании постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ была освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-18 <адрес> на не отбытый срок.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ФИО1 была поставлена на профилактический учет в ОМВД России по Ольховскому району, где ей на основании постановления было определено являться туда на регистрацию 1 и 15 числа каждого месяца.

Однако поднадзорная ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденной об установленном в отношении нее судом ограничении в виде запрета на выезд за пределы установленных административных границ Ольховского района Волгоградской области и об ответственности за уклонение от административного надзора, без разрешения ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области, т.е. органа осуществляющего в отношении нее административный надзор, действуя с прямым умыслом, не желая соблюдать административные ограничения, установленные ей судом, вопреки требованиям ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, умышленно, самовольно оставила избранное ею место пребывания, расположенное по адресу: <адрес>, выехав на территорию <адрес>, где стала проживать вплоть до ее задержания сотрудниками полиции, чем совершила уклонение от административного надзора.

Она же, примерно в период с 22 часов по 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о наличии у Потерпевший №1 денежных средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих потерпевшей, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение значительного ущерба Потерпевший №1 и желая этого, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, скрытно прошла на территорию домовладения по адресу: <адрес>, где находилась потерпевшая, и незаконно, без разрешения собственника, путем свободного доступа, проникла в жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, где Потерпевший №1 пребывала и хранила принадлежащее ей имущество, после чего, находясь в зале, увидела на полке трельяжа денежные средства в сумме 10000 рублей и похитила их. Далее, обратив похищенные денежные средства в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на упомянутую сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, об обстоятельствах содеянного давать показания отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, с которыми подсудимая согласилась, и подтвердила вышеизложенные обстоятельства, а также был оглашен протокол проверки её показаний на месте.

Допрошенная в качестве подозреваемой 8 и ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ФИО1 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонения от установленного в отношении него административного надзора и при отсутствии исключительных личных обстоятельств покинула без разрешения органов внутренних дел место своего пребывания по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО1 показала, что она примерно в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ подошла к домовладению по адресу: <адрес>, в котором находилась Потерпевший №1, незаконно проникла в указанное жилище, где совершила кражу 10000 рублей, принадлежащих последней. Эти деньги она потратили на собственные нужды. Свою вину в совершении вменяемых преступлений она признаёт, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместила полностью.

Протоколы допросов ФИО1 были прочитаны лично, подписаны ею и защитником, замечаний и дополнений от них не поступало.

Показания, данные подсудимой в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и допустимыми по делу доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и с другими доказательствами по делу, были получены с соблюдением требований норм уголовного процессуального законодательства, в присутствии защитника.

Свои показания об обстоятельствах совершения тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, ФИО1 уточнила и подтвердила в ходе проверки показаний на месте, как это усматривается из оглашенного в судебном заседании протокола, проведенных с её участием во время предварительного расследования по делу.

Кроме личного признания, протоколов явки с повинной, оглашенных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, виновность подсудимой полностью подтверждается совокупностью предъявленных стороной обвинения в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она пришла в гости к своей подруге Свидетель №4, которая проживает по адресу: <адрес>, и осталась у неё ночевать. В целях сохранности наличные денежные средства в размере 10000 рублей она убрала их на трельяж, который находился в зале. В тот же день в гости к Свидетель №4 приходили Свидетель №1 и ФИО1, которые пробыли недолго и ушли. Утром она проснулась и стала собираться домой, однако денежных средств на полке в трельяже не оказалось. После чего она обратилась с заявлением в полицию. Причинённый ей имущественный ущерб является для нее значительным.

В ходе предварительного расследования вред, причинённый преступлением, возмещен ФИО1 в полном объеме.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются ее заявлениями, согласно которым ФИО1 в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ похитила принадлежащие потерпевшей 10 000 рублей из домовладения по адресу: <адрес>, причинив значительный материальный ущерб.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашённым в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с конца августа 2024 г. до марта 2025 г. ФИО1 проживала и работала у него на ферме, расположенной в <адрес>.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции по осуществлению административного надзора ОМВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на профилактическом учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок погашения судимости 8 лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы установленных административных границ <адрес>. С момента постановки на учет подсудимая неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту проживания не появилась, в отделение полиции для регистрации не являлась, свое место нахождение скрывала, на связь не выходила. В ходе опроса ФИО1, пояснила что оставила место проживания с целью уклонения от административного надзора, так как не желала ходить на регистрацию, и чтобы за ней осуществляли контроль.

Показания свидетеля Свидетель №6 подтверждаются ее рапортом, согласно которому ФИО1 самовольно оставила место своего жительства с целью уклонения от административного надзора.

По показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашённым в соответствии со ст. 281 УПК РФ, во второй половине августа 2024 г. к ней в гости пришла ФИО1, они решили с ней выпить спиртное. С целью получения денежных средств они пошли к Потерпевший №1, которая находилась у Свидетель №4 по адресу: <адрес>. Так как Потерпевший №1 отказалась давать деньги в долго, она ушла к себе домой, а ФИО1 ушла в неизвестном ей направлении.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, она проживает по адресу: <адрес>. В один из вечеров, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, к ней в гости пришла Потерпевший №1 Находясь в доме, последняя положила свои наличные денежные средства в сумме 10000 рублей на трельяж для обеспечения их сохранности. В этот день к Потерпевший №1 приходила её дочь Свидетель №1 вместе с ФИО1 На просьбу Свидетель №1 занять ей денег Потерпевший №1 ответила отказом. После этого она и Потерпевший №1 легли спать, а утром Потерпевший №1 обнаружила пропажу упомянутых денежных средств.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, каждого в отдельности, следует, что они участвовали в качестве понятых в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1, которая добровольно сообщила, что примерно в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, совершила кражу 10000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, он является начальником отделения участковых уполномоченных полиции. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Потерпевший №1 и сообщила о том, что примерно в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в домовладении Свидетель №4 К ней пришла её дочь Свидетель №1 вместе с ФИО1 Когда они ушли, она и Свидетель №4 легли спать. На утро она обнаружила, что спрятанные ею денежные средства в зале на трельяже в сумме 10 000 рублей пропали. Далее, он принял заявление от Потерпевший №1 о проведении проверки по вышеуказанному факту. Далее в ходе проверки была установлена причастность ФИО1 к хищению данных денежных средств.

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указала место, откуда было совершено хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 10000 рублей.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

- решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы установленных административных границ <адрес>;

- справкой об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании постановления Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена из ФКУ ИК-18 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением о заведении дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД по <адрес> ФИО1 поставлена на профилактический учет и установлен административный надзор;

- приговором Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № Ольховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

- постановлением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 условно-досрочно освобождена от отбытия наказания по вышеуказанному приговору на неотбытый срок 10 месяцев 2 дня;

- уведомлением ФКУ ИК-18 <адрес> и подпиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 освобождена ДД.ММ.ГГГГ, от неё получена подписка о явке в ОВД по месту жительства или пребывания и о предупреждении за уклонение от административного надзора;

- предписанием ФКУ ИК-18 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 разъяснена необходимость являться в ОВД по месту жительства или пребывания и об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора;

- постановлением о явке на регистрацию в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 разъяснена обязанность являться на регистрацию 1 и 15 числа каждого месяца по адресу: <адрес>;

- регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которому ФИО1 1 и 15 июня, 1 июля, 15 августа, 1 и 15 сентября, 1 и ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию не являлась;

- предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ознакомлена с установленными ей судом административными ограничениями, а также ей разъяснена ответственность за уклонение от административного надзора;

- предупреждением о недопустимости нарушений административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не явилась на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ;

- предупреждением о недопустимости нарушений административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не явилась на регистрацию с 15 по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ;

- заявлениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит разрешить ей проживать по адресу: <адрес>;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 14 сентября, 7 октября, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 отсутствует по адресу: <адрес>;

- заключением о приостановлении дела административного надзора на лицо, в отношении которого установлены административные ограничения, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 приостановлен административный надзор и заведено дело по розыску;

- постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставившего место осуществления административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску и принятию мер по розыску;

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в тот же день ФИО1 была доставлена в МО МВД России «Фроловский»;

- постановлениями мирового судьи судебного участка № Иловлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 подвергнута административным наказаниям за совершение административных правонарушений по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ соответственно.

Как следует из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, сознание у ФИО1 было не помрачено, совершала целенаправленные действия, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Оснований для иного вывода у суда не имеется, а поэтому подсудимую ФИО1 следует считать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Вышеприведенное заключение эксперта, имеющего высокую квалификацию и значительный опыт работы по специальности в соответствующей отрасли профессиональной деятельности, суд находит научно обоснованным, аргументированным и соответствующими правилам производства подобного рода экспертиз, в связи с чем оно не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Таким образом, собранные органами предварительного расследования доказательства могут быть положены в основу осуждения ФИО1, так как исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, законны в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Стороной защиты доказательств, опровергающих изложенные выше доказательства обвинения, не представлено.

В основу вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №7, а также показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах совершенных подсудимой преступлений, которые согласуются с заключением эксперта, протоколами следственных действий и перечисленными выше документами, подтверждающими обвинение, являются логичными, относимыми, допустимыми, последовательными и взаимно дополняют друг друга, оснований у суда сомневаться в их достоверности не имеется.

При этом суд также учитывает, что неприязненных отношений между свидетелями и подсудимой не установлено. Суд не усматривает оснований для оговора подсудимой со стороны вышеуказанных свидетелей, оснований полагать самооговор подсудимой при полном признании вины не имеется.

Поскольку ФИО1, будучи поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставила избранное ею место пребывания, расположенное по адресу: <адрес>, выехав за пределы установленных административных границ <адрес>, совершила самовольное оставление места жительства, пребывания или фактического нахождения, то суд квалифицирует эти действия подсудимой как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Исходя из анализа вышеприведенных признанных судом достоверными доказательств и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что своими преступными действиями ФИО1 примерно в период с 22 часов по 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: <адрес>, совершила кражу денежных средств в размере 10000 рублей, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует содеянное подсудимой как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминированных ФИО1 деяний, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности, не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимой ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

При учете характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 и 4 ст. 15 УК РФ подсудимая ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести против правосудия и тяжкое преступление против собственности.

К сведениям о личности ФИО1, которые подлежат учету при назначении наказания, суд относит положительную характеристику по месту жительства, согласно которой жалоб не поступало; отрицательную справку-характеристику ОМВД России по <адрес>, согласно которой ранее привлекалась к уголовной ответственности, состоит под административным надзором, злоупотребляет спиртными напитками, не работает; сведения о привлечении к административной ответственности; сведения о состоянии здоровья; справки, согласно которым под диспансерным наблюдением врача-психиатра подсудимая не состоит, состоит у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, активная зависимость II ст.»; данные о семейном положении; сведения о составе семьи и об имущественном положении; отсутствие места работы; сведения о размере получаемого дохода; поведение в быту.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд признает ФИО1 вменяемой, поэтому она, как субъект установленных преступлений, подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Из протоколов явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно, без какого-либо давления на них, сообщила о совершённом ею преступлении.

Как усматривается из уголовного дела, подсудимая в ходе производства предварительного расследования добровольно и активно сотрудничала со следствием, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, сообщила о месте, времени и способе совершения преступлений, то есть она предоставили следствию информацию, имеющую значение для раскрытия преступлений, чем способствовала процессу расследования, выявлению юридически значимых обстоятельств.

Из материалов уголовного дела, в частности, расписки потерпевшей Потерпевший №1, причиненный ФИО1 преступлением материальный ущерб в размере 10000 рублей возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд признает возмещение имущественного ущерба в вышеуказанном размере обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, явку с повинной (по эпизоду кражи), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по обоим эпизодам), добровольное возмещение имущественного ущерба (по эпизоду кражи).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 признала свою вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, а также состояние её здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и в силу требований ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимая на момент совершения преступления по данному уголовному делу имела неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, наказание за которое отбыто полностью.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание (по эпизоду уклонения от административного надзора), суд не признает рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении подсудимой ФИО1 административного надзора и наделила её признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

Тем не менее, преступления совершены ФИО1 в условиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом положения ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

При наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 68 УК РФ.

Судом установлено, что по месту жительства подсудимая характеризуется, как удовлетворительно, так и отрицательно; ранее привлекалась к уголовной ответственности; преступление, в котором она обвиняется, совершено ею в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление; наличие опасного рецидива преступлений признано отягчающим наказание обстоятельством; на путь исправления не встала; на учете у врача-психиатра подсудимая не состоит, но состоит у врача-нарколога.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, обстоятельства совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишением свободы на срок до одного года.

Санкция п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишением свободы на срок до шести лет.

Суд, изучив сведения о личности виновной ФИО1, обстоятельства совершения преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, наступивших последствий в виде причинения вреда потерпевшей (по эпизоду кражи), его размера, наличие смягчающих вину и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом индивидуального подхода, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в соответствии со ст. 6, 7, 43, 60-63 и 68 УК РФ приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по обоим эпизодам в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания отвечает тяжести содеянного, личности подсудимой и окажет наибольшее влияние на её исправление.

Кроме того, менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, будет чрезмерно мягким, не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет отвечать целям и принципам, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для замены подсудимой лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом её личности и всех установленных по делу обстоятельств, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом того, что степень общественной опасности лица, совершившего преступления, не изменилась, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимой наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции её от общества, и не нашел основания для применения к ней положений ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимой ФИО1 преступления, а также её имущественного положения, наличием места постоянного проживания на территории Российской Федерации, суд считает нецелесообразным назначение ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 УК РФ, более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ.

При решении вопроса о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ, и, с учетом всех обстоятельств по делу, считает необходимым назначить наказание путем частичного сложения наказаний, поскольку одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то применение ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, невозможно.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом характера совершённых преступлений и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым изменить подсудимой ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск не предъявлялся.

Вещественных доказательств по делу нет.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту интересов подсудимой в соответствии со ст. 50, 51 УПК РФ в ходе судебного заседания осуществлял адвокат Гайворонский А.В.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Одновременно с постановлением приговора суд вынес постановления о размере вознаграждения защитника Гайворонского А.В., подлежащего выплате за оказание юридической помощи ФИО1, которое составило 11166 рублей.

С учетом имущественного положения подсудимой ФИО1, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Гайворонского А.В. по назначению за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1, подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 302 – 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание осужденной ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по Волгоградской области и взять её под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, время её задержания по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не предъявлялся.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Гайворонского А.В. по назначению, в сумме 11166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись А.С. Новичков

СПРАВКА: Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

«приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указанием на судимость ФИО1 по приговору Ольховского районного Волгоградской области суда от 13.12.2021г. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ;

Дополнить вводную часть приговора указанием на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Ольховского судебного района Волгоградской области от 11.02.2022г. по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ольховского районного суда Волгоградской области от 13.12.2021г., на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить вводную часть приговора указанием на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы на 8 месяцев 1 день по постановлению Азовского городского суда Ростовской области от 18.09.2023г.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ исключить осуждение ФИО1 по признаку "самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора".

Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для замены подсудимой наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на основании ст. 53.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.».