Решение № 2-2707/2025 2-2707/2025~М-1280/2025 М-1280/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-2707/2025

07RS0№-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Тхазепловой Л.А., при секретаре – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту «Ответчик») заключила с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» кредитный договор <***> (далее по тексту именуемый «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 453 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26,9 % годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п.2 ст. 432 ГК РФ, ФИО1 направила ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заявление о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой, предложением заключить договор на указанных условиях.

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, согласно Приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский банк открытие» и ООО «Форвард», сумма задолженности по основному долгу составила 407834,68 рублей, сумма задолженности по процентам составила 74534,28 рублей, сумма неустойки 67652,38 рублей.

В связи с допущенной просрочкой в погашение кредита ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» переуступило право требования к должнику ООО «Форвард» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил право требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскатель направил должнику уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее в себе требование осуществить оплату по реквизитам ООО Управляющая компания Траст».

На момент заключения договора цессии размер неустойки составил 67652,38 рублей.

Однако, истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств, и руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить до 25000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления искового заявления, ответчик игнорировал требования истца, и свои обязанности в отношении истца не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 507368,96 рублей, из которых: 407834,68 рублей, 74534,28 рублей, 25000 рублей – сумма неустойки.

Представитель истца - ООО «ПКО Управляющая компания Траст», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований Банка, применить сроки исковой давности, рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствия неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ПКО УК Траст» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 453 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26,9 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщику был предоставлен своевременно и в полном объеме кредит на условиях, предусмотренных договором.

Установлено, что последний, надлежащим образом не исполнял обязанности по выплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, согласно Приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский банк открытие» и ООО «Форвард».

ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил право требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по Кредитному договору новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам.

Указанные обстоятельства подтверждают состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении.

Согласно п. 13 Кредитного договора, Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по кредитному договору любому лицу, без согласия Заемщика.

Из Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, предусмотрено, что, подписав Заявление, ответчик в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», дает свое согласие на обработку (сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение, передачу (включая трансграничную), обезличивание, блокирование и уничтожение) его персональных данных, в т.ч., с использованием средств автоматизации. Такое согласие дается им в отношении любой информации, относящееся к нему, включая: фамилию, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, год месяц, дата и место рождения, гражданство, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы и другие сведения, предоставленные им для заключения Кредитного договора или в период его действия, содержащиеся в заявлениях, письмах, соглашениях и иных документах, для целей исполнения Кредитного договора, осуществления обслуживания Кредита и сбора Задолженности в случае передачи функций и (или) полномочий по обслуживанию Кредита и сбору Задолженности любым третьим лицам, уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по Кредитному договору.

Своей подписью под Заявлением ответчик подтвердил наличие у него второго экземпляра Заявления и Условий, и то, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в т.ч., о полной стоимости Кредита, и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения Кредитного договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, в рассматриваемом случае, возможность уступки требований по кредитному договору прямо предусмотрена Кредитным договором.

Кроме того, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

По смыслу статьей 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО «ПКО УК Траст» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав ответчика, в материалах дела не имеется. Также из существа дела не следует, что личность кредитора имеет существенное значение для ответчика как должника.

Взыскание долга предполагает собой судебный процесс и производится с применением норм Гражданского процессуального кодекса РФ, положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», что исключает оказание каких-либо банковских услуг.

При уступке права требования исполнения обязательств по кредитному договору, права ответчика как заемщика, нарушены не были, его положение не ухудшено - условия возврата задолженности не изменялись.

Ответчиком ФИО1 было заявлено о применении к исковым требованиям ООО «ПКО Управляющая компания Траст» срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11 указанного постановления Пленума).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-197).

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ООО «УК Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № Урванского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору - 3 10.2018 года. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Траст» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК Траст» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Траст» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

С иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, ООО «ПКО УК Траст» обратилось в Нальчикский городской суд КБР - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО «ПКО УК Траст» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать, в связи истечением срока исковой давности за указанный период.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ПО УК Траст», с учетом срока исковой давности, согласно представленному графику платежей, будет составлять 143807,26 рублей - по основному долгу.

Факт уступки прав (требований) не прерывает течение срока исковой давности, что подтверждается п. 6 Постановления N 43 которым разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом государственной полшины при подаче иска в суд в размере 11 136 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом за вынесение судебного приказа (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет государственной пошлины в размере 4011,84 рубля).

Судом удовлетворены имущественные исковые требования истца на сумму 143807, 26 рублей. Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО «УК Траст», составляет 5314,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143807 рублей 26 копеек, а также судебные расходы в размере 5314 рублей 22 копейки, всего в общей сумме 149121 (сто сорок девять тысяч сто двадцать один) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Тхазеплова Л.А.