Приговор № 1-46/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело № 1-46/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 16 августа 2017 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Г.,

при секретаре Колбанёвой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Торопецкого района Тверской области Иванова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 96 АПТО Родионовой Г.В., представившей удостоверение №, ордер № от 16 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

24 июля 2017 года применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с июня 1983 года, точная дата и время в ходе производства дознания не установлены, до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до 18 часов 50 минут 31 мая 2017 года, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в нарушение требований статей 9,13,22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, незаконно, без цели сбыта, хранил в помещении предбанника надворного строения «баня», расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта № от 07.06.2017 года, смесь бездымного пироксилинового и черного порохов общей массой 347 грамм, являющихся взрывчатыми веществами метательного действия.

31 мая 2017 года в период времени с 17 часов 35 минут до 18 часов 50 минут указанное взрывчатое вещество, которое ФИО1 незаконно, без цели сбыта хранил в помещении предбанника надворного строения «баня», расположенного по адресу: <адрес>, было принудительно изъято сотрудниками ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, показал, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Родионова Г.В. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд установив, что представленными в материалах уголовного дела доказательствами, проверенными судом в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, подтверждается обоснованность обвинения, с которым подсудимый согласился, при этом удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного добровольно, после проведенной с защитником консультации, ходатайства о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, с учетом согласия государственного обвинителя, санкции ч. 1 ст.222.1 УК РФ, по которой максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы, постановил приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства по делу в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, согласно которому – справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д.76,77), по месту жительства и УУП ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» характеризуется положительно (л.д.81,82); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.78), в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении осознал.

Объяснения ФИО1, данные им 31 мая 2017 года, то есть до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной (л.д.12).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной,; ч.2 ст.61 УК РФ полное признание ФИО1 своей вины, отсутствие негативных характеристик в быту, его пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и считает необходимым категорию преступления не изменять.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая требования ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание характер совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства совершения данного преступления, данные о личности подсудимого, безальтернативной санкции ч.1 ст. 222.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, при которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, по которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.« и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом характеризующих данных, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

Санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Вместе с тем, совокупность конкретных обстоятельств дела, вышеуказанных положительных данных о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, пожилой возраст, суд считает исключительными и позволяющими на основании ст.64 УК РФ не применять к подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 года (с изменениями от 9 ноября 1999 года), ст.28 Федерального закона от 13 декабря 1996 года «Об оружии», суд считает необходимым вещественное доказательство – смесь бездымного пироксилинового пороха и черного (дымного) пороха общей массой 342 грамма, хранящуюся в стеклянной банке с металлической крышкой, опечатанной при помощи ленты-скотч бумажной биркой с надписью «Уголовное дело №. Порох, изъятый из бани по адресу: <адрес>, в ходе ОРМ 31.07.2017г.», подписями участвующих в осмотре лиц и оттиском печати «Для пакетов №», хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ФИО2 МО МВД России «Западновинский», передать в разрешительную систему МО МВД России «Западнодвинский».

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299,303-304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 ( шесть ) месяцев без штрафа с применением ст.64 УК РФ.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 ( шесть ) месяцев, с возложением в силу ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц для учета и регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - смесь бездымного пироксилинового пороха и черного (дымного) пороха общей массой 342 грамма, хранящуюся в стеклянной банке с металлической крышкой, опечатанной при помощи ленты-скотч бумажной биркой с надписью «Уголовное дело №. Порох, изъятый из бани по адресу: <адрес>, в ходе ОРМ 31.07.2017.», подписями участвующих в осмотре лиц и оттиском печати «Для пакетов №», хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ФИО2 МО МВД России «Западновинский», передать в разрешительную систему МО МВД России «Западнодвинский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Павлова