Приговор № 1-45/2025 1-530/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-730/2023

Дело №

(№)

25RS0№-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 января 2025 года

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А.

при помощнике судьи Ченцовой Е.В., секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес> Конончук Е.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Свинарева С.Ю., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный некоммерческой организацией Адвокатским бюро «ОПОРА» <адрес>,

представителя потерпевшего – адвоката Кузьминой Т.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов <адрес> «Лига Права»,

подсудимого ФИО5,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7 ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не работающего, не имеющего хронических заболеваний, не являющегося инвалидом, не судимого, задержанного в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, пп. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину, совершенное группой лиц, и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО5, в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь в автомобиле марки «Toyota Prius» (государственный регистрационный знак «Х554ОС125RUS»), совместно с водителем – лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с его розыском, по участку автомобильной дороги с географическими координатами 43.114549 северной широты и 131.896557 восточной долготы, расположенном на расстоянии 200 метров в южном направлении от <адрес> края, то есть, находясь в общественном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка и, желая их наступления, действуя публично, выражая явное неуважение к обществу, а именно умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, продемонстрировав пренебрежительное отношение к окружающим, выражая свое недовольство манерой управления ФИО6, принадлежащим ему автомобилем марки «Nissan Note» (государственный регистрационный знак «У250ХА125RUS»), а также используя надуманный повод о якобы некорректном поведении со стороны ФИО6 и нарушении последним правил дорожного движения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданину, группой лиц, без предварительного сговора, после того как лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено заблокировал движение ФИО6 на принадлежащем ему автомобиле марки «Nissan Note» (государственный регистрационный знак «У250ХА125RUS»), путем создания аварийной ситуации в виде резкого и ничем не обусловленного торможения перед движущимся автомобилем под управлением ФИО6, вынудив последнего остановить движение своего автомобиля, лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено совместно с ФИО5, поддержавшим незаконные действия и разделяющим ложную позицию лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено относительно правомерных действий потерпевшего ФИО6, руководствуясь ложными представлениями о сути возникшего дорожного конфликта между лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено и ФИО6, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к ФИО6, действуя группой лиц, без предварительного сговора, лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено и ФИО5 приблизились к потерпевшему и беспричинно применили в отношении ФИО6, не способного в силу их численного превосходства оказать должного сопротивления, насилие, не опасное для жизни, нанеся последнему, совместно и согласованно, не менее 20 целенаправленных ударов руками и ногами в область головы и тела, а именно ФИО5 нанес не менее 5 целенаправленных ударов руками в область головы и тела ФИО6, в свою очередь лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено нанес не менее 15 целенаправленных ударов руками и ногами в область головы и конечностей ФИО6 В результате вышеуказанных преступных действий лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено и ФИО5, потерпевшему ФИО6 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени, ссадин лица, волосистой части головы, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня), в связи с чем, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Он же, в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки «Toyota Prius» (государственный регистрационный знак «№ совместно с водителем - лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, по участку автомобильной дороги с географическими координатами 43.114549 северной широты и 131.896557 восточной долготы, расположенном на расстоянии 200 метров в южном направлении от <адрес> края, действуя умышленно, группой лиц без предварительного сговора, из хулиганских побуждений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО6, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО6, и, желая их наступления, выражая свое недовольство манерой управления ФИО6, принадлежащим ему автомобилем марки «Nissan Note» (государственный регистрационный знак «№»), используя малозначительный предлог - замечание лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено о якобы нарушении общественного порядка со стороны ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившегося в нарушении правил дорожного движения последним, реализуя своей внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО6, группой лиц, без предварительного сговора, из хулиганских побуждений, после того как лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено заблокировал движение ФИО6 на принадлежащем ему автомобиле марки «Nissan Note» (государственный регистрационный знак «№»), путем создания аварийной ситуации в виде резкого и ничем не обусловленного торможения перед движущимся автомобилем под управлением ФИО6, вынудил последнего остановить движение своего автомобиля, после чего лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено совместно ФИО5, поддержавшим незаконные действия и разделяющим ложную позицию лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено относительно правомерных действий потерпевшего ФИО6, руководствуясь ложными представлениями о сути возникшего дорожного конфликта между лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено и ФИО6, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО6, действуя группой лиц, без предварительного сговора, из хулиганских побуждений, лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено и ФИО5 приблизились к потерпевшему и беспричинно применили в отношении ФИО6, не способного в силу их численного превосходства оказать должного сопротивления, насилие, не опасное для жизни, нанеся последнему, совместно и согласованно, не менее 20 целенаправленных ударов руками и ногами в область головы и тела, а именно ФИО5 нанес не менее 5 целенаправленных ударов руками в область головы и тела ФИО6, в свою очередь лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено нанес не менее 15 целенаправленных ударов руками и ногами в область головы и конечностей ФИО6, тем самым причинив ФИО6 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени, ссадин лица, волосистой части головы, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня), в связи с чем, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, пояснил, что умысла приносить вред ФИО6 у него не было, он хотел прекратить драку, стал разнимать драку и думал, что делает правильно. От дачи показаний относительно обстоятельств совершенных им деяний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса, оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 42-47) и обвиняемого (т.2 л.д. 63-65, 94-96).

Из оглашенных показаний ФИО5, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и его коллега с работы ФИО9 решили поехать к его знакомому ФИО10, который проживает по адресу: <адрес>. С этой целью через приложение «Яндекс» он вызвал такси. Автомобиль такси приехал по указанному адресу к 22 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ, после чего они сели в машину, он и ФИО11 сели на задние пассажирские места. Он сидел слева, а ФИО9 справа. Во время поездки он и ФИО9 вели диалог на различные бытовые темы. В тот момент он был абсолютно трезв, алкоголь не употреблял. Во время движения на такси они выехали на «Золотой мост», в момент, когда они только выехали на мост, водитель такси – лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено открыл переднее левое окно. Сначала они не поняли зачем тот это сделал. Водитель такси снизил скорость, и в этот момент с ними поравнялась другая машина - «Nissan Note», за рулем которой находился ФИО6, который начал плевать в открытое окно автомобиля лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено. В свою очередь лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено закрыл свое окно и попытался уехать. Однако ФИО6 проехал за ними, обогнал такси, стал совершать опасные маневры, а именно резко тормозил перед автомобилем лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, провоцируя столкновение. Затем лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено обогнал автомобиль ФИО6 и остановился. Затем лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено вышел из автомобиля и пошел к автомобилю ФИО6 Лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено не было около 1 минуты, он (лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено) практически сразу же вернулся в свой автомобиль. Что там происходило, они не видели, поскольку автомобиль ФИО6 находился позади, а заднее стекло автомобиля лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено тонировано. Когда лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено вернулся в автомобиль, он возмущался и ругался, негативно высказываясь в адрес ФИО6, заявляя, что ФИО6 совершает опасное вождение. Далее, они снова начали движение, немного проехав вперед, автомобиль ФИО6 снова начал совершать опасные маневры, провоцировать столкновение и создавать аварийные ситуации. Он и ФИО9 опасались за свою жизнь и здоровье, а также действий ФИО6 Далее ФИО6 снова опередил их автомобиль, из-за чего лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено был вынужден остановиться. Далее ФИО6 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, вышли из своих автомобилей, и между ними завязалась потасовка, они боролись, махали руками, наносили ли они друг другу удары, сказать не может, потому что он не разглядел этого. Далее ФИО6 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, вернулись по машинам, и они снова продолжили движение. Далее лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, обогнал ФИО6 и остановился перед ним. Лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, вышел из своей машины и пошел к ФИО6 Так как агрессивное поведение ФИО6 повторялось вновь и вновь, он испугался, что это может плохо закончиться, и поэтому решил поговорить с ФИО6, успокоить его, в связи с чем он также вышел из автомобиля такси, и направился к ФИО6 Подойдя к автомобилю ФИО6, через окно он начал с ним разговаривать и успокаивать. ФИО6 вел себя неадекватно, не хотел слушать его. В этот момент ФИО6 начал что-то доставать. Он подумал, что возможно, это пистолет или какое-то другое оружие, в связи с чем, полез руками через открытое окно в салон автомобиля ФИО6, однако в этот момент ФИО6 распылил в него и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено перцовый баллончик, в связи с чем он отошел от автомобиля ФИО6, так как был ослеплен и боялся, что ФИО6 начнет нападать на него. Кроме того, в момент, когда ФИО6 распылил перцовый баллончик, он (ФИО6) нажал на педаль газа и врезался в автомобиль такси. Он (ФИО5) вернулся в автомобиль такси, где ФИО9 спросила его, что произошло, на что он ей рассказал, что ФИО6 распылил в него и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено перцовый баллончик. Он сказал ФИО9 выходить из машины, и когда та вышла из машины, он увидел, что ФИО6 бьет лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, который был ослеплен от только что распыленного в него баллончика. Далее потасовка закончилась. Он подошел к сотруднику транспортной безопасности, который находился рядом и наблюдал за конфликтом, и сказал тому, чтобы он вызвал сотрудников полиции и СМП. После этого он начал разговаривать с ФИО6, которому сказал, что не понимает, зачем тот так сделал, на что ФИО6 стал его оскорблять и агрессивно себя вести по отношению к нему. На лице ФИО6 крови, каких- либо следов побоев, синяков, он не видел. Кроме того, после произошедшего инцидента, он сфотографировал ФИО6 на свой сотовый телефон, когда тот сидел в машине. После, так как он себя плохо чувствовал, он попросил водителя остановившейся рядом с ними машины такси довезти его до ФИО10, что водитель такси и сделал. Находясь у ФИО12, он вызвал на место происшествия СМП для лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, но по телефону ему сообщили, что СМП на указанное место уже выехала. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ его вызывали в ОП № УМВД России по <адрес>, где он давал объяснения по данному поводу. Также он сообщал сотруднику полиции, что является членом экипажа и может в ближайшее время выйти в море. Ему никто не запрещал покидать <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судно БАТМ «<данные изъяты> вышло в море на ремонт в Южную Корею. Он находился на судне, так как является членом экипажа. О факте возбуждения уголовного дела по описанным им событиям, он узнал из СМИ. ДД.ММ.ГГГГ судно «САНФИШ» прибыло в <адрес>, и после того, как сотрудники таможни разрешили им выйти на берег, он сразу явился к следователю. После ознакомления с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что указанная запись подтверждает данные им показания. ФИО6 провоцировал аварийную ситуацию на дороге, двигаясь на своем автомобиле темного цвета практически по двум полосам проезжей части, видно как он блокирует сзади движущиеся автомобили. Далее видно, что он (ФИО5) действительно вышел из машины следом за лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, а не одновременно с ним. На видеозаписи отображено, что к водительской двери автомашины ФИО6 он и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено подошли одновременно, однако он не может пояснить, как это произошло, ему помниться, что лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено был первый, а он следом. Однако, исходя из видеозаписи следует, что он располагается справа от лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено около правого бокового зеркала автомобиля ФИО6 С его участием был произведен следственный эксперимент, которым было установлено, что он физически не мог нанести каких-либо ударов по лицу или голове потерпевшего, так как длины его рук не хватает для того чтобы дотянуться до лица или головы потерпевшего, а протиснуться вглубь автомашины ему мешало лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено и боковое зеркало автомобиля. На видео отчетливо видно, что в последствии между ФИО6 и лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено произошла драка, в ходе которой они друг другу наносили удары. У него не было какого-либо умысла, направленного на совершение хулиганских действий, в том числе, и на причинение телесных повреждений ФИО6 Из автомашины он вышел исключительно с целью прекратить происходящий конфликт, который был вызван только в результате действий потерпевшего ФИО6, который неоднократно провоцировал аварийную ситуацию и сам спровоцировал конфликт с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено. Отметил, что промежуток времени, когда он и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, находятся одновременно около автомашины ФИО6, является незначительным, согласно видеозаписи камер наблюдения, составляет от 1 до 3 секунд. За это время физически невозможно нанести то количество ударов, о которых указывает потерпевший ФИО6, как в своих показаниях, так и в ходе проведения очной ставки. Кроме того, он не наносил и не хотел наносить ударов по лицу или телу ФИО6 Из машины такси он вышел только с целью, чтобы прекратить конфликт между лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено и ФИО6

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, пояснил, что показания давал добровольно, без какого-либо физического или психологического давления, в присутствии защитника и добавил, что он не слышал, чтобы в момент происшествия ФИО6 кто-либо из присутствующих угрожал расправой. Помнит, что останавливался таксист, проезжавший мимо, который дал лицу, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено сок, чтоб тот промыл глаза, ФИО6 в этот момент находился в машине. В последствии он этого таксиста попросил довезти его до места назначения. В тот момент вокруг было много машин, он подходил к охраннику, просил вызвать СМП и полицию, но он никак не отреагировал и тогда он понял, что всем все равно.

Вина подсудимого ФИО5, события преступлений и их мотив, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 он ехал с девушкой с о.Русский на автомашине «Nissan Note», черного цвета, государственный номер №. Управлял автомашиной он, а девушка сидела на переднем сиденье. Ехали с о.Русский в центр, заезжая на Золотой мост, он ехал в пределах 70 км в час, по дороге перед ним выезжает со второстепенный дороги, заезд с <адрес> белый «Приус» «такси» и создает помеху. То есть он начал выезжать на него, игнорируя вообще зеркала, у него было два варианта: либо резко затормозить, либо перестроиться. Тогда он перестроился, потом перестроился обратно в ряд, по которому ехал, и видимо тот посчитал, что он якобы его подрезал. Где-то в середине моста он подъезжает и останавливает машину. До этого у него никогда не было дорожных конфликтов. Из машины выходит водитель - лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, он открывает окно, которое автоматически открывается до конца, слов никаких не последовало, он просто начинает бить его, ФИО5 в этот момент не было. Наносит какое-то количество ударов, точное количество не знает, более 5 раз, он был пристегнут, поэтому увернуться не было возможности, удары пришлись по голове и телу справа, а также по челюсти. Он как-то вырулил, объехал машину его, и в зеркало заднего вида увидел, что машина едет за ним дальше. Он боялся попасть в ДТП и не знал, сколько его будут преследовать, ехал он при этом примерно 50 км в час. До этого он на всякий случай купил перцовый баллончик, он достал этот перцовый баллончик из бардачка машины и положил его в дверную карту, окно все это время было полностью открыто. В этот вечер он первый раз применил этот баллончик. Он находился под адреналином, ничего не осознавал. Далее лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, второй раз объезжает его, притормаживает, это уже было в конце моста, там еще смотритель стоял и все это наблюдал. Далее выходят из машины два человека, он этого не ожидал. Первым подошел лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, он стоял правее относительно окна, чуть позже подошел ФИО5, он стоял так, чтобы руки двоих влезали в окно, левее от первого и начинают его бить вдвоем в четыре руки, он все это время был пристегнут в машине, при этом они могли и дверь открыть, она была не заблокирована. Он сначала удивился, почему 4 руки летит, потом начал отмахиваться. Удары наносили по голове и в челюсть. При нанесении ударов они ничего не говорили. ФИО5 нанес ему примерно 5 ударов, в голову, по руке, по корпусу, но точно не помнит. Он каким-то образом смог распылить перцовый баллончик, залил сначала лицо таксиста (лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено), потом ФИО5 наполовину, так как он успел убрать лицо к этому моменту. В этот момент ему было страшно. Точно сказать не может куда пришлись удары ФИО5, а куда лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено. Удары они наносили без размаха. Далее он начинает думать, что надо как-то вырулить, объехать, врезается в середину белого приуса, перцовка у него закончилась, двое не останавливаются, он один на мосту, уехать он тогда боялся, так как покидать место ДТП тоже не хорошо, в котором он стал виновником по решению ГАИ. Ему так ни кто и не помог на дороге. Он вышел из машины, побежал к лицу, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено и нанес один удар ему по голове. Когда он выбежал, уже не так сильно боялся за свою жизнь, и он не хотел его бить. Лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, начал бить его в ответ, перцовка не подействовала в первое время, защищаясь он отходит назад, он бьет его по всему телу, потом у него были синяки на груди, ногах. Он ему крикнул: «успокойся, хватит, остановись», крики на него не действовали, секунд через 30 с момента распыления подействовал баллончик и тот увидел, что он на него не нападет, он успокоился. ФИО5 ему никаких угроз и оскорблений не высказывал. Все действия закончились, все разошлись по машинам и делали звонки. После он позвонил на №, они не приехали, дали ему много разных номеров, но он так и не дозвонился, позвонил маме, сказал, что в ДТП попал, отец приехал минут через 15, и пока он ехал эти 15 минут, прям посольство Узбекистана было на месте ДТП, каждый приус, который проезжал мимо, останавливался и пытались помочь лицу, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено. Ему никто не пытался помочь. Потом приехал отец, потом приехала скорая, насколько ему известно, что кто-то из граждан Узбекистана вызвал скорую со словами, что стреляли по человеку, срочно нужна реанимация, поэтому они и приехали. Врачи скорой помощи сказали, что лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в порядке, а ФИО5 просто стоял, он думал, что он уже со своей женщиной ушел. Он ему тогда сказал, что он виноват и ему теперь придется по косогорам идти, и он (ФИО5) пошел с моста. Он ему ничего не ответил. Потом оказалось, что он не ушел, а просто стоял в стороне. Более активные действия были от лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено. ФИО5 после перцовки стоял нормально. Он потом тоже потер глаза руками и тоже секунд через 30 почувствовал, что такое перцовка, он вытерся и ходил по мосту, чтоб ветерок обдувал глаза. Лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено зачем-то сел в машину, полностью закрыл все окна и сидел там в этой перцовке, а когда он садился в скорую, было подозрение, что какой-то невролитик был применен, что он ему что-то ужасное брызн<адрес> скорая его отпустила со словами, что ничего страшного нет. Потом скорая посмотрела его, у него было подозрение на перелом челюсти, так как была шишка большая, губа разбита и его скорая забрала, в последующем ему поставили еще ушиб головного мозга средней тяжести. Он пролежал в больнице недели две. Лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, не пытался загладить вред как то перед ним, а ФИО5 предлагал ему деньги, он согласился, это было примерно год назад, но так ничего не произошло, все на «тормозах спустилось». После лечения в больнице он две или три недели проходил амбулаторное лечение в «Лотосе». У него проявлялись последствия травмы - это головокружение, рвота, это были его нравственные страдания. Также ему были причинены моральные страдания, так как на тот момент он был студентом и в январе у него должна была быть защита диплома, но из-за случившегося защиту перенесли на июнь-июль, и он защищал диплом не со своей группой и вообще в связи с травмой он не успел написать диплом.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что ФИО6 является её сыном, у которого имеется автомашина «Nissan Note», регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда примерно в 23 часа ей позвонил ФИО6 и сказал, что попал в ДТП, сказал, что его побили двое и он находится на Золотом мосту. Её муж ФИО14 находился рядом и разговор слышал, поэтому стал быстро собираться, тогда она ФИО6 сказала сесть в машину и что они скоро приедут. По приезду её муж находился на месте, сын стоял с ним рядом, у него была опухшая челюсть справой стороны и были разбиты губы с внутренней стороны, которые кровоточили, она испугалась, что челюсть возможно сломана. Снаружи крови на губах не было, сын сказал, что вытер её. А когда проводили экспертизу, она видела на теле сына синяки, которые были в районе ребер и груди. Также стояла скорая помощь на Золотом мосту, также она видела много лиц неславянской внешности, одним из которых было лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, и она у него спросила: «Ты бил моего сына?», а он ответил: «Да, я бил», тогда она спросила: «А мой сын тебя бил?», он ответил: «Нет», тогда она спросила почему он бил её сына, а тот ответил, что он его подрезал и ему показалось, что её сын показал ему средний палец в окно. Один из них переспросил лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено: «Так Вы что, толпой били?», а тот ответил: «Зачем толпой, мы вдвоем били». С кем били не сказал. На момент её приезда, лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, держался за глаз и истерично кричал, что «нервопаралитик», после этого сын показал ей газовый балончик, а не нервопаралитик, далее скорая осмотрела глаз лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, и сказали, что он не нуждается в медицинской помощи. А когда сына позвали в скорую, сообщили, что у него подозрение на перелом челюсти, сотрясение головного мозга и что его нужно госпитализировать в тысячекоечную больницу. Далее сына отвезли в больницу, где он проходил лечение и ему поставили диагноз: ушиб головного мозга и повреждение шеи. Потом сына выписали на амбулаторное лечение, наблюдался он в поликлинике «Лотос», где продолжил лечение у невролога, ему делали капельницы и другие процедуры, потом позже ему не раз становилось плохо, головокружение, тошнота, рвота, доктор говорила, что у сына ушиб головного мозга и будут последствия и нужно будет периодически проходить лечение. Про газовый балончик может пояснить, что сын его самостоятельно купил «на всякий случай» и положил в автомобиль. До этого дня он им никогда не пользовался, но когда он предположил, что его сейчас изобьют, он решил им воспользоваться. Сама она баллончик не видела, со слов сына знает, что он лежал в бардачке. Сын ей рассказал, что когда его первый раз остановила машина «Приус» и из нее вышел лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, и направился к нему, он открыл окно, чтобы послушать, что он хотел ему сказать, а он начал наносить удары. Он смог надавить на газ, объехать его. В зеркало заднего вида он увидел, что лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, бежит к машине и направляется за ним, он достал баллончик с бардачка и положил его поближе. В тот день её сын ехал с его знакомой девушкой. Непосредственным участником событий она не была.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО15 (т. 2 л.д. 171-175), данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что у нее есть молодой человек – ФИО6 у которого в собственности имеется автомобиль марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак «№», в кузове черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут они двигались на вышеуказанном автомобиле с о. Русский в сторону центра <адрес>. За рулем находился ФИО6 Они двигались по <адрес> со стороны о. Русский, после чего заехали на Золотой мост и продолжили движение в сторону центра <адрес>. Когда они заехали на мост, перед их автомобилем с второстепенной полосы, то есть справа, со стороны <адрес>, неожиданно для них на полосу движения, по которой они двигались, выехал автомобиль марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак назвать затрудняется, в кузове белого цвета, на заднем стекле и дверях автомобиля были наклейки «Яндекс Go». Далее, после того, как на полосу движения, по которой они двигались, выехал вышеуказанный автомобиль, ФИО6 стал выражать свое недовольство сложившейся ситуацией, так как «Toyota Prius» создал ему помеху, чем вызвал аварийную ситуацию. ФИО6 обогнал «Toyota Prius», после чего резко перестроился в ту полосу, по которой двигался изначально. При этом, ФИО6 не создавал каких-либо аварийных ситуаций для водителя автомобиля «Toyota Prius» и других участников дорожного движения. Никаких знаков, жестов ФИО6 водителю данного автомобиля не показывал и ничего не высказывал, а продолжил движение дальше. Спустя около 20 секунд, когда они доехали примерно до середины Золотого моста, вышеуказанный автомобиль обогнал их слева и резко перестроился на ту полосу движения, по которой они двигались, резко затормозив, создав аварийную ситуацию. ФИО6 также резко остановил автомобиль. Сразу после этого, из-за водительского сидения автомобиля «Toyota Prius» вышел ранее незнакомый ей гражданин азиатской внешности, внешне похожий на узбека, как ей уже известно, это был лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено. Он сразу подошел к водительской двери автомобиля ФИО6, и ничего не говоря, стал наносить ФИО6 удары двумя руками по правой стороне лица. Уточнила, что, увидев лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, ФИО6 полностью открыл свое окно. Первый удар был настолько сильным, что она услышала хруст, что ее очень сильно испугало, она не ожидала, что лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено сразу, молча, начнёт бить ФИО6, который лицу, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено ничего не говорил, он просто пытался защититься от ударов. Ответных ударов лицу, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, насколько она помнит, ФИО6 не наносил. Удары лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, наносил только руками, никаких предметов в руках его она не видела. В то время, пока лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, наносил ФИО6 удары, тот смог повернуть автомобиль налево на другую полосу движения и уехать в сторону центра <адрес>. При этом ФИО6 ничего не говорил, просто молча попытался уехать. Во время движения ФИО6 достал из бардачка перцовый баллончик. В ходе движения они с ФИО6 не разговаривали, так как оба были шокированы сложившейся ситуацией. Была ли у ФИО6 при этом кровь на лице, она не обратила внимания, так как была напугана. Когда они подъезжали к съезду с моста в сторону <адрес>, вышеуказанный автомобиль вновь обогнал их слева и резко, перекрывая движение их автомобилю повернул перед их автомобилем и затормозил. ФИО6 также резко остановил свой автомобиль, так как расстояние между автомобилем лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, и ФИО6 осталось очень мало места. Из автомобиля «Toyota Prius» одновременно вышли двое человек, а именно лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено и ФИО5 (он вышел с заднего левого пассажирского места). Они сразу направились к водительской двери их автомобиля, стекло которого было полностью опущено. Когда они подошли к ФИО6, они стали наносить удары руками в область его лица, головы и шеи, били только руками, при этом она не видела в их руках каких-либо предметов. Удары наносились через открытое окно. Говорили ли они ФИО6 что-либо, она не помнит. Сколько всего мужчины нанесли ему ударов, она сказать не может, все происходило очень быстро, но ударов было много, как от лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, так и от ФИО5 В тот момент, когда мужчины наносили ФИО6 удары, тот достал перцовый баллончик, направил его в сторону мужчин и распылил содержимое. Лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено и ФИО5 сразу в разные стороны отошли от автомобиля. После этого ФИО6 выкрутил руль влево и попытался уехать, но передним бампером своего автомобиля ударил задний бампер «Toyota Prius». ФИО6 вышел из автомобиля. Она не видела, что происходило между ФИО6, ФИО5 и лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено на дороге, так как не следила за ними, а стала писать своей подруге о произошедшем. В полицию она не звонила, так как растерялась. Через несколько минут, более точно время сказать затрудняется, ФИО6 вернулся в автомобиль. Он стал звонить своим родителям, чтобы рассказать о произошедшем. Она молча сидела рядом с ним. Позвонив родителям, ФИО6 из автомобиля не выходил, они просто сидели внутри и ждали приезда его родителей. ФИО6 в это время говорил о том, что их поездка отдохнуть не удалась, он был расстроен. Когда приехали родителя ФИО6, тот ушел в машину своего отца. Она из машины по-прежнему не входила. В автомобиле лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено она видела силуэт девушки. В результате конфликта ФИО6 увезла скорая медицинская помощь, а ее отвезли домой родители ФИО6

Подсудимый ФИО5 и его защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний свидетеля.

Помимо показаний потерпевшего, свидетеля, вина подсудимого в совершении преступлений также нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено и незнакомого ему мужчину, которые ДД.ММ.ГГГГ причинили ему телесные повреждения, находясь на проезжей части «Золотой мост» в <адрес> (т.1 л.д. 95);

заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности иностранного гражданина и его пассажира, двигающихся на автомашине Toyota Prius, государственный регистрационных знак №, которые ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут совершили на него нападение (т. 1 л.д. 106);

эпикризом выписного стационара из медицинской карты стационарного больного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО6 доставлен бригадой СМП в приемное отделение КГАУЗ ВКБ №, согласно сопроводительному листу СМП № и со слов пациента он избит неизвестными ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 на Золотом мосту; ФИО6 поставлен диагноз: ушиб головного мозга легкой степени, дисторсия шейного отдела позвоночника, ушибы, ссадины лица, волосистой части головы (т. 1 л.д. 141-142);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено служебное помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, на рабочем столе обнаружено два компакт-диска, на которых имеются видеозаписи с моментом конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на мосту через бухту «Золотой Рог». Данные компакт-диски изъяты (т. 1 л.д. 145-148);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшего ФИО6 осмотрен участок автодороги, расположенный на вантовом мосту через бухту «Золотой Рог» в <адрес> края («Золотой мост»). Участвующий в осмотре потерпевший ФИО6 указал на участок автомобильной дороги с географическими координатами 43.114549 северной широты и 131.896557 восточной долготы, расположенном на расстоянии 200 метров в южном направлении от <адрес> в <адрес> края, и пояснил, что на данном участке местности лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, остановил его автомобиль и совместно с ФИО5 причинил ему телесные повреждения (т. 2 л.д. 149-154);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшего ФИО6 осмотрены два компакт диска, полученных в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ служебного помещения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра первого компакт-диска «Intro» фиолетового цвета, установлено, что на нем имеется видеофайл с именем «<данные изъяты> При просмотре данного видеофайла, установлено, что дата и время в кадре: 17-12-2022, 22:41:01. На видеозаписи изображен участок автодороги на вантовом автомобильном мосту через бухту Золотой рог в городе Владивостоке («Золотой мост»), в районе <адрес> в <адрес>, по которому движутся автомобили. На временном отрезке 22:42:45 в объектив камеры попадают 2 автомобиля светлого и темного цвета, которые движутся параллельно друг другу. В ходе осмотра потерпевший ФИО6 заявил, что автомобиль темного цвета - это его автомобиль марки «Nissan Note», в свою очередь светлый автомобиль - это автомобиль марки «Toyota Prius», под управлением лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено. Затем на видеозаписи, видно, как автомобиль под управлением лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, опережает автомобиль ФИО6 и блокирует его дальнейшее движение путем торможения перед ним. Также сзади к автомобилю ФИО6 приближается автомобиль светлого цвета и блокирует движение ФИО6 назад. В ходе осмотра потерпевший ФИО6 заявил, что автомобиль, который заблокировал его движение назад это автомобиль марки «Toyota Aqua», одного из друзей лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, кого именно ему неизвестно. Затем на видеозаписи видно, как из автомобиля, под управлением лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено выходят двое мужчин. В ходе осмотра потерпевший ФИО6 заявил, что с места водителя из автомобиля вышел лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, с заднего левого пассажирского места вышел ФИО5 Затем на видеозаписи видно, как вышедшие из автомобиля марки «Toyota Prius» лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено и ФИО5 резко направились к автомобилю ФИО6, и начинают наносить удары в окно автомобиля ФИО6 В ходе осмотра потерпевший ФИО6 заявил, что в момент, когда лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено и ФИО5 подбежали к его водительской двери, окно было открыто, и они сразу, одновременно, начали наносить ему удары в область головы. Так, ФИО5 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, каждый, нанес ему по 5-6 ударов в область головы. Удары они наносили кулаками обоих рук, удары наносили с силой. Затем на видеозаписи видно, как лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено и ФИО5 резко отбегают от автомобиля «Nissan Note» в разные стороны и останавливаются. В ходе осмотра потерпевший ФИО6 заявил, что лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено и ФИО5 отбежали от автомобиля «Nissan Note» в разные стороны и остановились, поскольку в целях самообороны он распылил в их стороны перцовый баллончик. Затем на видеозаписи видно, как из своего автомобиля выходит ФИО6 и подбегает к лицу, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено и между ними завязывается драка. В ходе осмотра потерпевший ФИО6 заявил, что он подбежал к лицу, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено и нанес тому удар, поскольку понимал, что находится один и ему никто не поможет, поэтому решил применить перцовый баллончик и вступить в драку с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, в целях самообороны. В ходе данной драки он нанес один удар рукой в область головы лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, в свою очередь лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, нанес ему около 15-20 ударов руками и ногами в область головы и тела. Затем на видеозаписи видно, как участники конфликта в хаотичном порядке перемещаются по автомобильной дороге, подходят друг к другу и расходятся. После чего все садятся по своим автомобилям, и видеозапись прекращается. В ходе осмотра потерпевший ФИО6 заявил, что это конец конфликта, более физическую силу никто ни к кому не применял. Все лица, которые находились в тот момент, это друзья лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, которые приехали после того, как тот им позвонил. Указанные лица общались с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено и ФИО5, о чем они разговаривали ему неизвестно, так как он не слышал. Периодически неизвестные лица из компании лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, высказывали в его адрес угрозы, указывая ему, что он пожалеет обо всем что сделал. По истечении некоторого времени все разъехались, а он и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, каждый в своей машине дожидались сотрудников ГАИ. В ходе осмотра второго компакт-диска «Intro» фиолетового цвета, установлено, что на нем имеется видеофайл с именем «ВКК-3.2_20221217224048_20221217233046». При воспроизведении видеозаписи установлено, что дата и время - 17-12-2022, 22:40:48. На видеозаписи изображен участок автодороги на вантовом автомобильном мосту через бухту, Золотой рог в городе Владивостоке («Золотой мост»), в районе <адрес> в <адрес>, по которому движутся автомобили. На временном отрезке 22:46:46 в объектив камеры попадают 2 автомобиля светлого и темного цвета, которые остановились на проезжей части, в результате произошедшего ДТП. В ходе осмотра потерпевший ФИО6 заявил, что на данной видеозаписи запечатлен конец конфликта, более физическую силу никто ни к кому не применял. Два компакт диска осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 155-160, 161-162);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленным медицинским документам (медицинская карта стационарного больного № из КГАУЗ «ВКБ №», медицинская карта амбулаторного больного № из МЦ «Лотос») и данным судебно-медицинского обследования, имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, ссадины лица, волосистой части головы. Это повреждение могло быть причинено в срок, указанный в постановлении; в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов); в случае образования ссадин имело место тангенциальное (скользящее) воздействие. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня), в связи с чем, расценивается, как причинившее вред здоровью средней тяжести (п 7 1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Диагноз - «Дисторзия шейного отдела позвоночника» - подвергнуть судебно-медицинской оценке не представляется возможным, ввиду отсутствия данных своевременно проведенных инструментальных исследований (УЗИ или МРТ) шейного отдела позвоночника. Диагноз - «Ушибы лица, волосистой части головы» - подвернуть судебно-медицинской оценке не представляется возможным ввиду отсутствия описания его морфологических признаков в представленном медицинском документе (т. 2 л.д. 192-196, медицинские документы ФИО6 (т.2 л.д. 197-217).

Подсудимый и его защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных письменных материалов уголовного дела.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и признаются судом допустимыми.

Кроме того, в судебном заседании государственным обвинителем были представлены доказательства: копия паспорта и визы ФИО16 (т. 2 л.д. 43-47), требования ИЦ УВД по ПК, ГИАЦ МВД России на ФИО16 (т. 2 л.д. 48-49); сообщение ГБУЗ «ККПБ», согласно которого ФИО16 под наблюдением не находится (т. 2 л.д. 51), справка ГБУЗ «КНД», согласно которой ФИО16 на диспансерном наблюдении не состоит (т. 2 л.д. 51).

Вместе с тем, указанные документы не несут доказательственного значения для установления значимых по делу обстоятельств.

Также исследовались процессуальные и иные документы, не являющиеся доказательствами по делу, в связи с чем в приговоре они не приводятся.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО9 показала, что в ноябре или декабре 2022г она с ФИО5 выехали на Золотой мост такси, которое они вызвали по приложению. С ними поравнялась машина ФИО6, который стал нагло харкать в машину, провоцировать на аварию. Точно события уже не помнит, но помнит, что он стал их обгонять и резко давить по тормозам, чтобы была авария. У ФИО6 было наглое лицо, он нагло улыбался, будто он под чем то, поскольку нормальный человек так себя вести не будет. Кричал ли он или показывал не пристойные жесты, она не обратила внимание. Водитель такси был возмущен поведением ФИО6, ругался. Потом таксист, который их вез тоже стал обгонять и обогнав машину потерпевшего, остановился и на второй остановке он выбежал и пошел драться с ФИО6 Таксист сел в машину, и они поехали дальше, ФИО6 начал опять равняться, прижимать машину к обочине моста и опять создавать аварийную ситуацию, объезжать их и давить на тормоза, чтобы они могли врезаться в него. Потом была третья остановка, водитель такси и ФИО6 выбежали и начали драться на улице. Потом ФИО6 сел в машину, а ФИО5 побежал и хотел разнять их, а ФИО6 начал баллончик распылять на водителя такси, пары которого попали на ФИО5, ФИО6 постоянно провоцировал. На теле ФИО5 каких-либо повреждений, ссадин, не было. Ей известно, что ФИО5 вызвал скорую помощь, она не вызывала её.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Свинарева С.Ю., в связи с наличием существенных противоречий, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО9 (т.2 л.д. 177-181), данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов, ей ее знакомый ФИО5 предложил съездить к его знакомому А. в гости. С этой целью ФИО5 вызвал через приложение «Яндекс такси» такси, которое должно было отвезти их по адресу: <адрес>, так как по указанному адресу проживает А. со своей семьей. Когда приехало такси, марку автомашины она не помнит, они сели на заднее сиденье, при этом она находилась за сиденьем водителя, а ФИО5 слева от нее, также на заднем сиденье. Отъехав от гостиницы «Диомид», такси через некоторое время выехало на «Золотой мост». В этот момент, как только такси выехало на мост, слева с машиной такси поравнялась другая автомашина, как ей позже стало известно марки Ниссан, серого цвета. Когда автомашина Ниссан поравнялась с такси, то водитель Ниссан плюнул в водителя такси. Стекло левой пассажирской двери было открыто. Попал ли плевок водителя Ниссан в водителя такси, она не знает. После автомашина Ниссан обогнала такси, встала впереди и начала создавать аварийную ситуацию. Аварийная ситуация создавалась в том, что водитель Ниссан стал резко тормозить, вынуждая водителя такси также прибегать к резкому торможению во избежание столкновения, так происходило несколько раз. Затем, водитель такси обогнал автомашину Ниссан, заехал вперед и резко остановился перед автомашиной Ниссан. Автомашина Ниссан также остановилась. Водитель такси вышел из своей автомашины и пошел к водителю Ниссан. Что происходило между ними, она не знает, так как назад не смотрела, и ввиду того, что в салоне такси играла музыка, разговор не слышала. Затем, водитель такси сел в машину, и они поехали далее. Водитель был возмущен, высказывал недовольство, относительно манеры вождения водителя Ниссан, но что тот конкретно говорил, она уже не помнит. Спустя небольшое время, водитель Ниссан вновь догнал их, и стал вновь создавать аварийную ситуацию, которая выражалась в том, что водитель Ниссан своей автомашиной стал прижимать автомашину такси, как бы выталкивая ее с полосы, вынуждая водителя прижиматься к обочине. Во избежание столкновения, водитель такси снизил скорость, и Ниссан выехал вперед, прямо перед такси. Затем Ниссан вновь стал резко тормозить, вынуждая водителя такси, во избежание столкновения, также прибегать к торможению. Из-за подобных действий, ей было страшно, она говорила всем присутствующим: «Что он делает, зачем так ведет машину?». В ответ на действия водителя Ниссан, водитель такси вновь обогнал автомашину Ниссан и через некоторое время остановился на дороге, на мосту. Водитель вновь вышел из машины и ушел, как она поняла разговаривать с водителем Ниссан, который также остановился. Что происходило между водителем такси и водителем Ниссан, она не видела. Через некоторое время из машины вышел ФИО5, который решил посмотреть, что там происходит. Когда она обернулась, то увидела, как к автомашине Ниссан подходит ФИО5, в этот момент он загораживал водителя такси. После ФИО5 наклонился к водителю Ниссан, который сидел в машине, и после резко отпрянул, схватился за лицо, а машина Ниссан начала движение и столкнулось с такси. Данные события происходили одномоментно, в течение короткого промежутка времени, не прерывались. После столкновения автомобилей, к ней подбежал ФИО5, сказал выйти из машины, затем он схватился за лицо, так как у него болели глаза. ФИО5 ей сказал, что хотел разнять водителя такси и водителя Ниссан, но водитель Ниссан распылил на всех газ из баллончика. Водитель Ниссан также вышел из своей машины, подошел к ним. ФИО5 стал у него спрашивать, зачем тот так делает, зачем распыляет газ. Водитель Ниссан улыбался, на его лице крови и синяков она не видела, была на переносице маленькая царапина. Следов побоев она не видела. Однако, она обратила внимание, что у водителя Ниссан были красные глаза. Водитель такси, и ФИО5 жаловались на сильную боль в глазах, и просили помощи. Об этом они говорили охраннику моста, просили того вызвать скорую помощь. В итоге именно ФИО5 вызвал скорую помощь. Спустя некоторое время рядом с данной аварией стали останавливаться другие автомашины, машины такси. На одной из машин такси они с ФИО5 и уехали.

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель ФИО9 полностью подтвердила оглашенные показания данные ею в ходе предварительного расследования, пояснила, что это действительно её показания, достоверность которых она подтверждает, при этом указав, что на момент допроса лучше помнила произошедшие события.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО17 угли показал, что примерно в декабре 2022г после 21-22 часов вечера, ему позвонил лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, и сказал, что ему нужна помощь, что попал в ДТП и ему в глаза брызнули газовым баллончиком и попросил его привезти молоко, чтобы промыть глаза. Он купил молоко и поехал к лицу, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, знакомые его высадили на «Золотом мосту». Он увидел черную машину, в которой сидело лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено. Он подошел с молоком к машине лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, он сначала дверь не открыл ему, так как не смог её открыть, к нему подошли ФИО6 с его отцом. Сначала он подумал, что там ДТП, а оказывается, они подрались, ему так пояснил ФИО6, что между ними произошла драка. Он спросил, что случилось, он сказал, что они сначала моста поругались. Лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, вышел из машины, он помог ему промыть глаза молоком, потом приехала скорая, которая забрала потерпевшего. До приезда скорой он находился на мосту примерно 15 минут. ФИО6 он не угрожал физической расправой и насилием. Кроме того на стекле машины лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено он видел плевки, на какой стороне справа или слева точно не помнит. Он спрашивал лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, что произошло, и он рассказал, что он поднимался на мост, была помеха, и начался конфликт, ФИО6 показал ему пальцем оскорбительный жест, что у него была главная дорога, он перестроился на мосту, а также сказал, что ФИО6 его подрезал.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО17 угли, суд не расценивает в качестве основания для освобождения подсудимого ФИО5 от уголовной ответственности, поскольку эти доказательства не опровергают предъявленное ФИО5 обвинение.

Также в судебном заседании исследованы доказательства представленные стороной защиты: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием обвиняемого ФИО5 и его защитника – адвоката Свинарева С.Ю. осмотрены два компакт диска, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ходе осмотра компакт-диска «Intro» фиолетового цвета установлено, что на нем имеется видеофайл с именем «№», дата и время в кадре: 17-12-2022, 22:41:01, длительность видеофайла 19 минут 03 секунды. На видеозаписи изображен участок автодороги на вантовом автомобильном мосту через бухту Золотой рог в городе Владивостоке («Золотой мост»), в районе <адрес> в <адрес>, по которому движутся автомобили. На временном отрезке 22:42:45 в объектив камеры попадают 2 автомобиля светлого и темного цвета, которые движутся параллельно друг другу, после чего автомобиль белого цвета обгоняет темный автомобиль и резко тормозит, преграждая путь автомобилю темного цвета, вынуждая его остановиться. В ходе осмотра обвиняемый ФИО5 пояснил, что он двигался в автомобиле такси светлого цвета, на автомобиле темного цвета двигался потерпевший. Так же пояснил, что в этот момент лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, обгоняет автомобиль потерпевшего и останавливается впереди него, чтобы автомобиль потерпевшего также остановился. Далее в промежуток времени 22:42:55 видно, что в автомобиле светлого цвета открывается передняя правая дверь и из автомобиля выходит мужчина, направляется в сторону темного автомобиля. Следом, спустя 1-3 секунды открывается задняя левая дверь, и из автомобиля выходит второй мужчина, который также направляется к автомобилю темного цвета. Далее оба мужчины подходят к автомобилю темного цвета к правой передней двери (водительское сидение), после чего отскакивают от автомобиля в разные стороны, а темный автомобиль врезается в задний бампер автомобиля светлого цвета. В промежуток времени 22:43:06 открывается передняя правая дверь автомобиля темного цвета и из него выходит мужчина, который подходит к мужчине, который находится сзади автомобиля темного цвета и между ними завязывается драка. В ходе осмотра обвиняемый ФИО5 пояснил, что когда лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, вышел из машины, он вышел за ним через 1-3 секунды, чтобы остановить конфликт между лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено и ФИО6 Когда он подошел к автомобилю ФИО6 он увидел, как тот достал какой-то предмет, как он впоследствии узнал, это был перцовый баллончик, после чего начал распылять газ на лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено и тот отбежал в сторону. Он (ФИО5) попытался выбить баллончик из рук ФИО6, но тот нажал на педаль газа и автомобиль резко тронулся вперед и врезался в автомобиль лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, после чего он побежал к автомобилю такси, чтобы узнать, что с ФИО9 В этот момент ФИО6 вышел из своего автомобиля и накинулся на лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, они стали драться. Весь ход драки он не видел, так как стал разговаривать с ФИО9 и на парней внимания не обращал. При этом он успел увидеть, что у ФИО6 в руках был баллончик. Видя все это, он обратился к охраннику на мосту, попросил вызвать его сотрудников полиции, но тот не отреагировал. На видео отчетливо видно, что стоящая сзади автомобиля ФИО6 машина его не блокирует, между ними достаточно места для маневра (т. 2 л.д. 83-89, 90), диск с видеозаписью к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. После просмотра видеофайла потерпевший ФИО6 пояснил, что удары наносились ФИО5 только тогда, когда он был в машине, когда они вдвоем подошли. Первый вышел из машины лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, потом ФИО5, слева. Считает, что за пару секунд можно нанести удары. Кроме того, если бы ФИО5 отталкивал от машины, то лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено бы не отлетал на два метра, при том, что лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено больше ФИО5 Кроме того, он сам невысокого роста, сидел в машине довольно близко к рулю, его голова находилась прямо в окне, и до него дотягиваться особо не нужно, не нужно подходить в упор к машине, возможно, часть ударов наносилось еще на подходе. Также ФИО5 стоял возле машины больше, чем лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, который вообще не отрицает того, что он бил все разы. Кроме того он сам был под адреналином, естественно этот момент для него тянулся гораздо дольше, чем он происходит на видео. Даже этого времени должно хватить, чтобы нанести удары. Удар наносится довольно быстро. Адвокат Свинарев С.Ю. обратил внимание, что первый подошел к автомашине ФИО6 – лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено и почти одновременно с ним подошел ФИО5 После того, как подошел ФИО5 видно на видео как лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, сразу отходит от машины, то есть тот момент, о котором говорит потерпевший в своих показаниях, на видео не запечатлен. Отчетливо видно, что ФИО5 отталкивает от автомашины ФИО6 лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено. И момента, когда они вдвоем находятся около автомашины и наносят удары, этого на видео нет. После просмотра в судебном заседании видеозаписи на компакт диске - папки с наименованием Video_1672368480 обнаружено папка «VSPlayer» и ряд файлов, рисунок с наименованием «ВКК-3.11_20221217224101_20221217230004» и видео файл «МР4» с наименованием «№», подсудимый и его защитник не высказали замечаний и возражений по исследованию диска, защитник подсудимого – адвокат Свинарев С.Ю. показал, что ими просмотрено видео и просмотрен момент, со слов потерпевшего, когда он находился в машине, к его автомашине подходят двое человек, как он пояснил, один из подходящих был ФИО16, второй ФИО5 При этом хочу обратить внимание, что первый подошел к автомашине ФИО6 – ФИО16 и почти одновременно с ним подошел ФИО5 После того, как подошел ФИО5 видно на видео как ФИО16 сразу отходит от машины, то есть тот момент, о котором говорит потерпевший в своих показаниях, на видео не запечатлен. Из этого видео видно, что если отчетливо посмотреть, даже под другим углом, то отчетливо видно, что подсудимый ФИО5 отталкивает от автомашины ФИО6 подсудимого ФИО16 Вот это изображено на видео. И момента, когда они вдвоем находятся около автомашины и наносят удары, этого нет на видео. Это отчетливо видно; протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО6 и подсудимым ФИО5, согласно которому, потерпевший ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут он ехал со стороны <адрес> на «Золотой мост» через бухту «Золотой рог». Ехал он по правой крайней полосе. Со второстепенной полосы перед ним выехал автомобиль марки «Toyota Prius» с аракалом такси. Автомобиль такси двигался медленнее его автомобиля, поэтому создал ему помеху, и ему пришлось объехать данный автомобиль по левой полосе. Он перестроился в левую полосу, чтобы не тормозить, после чего вернулся обратно на полосу, с которой перестраивался. Перестроился он резко, но он тот автомобиль не «подрезал», так как между ними было расстояние примерно в 3-4 корпуса. Водитель «Toyota Prius» включил дальний свет фар, как он (ФИО6) считает, лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено таким образом решил создать ему дискомфорт, и продолжил движение за ним. Он стал сбавлять скорость, чтобы водитель «Toyota Prius» мог его объехать, и не создавать ему дискомфорта своим светом, но тот также сбавил скорость, и не обгонял его. Когда он (ФИО6) сбросил скорость примерно до 20км/ч, водитель «Toyota Prius» стал объезжать его справа. Во время объезда, он поравнялся с его автомобилем, открыл окно и начал что-то кричать и махать руками, но он (ФИО6) не слышал, что тот ему кричал. Он (ФИО6) тоже стал махать тому руками и ругаться, но личностных оскорблений при этом не допускал, просто выражал свое недовольство сложившейся ситуацией. Далее он (ФИО6) стал набирать скорость. Лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, обогнал его и стал пытаться остановить его автомобиль, перекрывая ему дорогу своим автомобилем. Примерно на середине моста лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, остановил свой автомобиль впереди него, и ему пришлось тоже остановиться. Он увидел, что лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, открывает дверь и выходит из своего автомобиля, и решил открыть окно. Он ожидал словесную перепалку, но лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено молча подошел к окну и начал бить его в область головы через открытое окно. Он бил его руками, ударов было много, думает не менее 10. От данных ударов у него была разбита губа. Он выкрутил руль влево и объехал автомобиль лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено слева, продолжив движение по средней полосе моста (там 3 полосы). Лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено сел в свой автомобиль и поехал вслед за ним. Он (ФИО6) достал из бардачка перцовый баллон и положил его в дверную карту рядом с собой. Лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, обогнал его и стал пытаться снова остановить его. В итоге ближе к съезду с моста на <адрес>, лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, остановил его автомобиль на средней полосе. В это момент его окно продолжало оставаться открытым, так как он забыл его закрыть. Из автомобиля лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено одновременно вышли два человека, с водительского места и с заднего левого пассажирского места. Это были лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено и ФИО5 Они одновременно подошли к его открытому окну и начали бить его через открытое окно. Били они его руками в область головы. Каждый из них нанес не менее 2-ух, но не более 5-и ударов. Кто конкретно и сколько ударов нанес, сказать затрудняется. Он достал перцовый баллон и распылил его на лицо лицу, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, а также на ФИО5, но тот успел увернуться, и он думает, что он задел лицо ФИО5 не полностью. Они сразу отошли от его автомобиля. Лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, отошел назад от его автомобиля (в сторону багажника), а ФИО5 отошел в сторону переда его автомобиля. Он попытался вырулить влево и уехать, но не рассчитал дистанцию и врезался в задний бампер «Toyota Prius». Так как он не знал, как действуют перцовый баллон, применял его впервые, и не мог покинуть место ДТП, он испугался за свою жизнь, потому что не знал, как себя поведут лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, и ФИО5 Он вышел из своего автомобиля, подошел к лицу, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, и нанес тому один удар в область головы. Лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено начал бить его в ответ. Он увидел, что ФИО5 не подходит к нему и уже не вступает с ним в драку, и стал отходить назад от лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено. Лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено бил его рукам в область головы, а также ногами по ногам и телу. Он крикнул ему: «Успокойся, что ты делаешь». Когда он отошел от лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, тот перестал его бить. После этого драк между ними не было, был только короткий диалог с ФИО5 Обвиняемый ФИО5 пояснил, что показания потерпевшего ФИО6 поддерживает частично. Он и ФИО9 были пассажирами в автомобиле лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено марки «Toyota Prius». Сидели они на задних сидениях. Когда они заехали на «Золотой мост», лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено открыл переднее пассажирское окно и туда сразу «поступили» несколько плевков. Из-за чего это случилось, он не обратил внимания, так как общался с ФИО9, и не обращал внимания на дорожную ситуацию. Какого цвета были «плевки», он не разглядел, так как было темно. По виду лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, он понял, что тот не понимает, что происходит. После этого лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено проехал вперед, и опередил автомобиль марки «Nissan Note», принадлежащий ФИО6 Лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено своим автомобилем перегородил дорогу автомобилю ФИО6, после чего вышел из автомобиля и пошел к автомобилю ФИО6 Что происходило в тот момент между ФИО6 и лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, он не видел, так как заднее стекло автомобиля такси было тонировано. Примерно через 15 секунд автомобиль ФИО6 проехал вперед, а лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено бегом возвратился в свой автомобиль, и продолжил движение за автомобилем ФИО6 Он подумал, что конфликт исчерпан. Когда они поравнялись с автомобилем ФИО6, тот стал «поджимать» автомобиль лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, то есть близко подъезжать к нему сбоку. Далее ФИО6 проехал вперед и несколько раз совершил резкое торможение, создавая аварийную ситуацию. Далее ФИО6 остановился. Лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, остановил свой автомобиль за автомобилем ФИО6 на расстоянии примерно 5 метров. Лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено и ФИО6 вышли из своих автомобилей, подошли друг к другу между автомобилей, и начали толкать друг друга, но ударов они друг другу не наносили. Затем они разошлись по своим автомобилям, продолжили движение. Он и ФИО9 стали высказывать лицу, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено свое возмущение поведением их обоих. Ближе к съезду с моста на <адрес>, лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено обогнал автомобиль ФИО6 и перегородил тому дорогу своим автомобилем, остановив его. Лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, вышел из автомобиля и направился к автомобилю ФИО6 Он сказал ФИО9, что пойдет и это все остановит. Он вышел из автомобиля и крикнул лицу, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено и ФИО6: «Вы что творите». ФИО6 в этот момент был в автомобиле. ФИО6 в ответ на его крик развел руками. Они с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, вышли из автомобиля не одновременно, лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, вышел из автомобиля раньше него, примерно на минуту. Он подошел к лицу, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено и сидящему в автомобиле ФИО6 Видя, что лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, лезет руками в салон автомобиля ФИО6, он оттолкнул его, после чего развернулся лицом к ФИО6 В этот момент он заметил, что ФИО6 зачем-то потянулся. Он пытался остановить его, так как боялся, что тот может достать оружие. При этом лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено продолжал пытаться всунуть руки в салон автомобиля ФИО6 Далее ФИО6 распылил перцовый баллон, которым залил лицо лицу, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено. Ему баллончик залил только часть лица. Лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено отошел назад, а он стал продолжать пытаться выхватить у ФИО6 из рук баллончик. В этот момент ФИО6 нажал на педаль газа и врезался в задний бампер автомобиля лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено. После удара, он сразу подошел к ФИО9 и поинтересоваться, все ли с ней хорошо, сказав ей, чтобы она вышла из автомобиля. Он обернулся в сторону лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено и ФИО6, и увидел, что ФИО6 продолжал заливать лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено баллончиком. Тот пытался отмахиваться от ФИО6 Он в драку между ними не лез. Он подошел к охраннику моста (рядом с местом происшествия расположена небольшая «будка» охранника), и попросил того вызвать полицию и скорую помощь, но тот не отреагировал. Драка между лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено и ФИО6 прекратилась. После этого уже никто никого не бил. После драки с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, ФИО6 подошел к нему и сказал: «Ты что вообще вылез?». Он ответил ему: «Кто себя так ведет на дороге? Из-за чего это все?», на что ФИО6 ответил: «А чего он мне фарами светит в зеркала». Далее ФИО6 сел в свой автомобиль и больше он с ним не общался. Потерпевший ФИО6 пояснил, что он поддерживает свои показания, и настаивает на них. На вопрос следователя о том, почему показания потерпевшего ФИО6 и обвиняемого ФИО5 разнятся, обвиняемый ФИО5 пояснил, что он думает, что ФИО6 может путать некоторые моменты, так как тот был на эмоциях. На вопрос защитника Свинарева С.Ю. о том, была ли у него (ФИО6) на лице кровь, потерпевший ФИО6 пояснил, что была, у него шла кровь из носа и были в крови губы. Вытирал ли он лицо, не помнит. На вопрос защитника Свинарева С.Ю. о том, по какой полосе он (ФИО6) совершал движение, когда ехал с <адрес> в сторону цента, потерпевший ФИО6 пояснил, что до моста две полосы, он двигался по крайней правой. На вопрос защитника Свинарева С.Ю. о том, били ли его с размахом, потерпевший ФИО6 пояснил, что так как мужчинам было мало места, били его без размаха. На вопрос защитника Свинарева С.Ю. о том, какой именно рукой и сколько ударов ему (ФИО6) нанес конкретно ФИО5, потерпевший ФИО6 пояснил, что удары ФИО5 наносил обеими руками. Как он говорил, нанес не мене двух ударов, но точно количество назвать не может, но не более 5. Удары наносились в область головы, конкретно место назвать затрудняется. На вопрос защитника Свинарева С.Ю. о том, зачем он (ФИО6) останавливался на середине моста, если имел возможность уехать и не вступать в конфликт, потерпевший ФИО6 пояснил, что он остановился, так как автомобиль лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, перегородил ему дорогу. А также он не думал, что начнется драка, ожидал словесной перепалки. Также он понимал, что лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено продолжит преследование. Потерпевшему ФИО6 была продемонстрирована фотография, приобщенная к материалам дела. На вопрос защитника Свинарева С.Ю. о том, он ли изображен на данной фотографии, потерпевший ФИО6 пояснил, что он. На вопрос защитника Свинарева С.Ю. о том, как он (ФИО6) может объяснить, что на фотографии, на которой изображен он, на его лице кровь отсутствует, потерпевший ФИО6 пояснил, что фото плохого качества, которое сделано минимум через 10 минут после происшествия, так как на фото частично изображен ФИО18, поэтому он, скорее всего, уже успел вытереть лицо, и вообще даже если бы там была кровь, на фото такого качества, ее не было бы видно. На вопрос защитника Свинарева С.Ю. о том, через какой промежуток времени после конфликта сделана данная фотография, обвиняемый ФИО5 пояснил, что фотография сделана через 3-4 минуты после драки. На вопрос защитника Свинарева С.Ю. о том, было ли окно автомобиля в таком же положении, как изображено на фотографии, потерпевший ФИО6 пояснил, что в момент драки окно было полностью открыто. На вопрос защитника Свинарева С.Ю. о том, было ли окно автомобиля в таком же положении, как изображено на фотографии, обвиняемый ФИО5 пояснил, что окно было в том же положении, что и на фотографии. На вопрос защитника Свинарева С.Ю. о том, почему после первого конфликта, он (ФИО6) или его пассажир не обратились в полицию, либо в другие службы, потерпевший ФИО6 пояснил, что, они были растеряны и не думали об этом, кроме того после происшествия он звонил в полицию, но там никто не брал трубку. На вопрос представителя Кузьминой Т.А. о том, какое расположение было у водителей относительно друг другу, когда они заехали на мост, обвиняемый ФИО5 пояснил, что обе машины праворульные. Автомобиль ФИО6 находился слева от автомобиля лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено. Между ними находилось пассажирское сидение. На вопрос представителя Кузьминой Т.А. о том, задавал ли обвиняемый ФИО5 вопрос лицу, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, почему тот не едет дальше, а преследует автомобиль ФИО6, обвиняемый ФИО5 пояснил, что такого вопроса не задавал. На вопрос представителя Кузьминой Т.А. о том, кто вызвал скорую помощь и полицию после произошедшего, обвиняемый ФИО5 пояснил, что, когда он приехал до места, куда ехал, он вызвал на место происшествия СМП и полицию, но ему сказали, что СМП уже на месте. На вопрос потерпевшего ФИО6 о том, говорил ли он (ФИО5) что-либо лицу, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено до того, как тот остановил его (ФИО6) первый раз и после этого, обвиняемый ФИО5 пояснил, что перед остановкой он с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, не общался, а после он (ФИО5) спросил у лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, что происходит, но диалога не было из-за языкового барьера, но лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено был возмущен (т. 2 л.д. 136-148); акт следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения, которого было установлено, что руки ФИО5 в разогнутом положении не дотягиваются до лица водителя автомашины, а протиснуться вглубь автомашины он не может, так как упирается в зеркало бокового обзора. В ходе следственного эксперимента установлена невозможность нанесения ударов ФИО5 в область головы потерпевшего ФИО6, так как его руки не дотянутся до головы потерпевшего (т.3 л.д. 23-25).

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной защиты, суд не принимает во внимание как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Наличие вышеперечисленных документов, исследованных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, само по себе не опровергает доводы обвинения, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Вина ФИО5 в совершении преступлений, полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО13, допрошенных в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, протоколами осмотров мест происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, медицинскими документами ФИО6, которые исследованы в судебном заседании, и не вызывают сомнений у суда.

Суд находит вышеуказанное заключение эксперта обоснованным, полным, мотивированным, имеющим подробные описания проведенного исследования, проведено в соответствии с законом, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, сделанные выводы не содержат противоречий и неясностей, соответствуют требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно было сделано экспертом, имеющим стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в компетентности и незаинтересованности которого суд не сомневается, доказательств того, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, суду не представлено. Оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 70 УПК РФ, и свидетельствующих о невозможности участия эксперта в проведении экспертизы, судом также не установлено.

Сведений о том, что подсудимый ФИО5 или его защитник оспаривали вышеуказанное заключение эксперта в установленном законом порядке, ходатайствовали о назначении повторных исследований при рассмотрении дела, ссылаясь на то, что действия эксперта при производстве данного заключения и по составлению названного заключения совершены с нарушением закона, и они были признаны недействительными, в материалах дела не имеется, подсудимым либо стороной защиты такие доказательства суду не представлены.

Оценивая показания подсудимого ФИО5, данными им в судебном заседании, что умысла приносить вред ФИО6 у него не было, он хотел прекратить драку, стал разнимать драку и думал, что делает правильно, ударов он потерпевшему не наносил и не хотел наносить, суд им не доверяет. Показания подсудимого опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, пояснивших об обстоятельствах произошедшего; заключением экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, которые суд расценивает, как достоверные, поскольку они согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных по делу доказательств, и расценивает показания подсудимого ФИО5, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО13 допрошенных в судебном заседании, суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательны и стабильны на всем протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой, и письменными доказательствами. Оглашенные в судебном заседании с учетом мнения сторон показания свидетеля ФИО15 полностью соответствуют показаниям свидетеля, непосредственно допрошенного судом. Потерпевший и каждый из свидетелей дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся. Оценивая небольшие противоречия в деталях событий, и обстоятельств ввиду давности произошедшего, суд исходит и принимает за основу сведения, закрепленные в письменных доказательствах, процессуальных документах.

Показания потерпевшего, свидетелей суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательны и стабильны на всем протяжении предварительного следствия, друг другу не противоречат, согласуются между собой и при этом объективно подтверждаются данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключением эксперта, выводы которого основаны на результатах соответствующих исследований, проведенного компетентным специалистом, надлежащим образом мотивированы.

У суда, каких-либо объективных данных о наличии у кого-либо из указанных лиц, оснований оговаривать, в чем-либо подсудимого ФИО5, нет, оснований, по которым потерпевший, свидетели желали бы оговорить подсудимого, стороной защиты, а также подсудимым не приведено и судом не установлено. Судом не установлена их заинтересованность в исходе настоящего дела, а также мотивы для оговора ими подсудимого.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО6 у суда оснований также нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного ФИО5, обвинения, поскольку не усматривается со стороны ФИО6, оснований к оговору подсудимого, с которым он ранее знаком не был, никаких отношений не поддерживал.

Кроме того, потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что неприязненных отношений к ФИО5 не испытывает, оснований для его оговора у него не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО15 у суда оснований также нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, не имеют противоречий, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного ФИО5 обвинения, поскольку не усматривается со стороны потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО15 оснований к оговору подсудимого.

При этом показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО15 не являются единственным доказательством виновности ФИО5, а согласуются с иными доказательствами и подтверждаются ими.

Каких-либо данных, указывающих на оговор ФИО5, изобличающими его лицами, о заинтересованности этих лиц в исходе дела, судом не установлено.

Несогласие стороны защиты с показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО15 само по себе не влечет исключение показаний этих лиц из числа доказательств и признание их недопустимыми.

Постановление о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого, как и обвинительное заключение, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, не усматривается.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно.

Суд полагает, что время и место совершения преступлений установлены правильно и объективно подтверждены как показаниями потерпевшего, свидетелей, и письменными материалами дела, исследованными судом.

В судебном заседании нашли своё подтверждение умысел подсудимого на совершение преступлений и факт совершения преступлений.

Квалифицирующий признак «группой лиц» по преступлениям нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Характер действий ФИО5, который первый нанес удары потерпевшему, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО6 Умышленные действия ФИО5 были направлены против здоровья потерпевшего, при этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

При этом, умысел ФИО5 был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО6 из хулиганских побуждений. С этой целью подсудимый умышленно нанес потерпевшему удары кулаками в область головы и тела, беспричинно, при отсутствии какого-либо повода, в присутствии третьих лиц, чем грубо нарушая общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, причинил ФИО6 вред здоровью средней тяжести.

Факт причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и сомнений не вызывает.

Доводы защиты, о том, что ФИО5 не наносил потерпевшему ударов, являются необоснованными, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО5 о противоправности поведения потерпевшего непосредственно перед совершением преступлений, поскольку они объективно не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Фактические обстоятельства уголовного дела не свидетельствуют о том, что ФИО6 явился инициатором конфликта, возникшего до совершения подсудимым преступных действий.

Утверждение защиты о недоказанности вины ФИО5, суд находит несостоятельным, поскольку оно полностью опровергается вышеприведенными доказательствами по делу и не соответствуют установленным судом обстоятельствам по делу.

Фактов фальсификации материалы дела не содержат, не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Собранные доказательства у суда сомнений не вызывают.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав ФИО5 на стадии предварительного следствия, нарушения его прав на защиту, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность деяний, не установлено. Доказательств наличия у подсудимого физического или психического принуждения, состояния крайней необходимости суду не представлено. В то же время, из исследованных по делу доказательств таких обстоятельств не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.

Все вышеуказанные доказательства вины подсудимого ФИО5 в том числе показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, у суда сомнений не вызывают, поскольку все они логичны, последовательны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом, все доказательства добыты в строгом соответствии с нормами действующего уголовно–процессуального закона и являются допустимыми.

Непризнание вины ФИО5 в совершении преступлений, суд расценивает как способ защиты и намерение последнего избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО5 суд квалифицирует:

по ч. 2 ст. 213 УК РФ, – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину, совершенное группой лиц;

по пп. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого ФИО5 по ч. 2 ст. 213, пп. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО5 относятся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО5 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО5 и степень их общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО5 по ч. 2 ст. 213, пп. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на менее тяжкие.

ФИО5 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО5, который на учете у психиатра не значиться, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющее реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

О наличии хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО5, на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, поскольку условное осуждение с возложением на него определенных обязанностей и контролем за его поведением в период испытательного срока со стороны уголовно-исполнительной инспекции, достигнет цели наказания в отношении ФИО5

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учётом личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в совокупности с фактическими обстоятельствами совершённого им преступления по пп. «г,д» ч.2 ст. 112 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что цели наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений могут быть достигнуты применением к подсудимому наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, назначение дополнительного вида наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ суд не находит целесообразным, учитывая, что наличие судимости в силу действующего законодательства РФ не позволит подсудимому заниматься какой-либо деятельностью в государственных органах, учреждениях.

При определении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется правилами частичного сложения наказаний, предусмотренными ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не находит.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Потерпевшим ФИО6 заявлен гражданский иск о возмещении имущественно вреда, причиненного преступлением на сумму 4 833 рубля, а также о компенсации морального вреда, причиненного преступлением на сумму 200 000 рублей. Подсудимый ФИО5 исковые требования ФИО6 не признал в полном объеме.

Согласно абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

С учетом установленных по делу обстоятельств, гражданский иск, заявленный потерпевшим подлежит удовлетворению на сумму 4 743 рубля 50 копеек и взысканию с подсудимого ФИО5 в пользу потерпевшего в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в качестве возмещения имущественного вреда, причиненных в результате преступлений.

Разрешая заявленные требования гражданского истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств, характера и объема, причиненных гражданскому истцу нравственных и физических страданий, учитывая, что истец перенес физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении его здоровья, он испытал тревогу и смятение на протяжение длительного периода, ввиду сотрясения головного мозга и его восстановление, а также основываясь на финансовом положении подсудимого и реальной возможности подсудимого возмещения присужденной суммы, считает, что определенная судом денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истца, переживания его будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав гражданского истца и степенью ответственности, применяемой к гражданскому ответчику, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что сумма компенсации с учетом принципа разумности и справедливости должна быть установлена в размере 70 000 руб. Ответственность по возмещению морального вреда суд возлагает на подсудимого.

Таким образом, с подсудимого ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 4 743 рубля 50 копеек, моральный вред в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Суд не находит оснований, для удовлетворения заявленных потерпевшим ФИО6 требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, поскольку исходя из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Кузьминой Т.А. и ФИО6, адвокат осуществляет представление интересов доверителя (ФИО6) в ходе производства следственных действий и судебного разбирательства. Вместе с тем, судебное разбирательство в суде первой инстанции, не является итоговым и может быть продолжено в апелляционной, кассационной и надзорная инстанциях, а также при производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Таким образом, заявленные потерпевшим ФИО6 требования в части взыскания возмещения расходов по оплате услуг представителя – оставить без рассмотрения, разъяснив право разрешения этого вопроса в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств находящихся в материалах уголовного дела, суд полает необходимым их хранить при материалах уголовного дела до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском.

Довод потерпевшего и его представителя о назначении подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не может быть принят судом, поскольку по смыслу закона потерпевший не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания. Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

Как установлено в судебном заседании, защитник подсудимого – адвокат Свинарев С.Ю. действовал на основании ордера, из которого следует, что между подсудимым ФИО5 и адвокатом заключено соглашение, поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, пп. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

по пп. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО5 возложить обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять ФИО5 с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением на сумму в размере 4 743 (четыре тысячи семьсот сорок три) рубля 50 копеек, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Заявленные потерпевшим ФИО6 требования в части взыскания возмещения расходов по оплате услуг представителя – оставить без рассмотрения, разъяснив право разрешения этого вопроса в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вом суде через Ленинский районный суд <адрес> края в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осуждённого об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. В течение трёх суток с момента провозглашения приговора осуждённый и стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подаче замечаний на них в тот же срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Судья О.А. Красько