Апелляционное постановление № 22-1390/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 22-1390/2021

Судья Муллагулов Р.С. Дело № 22-1390/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием

прокурора Сафиуллина Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 декабря 2020 года, которым

ФИО4, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, судимый:

- 28 июля 2011 года Ключевским районным судом Алтайского края по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 02 года;

- 01 ноября 2013 года Ключевским районным судом Алтайского края по части 2 статьи 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 03 года, без штрафа. В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 28 июля 2011 года отменено. В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 28 июля 2011 года, определено к отбытию 03 года 01 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок начала наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания со 02 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в тайном хищении имущества АО «Тандер», совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 09 февраля 2020 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО4 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, считает приговор чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд, признав смягчающие наказание обстоятельства, не применил в отношении него положения части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статей 53.1, 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО4, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО2, заявлением о привлечении к уголовной ответственности, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра изъятой видеозаписи с камер видеонаблюдения, товарными накладными.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО4 пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО4 назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, наличия несовершеннолетнего ребёнка, добровольного возмещения имущественного ущерба.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения назначенного наказания в связи с наличием смягчающих обстоятельств несостоятельны, поскольку они были учтены судом при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, отягчающего наказание, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ суд правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО4 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями части 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений статей 53.1, 73, 64, части 3 статьи 68 УК РФ. Оснований не согласиться с решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В связи с изложенным оснований для смягчения, назначенного ФИО4 наказания, а также для снижения его размера суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий