Решение № 2-960/2018 2-960/2018~М-830/2018 М-830/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-960/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июня 2018 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Смолиной Т. С.,

при секретаре судебного заседания Олейник Е. В.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-960/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в мою пользу денежные средства в размере 475 000 рублей в качестве компенсации за принадлежащую мне 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала на то, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть- Куту от 05.04.2005 о разделе совместно нажитого имущества между ней и ФИО3 ей была выделена 1/4 доли в праве собственности на 1/2 часть домовладение, расположенного в <адрес>. Другая 1/2 дома являлась собственностью родителей ФИО3 Родители ФИО3 умерли, примерно в 2008 и 2010 годах. После их смерти в порядке наследования по решению суда за ФИО3 было признано право собственности. Право собственности не регистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. Из г. Усть-Кута выехала на постоянное место жительства в <адрес> в виду невозможности проживания в спорном доме с ответчиком ФИО3 В январе 2017 года судебным приставом -исполнителем было возбуждено исполнительное производство по уплате налогов на имущество-дом. Ею была выдана доверенность сестре С. для представления ее интересов перед налоговой службой. С. обратилась от ее имени в налоговую инспекцию № 13 в апреле 2017 года с вопросом обоснованиях для взыскания долга. Ей в устной форме был дан ответ, что собственниками <адрес> являются К. и П. на основании договора купли-продажи. При обращении к ним, последние не предоставили ни договора, ни сведений о правах, в том числе на каком основании они проживают в данном доме. При обращении к ФИО3 тот также никакого договора не представил, только сообщил, что сделка состоялась в 2014 году. Ею в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением выплатить ей денежную компенсацию по совершенной сделке в размере 475 000 руб., но ответ так получен и не был В августе 2017 года обратилась в Усть-Кутский городской суд с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным. В ходе судебного процесса стало известно, что ФИО3 продал данный дом за 1 900 000 руб. Доля истца в объекте недвижимости является незначительной, выдел в натуре невозможен. Фактически в настоящее время пользование домом невозможно в силу его отчуждения ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежа-щим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 –С. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО1 и ФИО3 в период с 24.04.1992 по 27.12.2001 состояли в зарегистрированном браке. На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту от 05.04.2005 разделено совместно нажитое имущество в виде 1/2 части домовладения по адресу: <адрес>, выделив ФИО1 и ФИО3 по 1/4 доли каждому в праве собственности на 1/2 часть домовладения по адресу: <адрес>. 08.12.2014 между П., К. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продал П., К. по 1/2 доле каждому земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес> стоимостью 100 000 руб. и жилой дом по адресу: <адрес> стоимостью 1 900 000 руб. Право собственности ФИО1 на момент заключения оспариваемого договора 08.12.2014 не было зарегистрировано в установленном законом порядке, ФИО3 заключил договор купли-продажи принадлежащего ФИО1 имущества. Срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку о нарушенном праве ей стало известно в 2017 г.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 в 2017 году обращалась с исковым заявлением в Усть- Кутский городской суд Иркутской области о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома <адрес> и земельного участка, считая, что несмотря на то, что ее право собственности на объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок не были зарегистрированы, и в течение 12 лет она не интересовалась в каком состоянии находится жилой дом <адрес>, после того, как ей стало известно о продаже жилого дома, она предъявила требование о признании незаконным договора купли-продажи жилого дома, так как по ее мнению, при оформлении данного договора купли-продажи жилого дома были нарушены ее права собственника части жилого дома. Согласно решению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 августа 2017 года, вступившего в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, поданной на решение Усть-Кутского городского суда, судебной коллегией по гражданским делам Иркутской областного суда 12 февраля 2018 года иск ФИО1 признан незаконным и необоснованным и в удовлетворении ее исковых требований было отказано. Таким образом, в соответствии с решением Усть-Кутскбго городского суда Иркутской области от 15 августа 2017 года была дана оценка всем представленным ФИО1 доказательствам, и с учетом норм гражданского законодательства - ст. ст. 8.1,166,168,218,219,223, 549,551 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22,постановления от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признано, что он имел право распорядиться по своему усмотрению недвижимым имуществом, а именно заключить договор купли-продажи жилого дома <адрес> 8 декабря 2014 года с К. и П., так как являлся единоличным собственником указанного жилого дома. Его право собственности на жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке Федеральной регистрационной службой регистрации прав на недвижимое имущество 18 августа 2014 года, а государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество ФИО1 никогда не производилась, а в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права. Фактически Усть-Кутским городским судом при вынесении судебного решения от 15 августа 2017 года установлено, что никакие имущественные права ФИО1 при заключении им единолично договора купли-продажи жилого дома другим гражданам не нарушены. Кроме того следует учесть, что стоимость жилого дома <адрес> к моменту расторжения брака с ФИО1 составляла вместе с надворными постройками 110 285 руб., о чем имеется отчет об оценке индивидуального жилого дома № 88\03 от 27.01. 2003 года, а по оценке БТИ г. Усть-Кута стоимость жилого дома в 2003 году составляла 80245 руб. В 2005 году ФИО1 выехала на другое постоянное место жительства из г Усть-Кута, Иркутской области в <адрес>. До сего дня она никогда не интересовалась в каком состоянии находится жилой дом, не имела никаких затрат по ремонту жилого дома. Он же проживая в данном жилом доме постоянно, за счет своих собственных денежных средств производил необходимый ремонт жилого дома, что увеличивало его стоимость. Полагает, что если бы ФИО1 желала защищать свои имущественные права, считая их нарушенными после расторжения брака в 2005 году, она должна была совершать какие-либо действия по защите имущественных прав в течение 3 лет после расторжения брака, а в настоящее время следует учесть срок исковой давности не более 3-лет. В исковом заявлении сделана ссылка на ст. 252 ГК РФ, предусматривающую возможность выплаты компенсации за долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество, но при этом истец ФИО1 вновь проигнорировала известные обстоятельства по данному спору, свидетельствующие о том, что ею не произведена государственная регистрация права на недвижимое имущество, то есть ее право собственности на 1\4 долю жилого дома не возникло, а также не принимает во внимание отсутствие доказательств, которые она должна была представить, подтверждающие увеличение стоимости жилого дома в сравнении со стоимостью жилого дома в 2005 году, в том числе и за счет ее собственных денежных средств. Поэтому просит учесть, что ФИО1 не являлась собственником 1\4 доли жилого дома <адрес> ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности, отсутствие доказательств, подтверждающих, что в течение 12 лет она имела какие-либо затраты по увеличению стоимости жилого дома, принять во внимание срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании 475 000 руб.

Третьи лица П., К. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 в период с 24.04.1992 по 27.12.2001 состояли в зарегистрированном браке.

Согласно постановлению главы администрации Усть-Кутского района от 25.12.21992 № 2453п «Об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома ФИО3», отведен ФИО3 земельный участок площадью 1200 кв.м. по <адрес> под строительство одноэтажного индивидуального жилого дома.

На основании вступившего в законную силу решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24.04.2000 за ФИО4, А. признано право собственности на 1/2 долю домовладения по <адрес>.

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту от 05.04.2005 разделено совместно нажитое имущество в виде 1/2 части домовладения по адресу: <адрес>, выделив ФИО1 и ФИО3 по 1/4 доли каждому в праве собственности на 1/2 часть домовладения по адресу: <адрес>.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 05.02.2014 ФИО3 является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно вступившего в законную силу решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24.06.2014 ФИО3 является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

08.12.2014 между П., К. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продал П., К. по 1/2 доле каждому земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес> стоимостью 100 000 руб. и жилой дом по адресу: <адрес> стоимостью 1 900 000 руб.

Указанные земельный участок и жилой дом приобретены П., К. за счет кредитных денежных средств на основании кредитного договора от 08.12.2014, заключенного с ПАО Сбербанк, а сумму в размере 429 408,50 руб. Пенсионный фонд перечислил в счет погашения ссудной задолженности по указанному кредитному договору из средств материнского капитала. Право собственности ФИО3 на земельный участок принадлежало на основании постановления от 25.12.1999 № 2453п, выданного главой администрации, на основании решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24.06.2014, свидетельств о праве на наследство по закону от 05.02.2014. Право собственности ФИО3 на жилой дом принадлежало на основании решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24.06.2014, свидетельств о праве на наследство по закону от 05.02.2014.

Оценивая доводы ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и ответчиком не было доказано обратное о том, что о нарушении своих прав в отношении спорного жилого дома истец узнала в 2017 г., после возникновения между сторонами спора относительно распоряжения спорным жилым помещением, поэтому доводы ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными.

Как установлено судом, 1/2 доля спорного жилого дома построена истцом и ответчиком в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации дом является совместной собственностью ФИО1 и ФИО3

Ссылка ответчика в обоснование вывода о пропуске истцом срока исковой давности на то, что с 2005 г. спорный дом в пользовании истца не находился, бремя его содержания она не несла, каких-либо требований в отношении спорного имущества к ответчику не заявляла, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 на общее имущество и начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая, что право собственности у ФИО1 на 1/4 долю жилого дома по адресу: <адрес> возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта, о чем ФИО3 было известно на момент ее отчуждения по договору купли-продажи от 08.12.2014, факт получения денежных средств по которому в сумме 1 900 000 руб. ответчик не оспаривает, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес>, которая согласно договору купли-продажи составляет 475 000 руб.

Доводы ответчика о стоимости жилого дома <адрес> к моменту расторжения брака с ФИО1 вместе с надворными постройками 110 285 руб., о чем имеется отчет об оценке индивидуального жилого дома № 88\03 от 27.01. 2003, а по оценке БТИ г. Усть-Кута стоимость жилого дома в 2003 году составляла 80 245 руб., не имеет правового значения при рассмотрении дела судом, поскольку отчуждение жилого дома произведено ответчиком по договору купли-продажи от 08.12.2014 за 1 900 000 руб. Доводы ответчика о том, что, проживая в данном жилом доме постоянно, за счет своих собственных денежных средств производил необходимый ремонт жилого дома, что увеличивало его стоимость, ничем не подтверждены.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченную истцом при подаче иска в суд госпошлину в размере 7 950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 475 000 руб. в счет компенсации принадлежащей ФИО1 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 22.06.2018.

Судья подпись Т. С. Смолина

.
.