Решение № 2-960/2018 2-960/2018 ~ М-804/2018 М-804/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-960/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2018 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Морозовой О.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело № 2-960/2018 по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании исковых требований истцом указано, что приговором Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, который умышленно по предварительному сговору с ФИО2 совершил хищение денежных средств из федерального бюджета РФ в сумме 429 408 рублей 50 копеек, путем мошенничества при получении выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки, семей, имеющих детей». Постановлением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено на основании подпункта 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», то есть по не реабилитирующим основаниям. Причиненный бюджету РФ ущерб ответчики не возместили.

Просит взыскать в доход Российской Федерации возмещение ущерба в размере429 408 рублей 50 копеек солидарно с ФИО3 и ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на заявленных требованиях.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в суд не явились, надлежаще извещались о времени и месте слушания дела, об отложении разбирательства не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Почтовые конверты возвращены в суд с отметкой работников почтового отделения, в связи с истечением срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за получением судебного извещения. Неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание, что представитель истца согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что ущерб подлежит взысканию в доход Российской Федерации путем перечисления денежных средств на счет отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по <адрес>. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина России (л.д. 18-20).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ (л.д. 5-8).

Постановлением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по подпункту 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (л.д. 22-27), данное основание не является реабилитирующим, в связи с чем, причиненный преступлением ущерб также подлежит взысканию и с ФИО2 Приговор и постановление суда вступили в законную силу.

Судом в рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела установлено, что ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений совершили мошенничество при получении социальных выплат по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-5 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО2, то есть хищение денежных средств при получении иных выплат, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере на сумму 429 408 рублей 50 копеек.

Ущерб, причиненный ответчиками бюджету Российской Федерации, составляет 429 408 рублей 50 копеек.

Доказательств, подтверждающих возмещения ущерба, ответчиками не представлено.

В соответствие с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд полагает, что вышеприведенные приговор Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № имеют для настоящего гражданского дела преюдициальное значение. Указанные выше обстоятельства, вмененные в вину ответчикам ФИО3 и ФИО2, доказыванию вновь не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред. Непосредственными причинителями вреда бюджетам Российской Федерации являются ответчики ФИО3, ФИО2, поскольку их вина установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие; в случае причинения ущерба предприятию, учреждению, организации по вине нескольких работников либо работника и других лиц, не состоявших в трудовых отношениях с этим предприятием, учреждением, организацией, суд вправе возложить на подсудимых солидарную ответственность, если будет установлено, что ущерб причинен их совместными умышленными действиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, средства, полученные в результате мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджетов.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы конфискаций, компенсаций и иные средства, в принудительном порядке изымаемые в доход Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных государственных внебюджетных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями судов, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного преступлением, в доход Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков, не освобожденных от её уплаты. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчиков в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 7 494,09 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 3747,04 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба 429 408 рублей 50 копеек путем перечисления на счет Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину по 3 747,04 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в Усольский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Демидова