Апелляционное определение № 33-5368/2025 33-59/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Пегушина О.В. УИД: 86RS0003-01-2024-001211-08 Дело № 33-59/2026 (33-5368/2025)

(1 инст. 2-80/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным,

третье лицо: ФИО3,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать договор подряда № 03/04.24 от 3 апреля 2024 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, расторгнутым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, оплаченные по договору подряда № 03/04.24 от 3 апреля 2024 года денежные средства в размере 257 240 рублей, стоимость строительных материалов в размере 227 500 рублей, неустойку в размере 420 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 457 770 рублей, всего взыскать 1 373 310 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 111 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 03.04.2024 между сторонами был заключен договор подряда № 03/04.24, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт банного комплекса, а истец оплатить работы, стоимостью 420 800 рублей. Срок выполнения работ определен 45 дней с момента подписания договора, то есть по 16.05.2024. Аванс по договору в размере 126 240 рублей перечислен истцом ответчику 15.04.2024. Также в рамках исполнения договора истцом перечислены денежные средства в общем размере 358 500 рублей, из которых: 08.05.2024 - 40 000 рублей, 10.05.2024 - 43 000 рублей, 12.05.2024 - 227 500 рублей, 15.05.2024 - 48 000 рублей. Всего в рамках договора ФИО2 перечислено 484 740 рублей, что превышает общую сумму заключенного договора. Заказчиком обеспечен беспрепятственный доступ для подрядчика на территорию проведения работ, предоставлена точка подключения к электроснабжению для обеспечения подрядчика электроэнергией, водоснабжение, туалет. Однако, обязательства по договору ответчиком не исполнены, предусмотренные договором работы не выполнены. 06.07.2024 истец направила ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора подряда № 03/04.24, возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 484 740 рублей и выплате неустойки в размере 420 800 рублей. Отправленное подрядчику письмо поступило в место вручения 10.07.2024, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 10.08.2024. До настоящего времени подрядчиком требования претензии в добровольном порядке не выполнены. Согласно сведениям, имеющимся в свободном доступе в сети «Интернет», ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности -строительство жилых и нежилых зданий. Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей. Полагает, что виновными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении требований договора, ей причинен моральный вред, поскольку ФИО2 переведены денежные средства, в том числе, на строительные материалы (вагонка), которые на объект строительства привезены не были. Денежные средства для перечисления подрядчику были взяты в кредит, с выплатой соответствующих процентов банку. Кроме того, ненадлежащее исполнение ФИО2 требований договора привело к затягиванию срока строительства, что, с учетом роста цен на строительные материалы и стоимость выполняемых работ, приведет к необходимости с ее стороны нести дополнительные траты на завершение строительства банного комплекса. Оценивает причиненный ей моральный вред в размере 250 000 рублей. Просит, с учетом уточнений, признать договор подряда № 03/04.24 от 03.04.2024 расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 484 740 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 420 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным, указав в обоснование, что 03.04.2024 между сторонами был заключен договор подряда № 03/04.24, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт банного комплекса, а заказчик оплатить работы. Стоимость работ по договору составила 420 800 рублей. По условиям договора начало выполнения работ – в течение 3-х дней после подписания договора, окончание выполнения работ – 45 дней с момента подписания договора. По прибытии на объект для выполнения работ заказчиком внесена (дистанционно) корректировка в перечень работ на общую стоимость 73 400 рублей, в связи с чем приступить к выполнению работ в установленный договором срок не представилось возможным. В связи с увеличением объема работ, увеличился и срок их выполнения. Также заказчиком вовремя не предоставлялись материалы для выполнения работ по договору, в частности, доску для потолка привезли только 13.04.2024, штукатурную смесь и грунтовку – 12.05.2024. Перечисленные ФИО1 денежные средства по договору подряда были израсходованы на приобретение строительных материалов. Так, 12.05.2024 была закуплена вагонка, что подтверждается товарным чеком от 12.05.2024 на сумму 227 216,80 рублей; перечисленная 08.05.2024 сумма 40 000 рублей потрачена на покупку кладочной сетки, проволоки вязальной, пены монтажной и пр. Указывает, что ему приходилось самому заниматься закупкой и доставкой некоторых материалов, что не входило в его обязанности и не оплачивалось. Оплата аванса по первоначальному перечню работ также была произведена заказчиком с задержкой 15.04.2024 вместо 04.04.2024. Считает, что требования п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдены, а именно: не согласован перечень работ по договору подряда и сторонами не подписано приложение № 1 к договору. Заказчиком проигнорировано его требование о согласовании перечня работ со ссылкой на то, что договариваться о видах работ не требуется, так как ремонт бани делается «под ключ», но в договоре нет такого наименования работ. Просит признать договор подряда № 03/04.24 от 03.04.2024 незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий.

Протокольным определением суда от 26.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает о нарушении судом норм процессуального права, выраженных в ненадлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Утверждает, что прибыл на судебное заседание, назначенное на 21.05.2025 в 15 часов 30 минут, но в не был допущен в процесс секретарем судьи (ФИО)10 по причине отложения дела, его уверили, что о времени и дате рассмотрения дела он будет извещен дополнительно. 23.05.2025 ему позвонил секретарь и поинтересовался, будет ли он присутствовать в этот день на судебном заседании. Ссылается на то, что территориально проживает и находится в (адрес), в связи с чем, физически не имеет возможности прибыть в судебное заседание за пару часов. Считает, что его права были нарушены судом, поскольку никаких повесток о рассмотрении дела 23.05.2025 он не получал, судом не извещался. Утверждает, что работы не были выполнены по вине ФИО1, которая намеренно затягивала возможность фактического выполнения работ по основному объему в срок, несколько раз просила выполнить дополнительные работы. Обращает внимание, что работы на объекте выполнялись его работниками до 08.09.2024, то есть в то время, когда ФИО1 уже обратилась в суд (27.08.2024). Считает, что заказчик не собиралась изначально подписывать акт выполненных работ, который ей был предоставлен прорабом (ФИО)11 Данный факт свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № 03/04.24, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по капитальному ремонту банного комплекса на объекте в г. Тюмени, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1, л.д. 12-14).

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 420 800 рублей (п. 2.1).

Выплата аванса в размере 30% (126 240 рублей) от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, осуществляется в течение одного рабочего дня с момента подписания сторонами договора (п. 2.1.1).

Последующая оплата выполненных работ по договору осуществляется в 3 этапа из расчета выполненных объемов работ, подлежащих оплате, к общей стоимости работ по договору (п. п. 2.1, 2.1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, выполнение работ по настоящему договору производится подрядчиком этапами с учетом следующего:

- начало выполнения работ: в течение 3-х дней после подписания договора;

- окончание выполнения работ: 45 дней с момента подписания договора.

Сдача и приемка результата выполненных работ считаются осуществленными в случае подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии претензий по качеству выполненных работ. Акт приема-передачи должен быть подписан в течение одного дня (п. 5.1).

Согласно приложению № 1 к договору, адрес проведения работ: (адрес) (т. 1 л.д. 14).

В данном приложении указан комплекс работ по монтажу внутри помещения в банном комплексе: устройство сантехники (теплый пол, вывод фановой трубы (вентиляции), установка сан фаянса, раковины, электрокотла, дверей, душевой) на сумму 61 000 рублей, устройство стен (штукатурка стен, грунтование бетоноконтакт, грунтование стен глубокого проникновения противогрибковая, монтаж вагонки с утеплителем, монтаж керамической плитки, затирка эпоксидная) на сумму 200 800 рублей, устройство полов (грунтовка пола усиленная бетоноконтакт на 2 раза, монтаж керамической плитки с разуклонкой, устройство сапожка из керамической плитки, стяжка пола с утеплителем и армировкой, затирка эпоксидная, установка трапов) на сумму 139 000 рублей, прочие работы (монтаж электропроводки от столба, установка печи с выводом фланца на крышу и кладкой кирпича) на сумму 20 000 рублей. Данное приложение сторонами не подписано.

Сторонами не оспаривается, что стоимость работ в договоре подряда указана прописью в размере 223 000 рублей ошибочно, фактически стоимость работ прописана цифрами верно в размере 420 800 рублей.

Согласно квитанциям по операциям, выпискам по счету, ФИО1 оплатила ФИО2 следующие суммы в счет исполнения обязательств по договору: 15.04.2024 - 126 240 рублей, 08.05.2024 - 40 000 рублей, 10.05.2024 - 43 000 рублей, 12.05.2024 - 227 500 рублей (из которых денежные средства в размере 127 500 рублей были перечислены ФИО2 со счета ФИО3 - супруга ФИО1, а 100 000 рублей перевела ФИО1), 15.05.2024 - 48 000 рублей (т. 1 л.д. 15-21, 75-81, 110-115, 119-128).

При этом, денежные средства в размере 227 500 рублей из указанных были перечислены 12.05.2024 ФИО2 для покупки вагонки, что сторонами не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору, 06.07.2024 ФИО1 направила в его адрес требование (претензию) об отказе от исполнения договора подряда № 03/04.24, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 484 740 рублей, выплате неустойки в размере 420 800 рублей, предоставив срок для добровольного исполнения 10 дней (т. 1 л.д. 40-42).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, указанное требование ФИО2 не получено, почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 10.08.2024 (т. 1, л.д. 44).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора подряда № 03/04.24 от 03.04.2024 расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа.

По возражениям ФИО2 приступить к выполнению работ в установленный договором срок не представилось возможным по вине заказчика, которая вовремя не предоставила материалы для выполнения работ по договору (доску для потолка привезли только 13.04.2024, штукатурную смесь и грунтовку – 12.05.2024). Указывает, что перечисленные ФИО1 денежные средства по договору подряда были израсходованы на приобретение строительных материалов, а именно: 12.05.2024 была закуплена вагонка, перечисленная 08.05.2024 сумма 40 000 рублей потрачена на покупку кладочной сетки, проволоки вязальной, пены монтажной и пр. Заказчиком проигнорировано его требование о согласовании перечня работ со ссылкой на то, что договариваться о видах работ не требуется, так как ремонт бани делается «под ключ», но в договоре нет такого наименования работ.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не были приняты от ответчика выполненные с нарушением срока работы как до направления уведомления о расторжении договора в установленном договором и законом порядке, так и, в том числе, уже после нарушения ответчиком срока выполнения работ и до получения истцом результата работ заказчиком, на основании ст. 405 ГК РФ не заявлялось требование об утрате интереса к результату выполненной работы и отказе от принятия работы.

Однако, из объяснений истца следует, что за период с 03.04.2024 до 06.07.2024 ФИО2 было выполнено не более 50% из запланированных строительных работ, а так же частично работы были выполнены некачественно, а именно: монтаж дымохода был выполнен с нарушением норм пожарной безопасности, укладка теплого пола была произведена не во всех комнатах, электрическая проводка повреждена гвоздями, о чем сообщено ФИО2, но никаких мер к устранению последний не предпринял, эксплуатация и дальнейшее выполнение работ было связано с тем, что данные недостатки истец устранял самостоятельно, фактически на объекте строительства были выполнены следующие виды работ: штукатурка стен, укладка плитки, сантехнические коммуникации, установка печи. Названные работы не могли быть использованы самостоятельно. Незавершенными остались следующие виды работ: монтаж сантехники, монтаж вагонки, монтаж электрики, монтаж дымохода, подключение теплого пола к котлу отопления, установка дверей, откосов.

Названные объяснения подтверждены приложенными в судебную коллегию фотографиями и видеозаписью.

В возражениях и переписке ответчик ФИО2 ссылался на выполнение работ в 70%, на устранение недостатков его работниками, также представил фотографии и видеозапись.

Ответчиком доказательств выполнения работ на 70%, устранения недостатков работниками ответчика, возможности использования результата работ по заключенному договору в виде штукатурки стен, укладки плитки, сантехнических коммуникаций, установки печи, без достижения конечного результата работ по договору капитального ремонта банного комплекса не приведено.

Судом установлено, что со 02.09.2022 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (<данные изъяты>), основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, что отражено в выписке из ЕГРИП от 22.10.2024 (т. 1, л.д. 60-64).

До настоящего времени ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Как было указано ранее, по условиям заключенного между сторонами договора подряда срок выполнения работ составляет 45 дней с момента подписания договора (п. 3.1), стоимость выполненных ответчиком работ составляет 420 800 рублей (п. 2.1).

Сторонами не оспаривается, что обязательства по договору в части оплаты были исполнены ФИО1 надлежащим образом путем внесения 15.04.2024 аванса в сумме 126 240 рублей и перечисления 358 500 рублей, из которых: 08.05.2024 - 40 000 рублей, 10.05.2024 - 43 000 рублей, 12.05.2024 - 227 500 рублей, 15.05.2024 - 48 000 рублей.

Общий размер произведенной оплаты составил 484 740 рублей.

По условиям договора, работы должны быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 18.05.2024 (45 дней с момента подписания договора 03.04.2024).

Вместе с тем, ИП ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения принятых на себя по договору подряда от 03.04.2024 перед ФИО1 в полном объеме и в срок не представлено, как и не представлено доказательств возврата истцу уплаченных денежных средств по договору в размере 484 740 рублей.

Разрешая требования ФИО1, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 702, 708, 715 ГК РФ, учитывая существенное нарушение ИП ФИО2 условий заключенного между сторонами договора подряда, нарушение им конечного срока выполнения работы, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд пришел к выводу об их удовлетворении и признал договор подряда расторгнутым, взыскал с ИП ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 484 740 рублей, из которых: оплаченные по договору денежные средства - 257 240 рублей, на приобретение строительного материала (вагонки) - 227 500 рублей.

Установив факт нарушения ИП ФИО2 сроков выполнения работ, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки, и, не согласившись с представленным истцом расчетом, произвел свой расчет, согласно которому неустойка подлежит исчислению за период с 18.05.2024 по 06.07.2024 (50 дней), то есть до момента направления ФИО1 в адрес ИП ФИО2 требования об отказе от исполнения договора подряда. Согласно произведенному судом расчету, размер неустойки составил 631 200 рублей (420 800 х 3%х50 дней).

Принимая во внимание, что размер неустойки в силу закона ограничен общей ценой заказа – стоимостью работ по договору подряда, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 420 800 рублей.

На основании положений ст. 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 457 770 рублей.

Разрешая требования ИП ФИО2 и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О применении некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд не нашел оснований для признания договора незаключенным, исходя из того, что договор подряда № 03/04.24 от 03.04.2024 содержит все основные элементы договора бытового подряда, предусмотренные действующим законодательством, договор подписан сторонами, заказчиком денежные средства в счет выполнения работ переведены, подрядчиком оплата принята, к выполнению работ подрядчик приступил.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части признания договора подряда № 03/04.24 от 3 апреля 2024 года расторгнутым, взыскания неустойки и взыскании стоимости строительных материалов в размере 227 500 рублей, отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потреебителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Содержание договора, заключенного между сторонами настоящего спора, а также субъектный состав (договор заключен между физическим лицом, заказывающим работы (услуги) исключительно для личных, семейных нужд, и индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке) позволяет прийти к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), а также Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) по договору подряда № 03/04.24 от 03.04.2024 подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

Заключенным между сторонами договором определено, что срок выполнения работ составляет 45 дней с момента подписания договора (п. 3.1), соответственно работы должны быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 18.05.2024 (45 дней с момента подписания договора 03.04.2024).

Сдача и приемка результата выполненных работ считаются осуществленными в случае подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии претензий по качеству выполненных работ в течение одного дня (п. 5.1).

Промежуточные сроки выполнения работ договором не предусмотрены, в том числе и по приложению № 1 к договору (т. 1 л.д. 14), к видам выполнения работ промежуточных сроков не урегулировано.

Поэтому, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным и установленным договором сроком выполнения работ является 18.05.2024, в связи с чем срок выполнения работ по указанному договору истек в указанный день.

При этом, сторонами не оспаривается, что к выполнению работ ответчик приступил 13.04.2024, и на 18.05.2024 работы не были выполнены, и как следствие не были приняты истцом.

Таким образом, обязательства ответчиком по указанному договору выполнены несвоевременно, каких-либо допустимых и достоверных доказательств исполнения спорного договора и передачи истцу результатов работы, указанных в договоре в предусмотренный срок не представил, подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ отсутствует, также отсутствует акт об отказе от принятия выполненных работ, доказательств уклонения истца от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ или наличия препятствий в выполнении работ в срок со стороны истца, также не представил.

При этом, довод возражений ответчика о том, что строительные материалы были предоставлены истцом несвоевременно не нашел своего подтверждения, поскольку условиями договора для истца не предусмотрено никаких сроков для предоставления материалов.

Условиями договора не предусмотрено приобретение ответчиком строительных материалов.

При этом, во встречном исковом заявлении ответчиком подтверждено, и также следует из скриншотов переписки истца и ответчика (т. 1 л.д. 190, 244, т. 2 л.д. 6, 66, 75, 80), денежные средства в размере 227 500 рублей были перечислены ФИО2 12 мая 2024 года для покупки вагонки.

8 мая 2024 года денежные средства в размере 40 000 рублей ФИО1 были перечислены ФИО2 по его просьбе как «промежуточное финансирование» в рамках исполнения договора, а не на приобретение строительных материалов. Из объяснений третьего лица ФИО3 также следует, что крупные строительные материалы они покупали самостоятельно, а на приобретение мелких материалов они переводили ФИО2 по 3000 - 5000 рублей, которые не считали. Согласно пояснений ФИО1, ФИО2 сам предложил покупать материалы, так как у него есть скидки, что также подтверждается многочисленной перепиской, срок перечисления аванса 15 апреля 2024 года был согласован с ФИО2, который возражений по этому поводу не высказал.

Также не нашел своего подтверждения довод ответчика ФИО2 о том, что по прибытии на объект для выполнения работ заказчик внесла (дистанционно) корректировки в перечень работ на общую стоимость 73 400 рублей, в связи с чем приступить к выполнению работ по приложению № 1 к договору не представилось возможным, поскольку никакими доказательствами не подтвержден, напротив из переписки следует, что изначально стоимость работ была озвучена ФИО2 в размере 350 000 рублей, затем после осмотра объекта он сказал, что стоимость работ будет 420 800 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, переданных истцом в счет оплаты по договору и на приобретение строительных материалов, составила 484 740 рублей (257 240 рублей - оплаченные по договору денежные средства, 227 500 рублей - на приобретение строительного материала - вагонки).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Просрочка по выполнению работ по указанному договору составила 50 дней (период просрочки с 18 мая 2024 года по 6 июля 2024 года). Расчет неустойки, произведенный судом является верным, составляет: 420 800 рублей х 3% х 50 дней = 631 200 рублей. При этом сумма неустойки составит 420 800 рублей, поскольку размер неустойки ограничен в силу закона общей ценой заказа – стоимостью работ по договору подряда в размере 420 800 рублей.

Соответственно, судом обоснованно сделан вывод, что за нарушение срока выполнения работ ответчик обязан к выплате неустойки по договору подряда за период с 18 мая 2024 года по 6 июля 2024 года в размере 420 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик не просил снизить неустойку и штраф, соответствующих ходатайств не заявлял. Поэтому, оснований для снижения названного размера неустойки не имеется. Судебная коллегия не переходила к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворения требований истца о признании договора подряда расторгнутым и взыскал с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 денежные средства оплаченные по договору в размере 227 500 рублей - на приобретение строительного материала (вагонки).

Факт использования материала в виде вагонки при работах или передачи приобретенного материала в виде вагонки на сумму 227 500 рублей со стороны ответчика в пользу истца не доказан, напротив ответчик признал, что не приобретал вагонку на денежные средства, перечисленные истцом в указанной сумме, что подтверждено в переписке сторон от 25.07.2024 (том 2, л.д. 45-55).

В отношении требований о возврате оплаченных по договору подряда № 03/04.24 от 3 апреля 2024 года денежных средств в размере 257 240 рублей судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В рамках п. 4. ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вышеуказанный спорный договор является договором бытового подряда.

Правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, исходя из которых для правильного разрешения спора суду надлежит установить, какой объем работ по договору подряда выполнен подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, на основании чего определить пропорционально сумму, подлежащую взысканию в пользу заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по организации и осуществлению приемки результата работ лежит на заказчике, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Указанные нормы права и разъяснения, изложены в пункте 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г.

Как ранее было указано, истцом не были приняты от ответчика выполненные с нарушением срока работы до направления уведомления о расторжении договора в установленном договором и законом порядке, в том числе уже после нарушения ответчиком срока выполнения работ и до получения истцом результата работ заказчиком, на основании ст. 405 ГК РФ не заявлялось требование об утрате интереса к результату выполненной работы и отказе от принятия работы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец о том, что за период с 03.04.2024 до 06.07.2024 ФИО2 было выполнено не более 50% из запланированных строительных работ, а так же частично работы были выполнены некачественно, лежит на истце.

Судом первой инстанции обстоятельства проведения экспертного исследования на предмет установления объема работ по договору подряда, который выполнен подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, его стоимость и качество, не были поставлены на обсуждение сторон.

Для устранения названных противоречий судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.

Истец категорически возражал против экспертного исследования со ссылкой на подтверждение своих доводов фотоснимками, объяснениями и документами, свидетельствующими о сложившимися между сторонами правоотношениями.

Ответчик же, сообщил о наличии у него инициативы об организации экспертного исследования для подтверждения факта выполнения работ на 70 % представив также фотографии со спорного объекта, видеозапись и проект мирового соглашения с истцом на 170 000 рублей, которое должно было быть предоставлено в суд первой инстанции, со стороны истца не было подписано из-за не перечисления данных денежных средств немедленно.

В результате обсуждения названного вопроса от ответчика поступило в судебную коллегию ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с вопросами об установлении объема работ по договору подряда, который выполнен подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и стоимости, и качества выполненных работ.

На основании определения судебной коллегии от 17.10.2025 судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Эксперт 72».

Согласно заключению эксперта № 182/10-25 от 16.12.2025, выполненного ООО «Эксперт 72», установить точный и окончательный перечень работ и поставленных или израсходованных материалов, включённых в подлежащие выполнению по договору подряда №03/04.24 от 03.04.2024, не представляется возможным по следующим причинам:

Отсутствует подписанное приложение к договору подряда №03/04.24 от 03.04.2024 (ведомость договорной цены).

Ведомость договорной цены на выполнение работ по монтажу внутри помещения банного комплекса (по адресу (адрес)), содержащая детализированный перечень работ (сантехника, устройство стен, полы, прочие работы), не подписана ни одной из сторон. Следовательно, она формально не является частью договора.

Отсутствие согласованного в письменном виде перечня работ сторонами.

Согласно предоставленным материалам и переписке сторон, точная стоимость и виды работ не были окончательно согласованы и утверждены в письменной форме. Есть только устные договорённости и корректировки, в том числе внесённые заказчиком дистанционно после заключения договора.

Изменения и дополнения в объёме работ при ознакомлении с исполнением работ.

Заказчик и исполнитель внесли корректировки в перечень работ, и стороны устно согласовали увеличение объема работ и стоимости, последующее оформление приложений к договору не были утверждены и подписаны.

Поставки материалов и их учета.

Материалы (доска для потолка, штукатурная смесь, грунтовка), согласно пояснениям, поставлялись с задержкой, что увеличивало сроки выполнения работ. Есть подтверждения части оплат (например, вагонка оплачена отдельно), но общее подтверждение поставленных или израсходованных материалов отсутствует, сторонами не согласовано исполнительной документацией.

Отсутствие единого объёма и стоимости работ.

Переписка между сторонами показывает, что окончательная стоимость и объём работ не были чётко зафиксированы. Следовательно, установить полный перечень и количественный объём работ и материалов, которые должны были быть выполнены и поставлены в рамках договора, невозможно.

Установить перечень работ и поставленных или израсходованных материалов, которые входили в подлежащие выполнению работы по заключенному сторонами договору подряда № 03/04.24 от 03.04.2024, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по капитальному ремонту банного комплекса на объекте в г. Тюмени, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями настоящего договора подряда на сумму 420 800 рублей не представляется возможным.

Установить фактический объём выполненных строительных работ по сравнению с объёмом, предусмотренным условиями договора, не представляется возможным, поскольку невозможно установить точный и окончательный перечень работ и поставленных или израсходованных материалов, включённых в подлежащие выполнению по договору подряда №03/04.24 от 03.04.2024.

Помимо прочего, истцом указано, что на объекте так же выполнялись работы собственными силами и самостоятельно устранялись недостатки, выявленные в ходе выполнения ФИО2 строительных работ, затрачивая при этом дополнительные денежные средства и выполнялись работы третьими лицами.

Определить пригодность объекта строительства к его использованию по назначению с данным объемом выполненных работ по условиям договора не представляется возможным.

Определить объем выполненных работ по условиям договора подряда № 03/04.24 от 03.04.2024 не представляется возможным.

При запросе доступа у истца (ФИО1) посредством телефонной связи экспертам в доступе отказано. Доступ на объект экспертизы: капитальный ремонт банного комплекса по адресу (адрес) стороной не обеспечен.

В результате чего невозможно определить, какие именно работы были выполнены ответчиком, а какие - другими исполнителями, что существенно осложняет выделение объёма и стоимости работ по устранению недостатков именно подрядчика.

Таким образом, обстоятельства объема выполненных работ по договору подряда, который исполнен подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и стоимости и качества выполненных работ, стороной истца и ответчика не подтверждены.

Суммы затрат о стоимости каждого вида работ по отдельности не представлены.

Судебной коллегией просмотрены представленные сторонами фотоснимки и видеозапись, из которых просматривается частичное выполнение работ по договору подряда № 03/04.24 от 03.04.2024 на спорном объекте.

Исходя из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из заключения эксперта следует, что при запросе доступа у истца (ФИО1) посредством телефонной связи экспертам в доступе отказано. Доступ на объект экспертизы: капитальный ремонт банного комплекса по адресу (адрес) стороной не обеспечен.

В письменных пояснениях на возражения истец указала, что о проведении экспертизы поступил один звонок из экспертного учреждения и по причине проживания в другом пункте на следующий день не обеспечен доступ по уважительной причине, иных звонков не поступало.

Вместе с тем, оценивая данное обстоятельство о необеспечении доступа для производства экспертизы, судебная коллегия расценивает его как воспрепятствование проведению экспертизы (часть 3 статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно для определения фактического объема работ на объекте и по документам экспертам как специалистам, обладающим знаниями в области строительства, назначалось данное экспертное исследование, против которого категорически возражал истец при назначении. Факт запроса доступа экспертом истцом не оспорен, данных о предложении иной удобной даты для осмотра не предложено. Названное обстоятельство являлось юридически важным, и по сути находилось в поле бремени доказывания истца.

Поскольку гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом действий сторон в сложившейся спорной ситуации, невыполнение бремени доказывания истцом обстоятельств, на которые ссылается истец о том, что за период с 03.04.2024 до 06.07.2024 ФИО2 было выполнено не более 50% из запланированных строительных работ, а так же частично работы были выполнены некачественно, принимая во внимание не предоставление доступа для экспертного исследования на месте по факту объема выполнения работ, требования истца о возврате уплаченной по договору суммы ввиду нарушения срока выполнения работ в размере 257 240 рублей, судебная коллегия оценивает как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в связи с чем в данной части иск не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит изменению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы денежные средства в размере 227 500 рублей на приобретение строительного материала (вагонки), взысканию же оплаченные по договору денежные средства в размере 257 240 рублей не подлежат.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден собранными по делу доказательствами, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Применительно к рассматриваемому спору основания освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрены. Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением решения суда подлежит изменению размер штрафа.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 329 150 рублей (227 500 рублей + 420 800 неустойка + моральный вред 10 000)/2.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа судебная коллегия не усматривает. Ходатайств о снижении штрафа не имеется.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 983 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2025 года изменить в части взыскания оплаченных по договору подряда № 03/04.24 от 3 апреля 2024 года денежных средств, штрафа, общего размера взысканий и государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, оплаченные по договору подряда № 03/04.24 от 3 апреля 2024 года денежные средства в виде стоимости строительных материалов в размере 227 500 рублей, штраф в размере 329 150 рублей.

Общий размер взысканий составит 987 450 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 983 рубля.

В остальной части решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.