Апелляционное постановление № 22-3664/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-196/2024

Судья Рифтина Е.А. Дело № 22 - 3664


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Андрякова А.Ю. при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора Корытова А.А., адвоката Малыгина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Малыгина В.Н. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 сентября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 31 июля 2019 года Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден на основании постановления Пинежского районного суда <адрес> от 30 марта 2020 года с заменой неотбытого срока наказания на 8 месяцев 21 день принудительных работ, освобожден по отбытии наказания 20 декабря 2021 года);

- 7 июня 2022 года Калининским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 июня 2022 года) на 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 29 февраля 2024 года постановлением Пинежского районного суда <адрес> от 13 февраля 2024 года с заменой неотбытой части наказания на 5 месяцев 6 дней ограничения свободы, постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от 9 сентября 2024 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 21 день, с учетом срока содержания под стражей освобожден от назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием 9 сентября 2024 года),

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Малыгина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения прокурора Корытова А.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ покушался на хищение денежных средств в размере 138 975 рублей, хранящихся в ящике для пожертвований, стоящем у входа в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 оспаривает наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище». Указывает, что доступ в <данные изъяты> являлся круглосуточным и свободным. Ящик для пожертвований, располагавшийся на момент совершения преступления возле входных дверей в <данные изъяты>, ни к чему не прикреплен, ничем не огорожен, доступен для всех, в том числе для И, предназначен лишь для сбора денежных средств, выполнен из фанерных листов, в связи с чем его содержание невозможно увидеть, не имеет надписей и обозначений, не опломбирован. Утверждает, что решил заглянуть в ящик из любопытства, о наличии в нем денег и их количестве не знал, умысла на кражу не имел. Полагает, что хищение из ящика возможно только лицом, которое знало о наличии в нем денежных средств. Оспаривает инкриминируемую ему сумму хищения, которая достоверно не установлена. Выводы об этом основаны на голословных показаниях И. Выемка денежных средств, которые он не видел, проведена в его отсутствие, без фото и видео фиксации, конкретное описание денежных купюр отсутствует. Орудие, которым, по версии следствия, была совершена попытка вскрыть ящик, не установлено. Ссылается на оглашенные показания И, ставит их под сомнение. Обращает внимание, что служитель <данные изъяты>, обнаружив преступление, полицию вызвал позднее. Указывает, что камеры видеонаблюдения по непонятной причине не работали, данный вопрос, а также то, каким образом охранялась <данные изъяты>, остались невыясненными. Отмечает, что денежные средства находились в ящике без должной охраны, включая видеонаблюдение, здание <данные изъяты> открыто круглосуточно, доступ посторонних лиц не ограничен, запирающие устройства отсутствуют. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и принесение потерпевшему извинений. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание.

Адвокат Малыгин В.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор подлежащим изменению, а назначенное ФИО1 наказание – смягчению. Анализируя текст приговора, исследованные доказательства, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 31 марта 2023 года № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2», отмечает отсутствие в действиях подзащитного квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение, хранилище», поскольку ящик для пожертвований не был опечатан, открыт для прихожан, находился в помещении <данные изъяты>, вход в которую круглосуточно свободный, запирающие устройства на центральных входных дверях <данные изъяты> и заборе, огораживающем <данные изъяты>, отсутствуют. Выводы суда основаны только на показаниях И, экспертиза о свойствах ящика не проводилась. Оспаривает размер денежной суммы, на момент обнаружения осужденного в <данные изъяты>, считает, что этот размер не доказан. Показания И относительно суммы денежных средств содержат противоречия. Из первоначального объяснения И не ясно, когда производился пересчет денег, этот вопрос в дальнейшем не выяснялся, противоречия не были устранены. Просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В письменных возражениях прокурор просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре: показаниях ФИО1 на стадии предварительного расследования и судебного заседания, признавшего вину в покушении на кражу, показавшего, что, находясь в помещении <данные изъяты>, используя кухонный нож, пытался вскрыть ящик для пожертвований с целью хищения из него денежных средств; показаниях представителя потерпевшего ШАИ, являющегося И, обнаружившего ФИО1 на месте преступления, а также протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

С учетом всех собранных доказательств необходимости в дополнительных исследованиях, в том числе путем проведения экспертиз, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, в том числе относительно суммы денежных средств, не имеется, поскольку его показания непротиворечивы, согласуются с показаниями осужденного, письменными доказательствами. Время обращения представителя потерпевшего с заявлением в полицию о совершенном преступлении, отсутствие записи с камер видеонаблюдения и охраны <данные изъяты> на момент рассматриваемых событий не ставят под сомнение показания представителя потерпевшего, который мог лично удостоверить обстоятельства покушения на кражу, сумму денежных средств.

Показания представителя потерпевшего ШАИ оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Нет оснований ставить под сомнение и выводы суда, касающиеся суммы денежных средств в размере 138 975 рублей, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (на фото ящик для пожертвований обозначен надписью «Садака» -пожертвования). Вопреки доводам стороны защиты, присутствие обвиняемого при осмотре места происшествия обязательным не являлось. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем довод стороны защиты о недоказанности размера денежных средств несостоятельны.

Отсутствие в протоколе осмотра указания на индивидуальные признаки и особенности денежных купюр само по себе не ставит под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих сумму находившихся в ящике денежных средств.

Вопреки доводам защиты в ходе осмотра места происшествия был изъят фрагмент лезвия ножа, и ФИО1 подтвердил, что этот фрагмент является осколком от лезвия принадлежащего ему ножа, с помощью которого он пытался проникнуть в ящик.

Показания, данные осужденным в ходе предварительного расследования и положенные в основу приговора, давались им последовательно, с участием защитника.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С доводами о неправильной квалификации суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное в них вторжение с целью совершения кражи.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ к хранилищам относятся хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу уголовного закона хранилище предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей и имеет ограниченный доступ.

Из материалов дела видно, что запирающийся ящик для пожертвований был предназначен не только для приема денежных средств, но и выполнял функцию их временного хранения до момента изъятия уполномоченным лицом, был сконструирован так, чтобы исключить свободный доступ к денежным средствам, был оборудован замком.

Все эти обстоятельства были очевидны для осужденного, который с целью кражи использовал орудие для взлома замка, чтобы получить доступ к денежным средствам.

Доводы о том, что осужденный не знал, что в ящике хранятся деньги, опровергаются доказательствами по делу, в том числе показаниям самого осужденного о том, что он хотел похитить денежные средства.

Ссылки стороны защиты о том, что открытая <данные изъяты> не могла признаваться хранилищем, несостоятельны, так как сама <данные изъяты> в этом качестве в приговоре не указана.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные стороной защиты: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и фактических обстоятельств деяния, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья родственника.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, суд обосновано признал рецидив преступлений.

Личность осужденного оценена полно и всесторонне.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, при этом обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.53.1, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. В приговоре приведены мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает. Также не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, определен правильно.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. В связи с изложенным оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, а также для снижения его размера суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Малыгина В.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Андряков