Апелляционное определение № 33-2291/2026 от 20 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-005162-82 33-2291/2026

2-186/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.,

судей Темниковой А.А., Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к ФИО1 о возложении обязанности освободить и возвратить земельный участок, встречному иску ФИО1 к администрации г. Белгорода о возложении обязанности соблюдать условия договора аренды и признании договора действующим

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.01.2026.

Заслушав доклад судьи Тюфановой И.В., объяснения ответчика-истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца-ответчика администрации г. Белгорода – ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. Белгорода обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанность не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для размещения автостоянки по <адрес> от построек, иного движимого имущества и возвратить муниципальному образованию городской округ «Город Белгород» по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования; начислять ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение судебного акта по истечении 30 календарных дней, предусмотренных на передачу недвижимого имущества по акту приема-передачи с момента вступления в силу решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки; в случае неосвобождения ФИО1 земельного участка от находящегося на нем имущества в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда предоставить истцу право самостоятельного освобождения земельного участка от находящегося на нем имущества со взысканием с ответчика понесенных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что спорный земельный участок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен администрацией г. Белгорода ФИО4 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, продленным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № до реконструкции <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ арендатором данного земельного участка является ответчик ФИО1 - наследник ФИО4. 24.04.2025 администрация г. Белгорода направила ответчику уведомление № о прекращении действия договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, поскольку договор был заключен на неопределенный срок, что, по мнению истца, предоставляло ему право в одностороннем порядке отказаться от договора с заблаговременным уведомлением арендатора. В этой связи истец полагал, что действие договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, однако земельный участок ответчиком не был возвращен по акту приема-передачи в нарушение пункта 4.3.6 договора, что обусловило обращение с иском в суд.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации г. Белгорода о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № действующим, возложении на администрацию г. Белгорода обязанности соблюдать условия договора аренды и не препятствовать его исполнению, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.01.2026 иск администрации г. Белгорода удовлетворен. На ФИО1 возложена обязанность не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для размещения автостоянки по <данные изъяты> от построек, иного движимого имущества и возвратить муниципальному образованию городской округ «Город Белгород» по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. Постановлено начислять ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение судебного акта по истечении 30 календарных дней, предусмотренных на передачу недвижимого имущества по акту приема передачи с момента вступления в силу решения суда, в размере 500 руб. за каждый день просрочки. В случае неосвобождения ФИО1 земельного участка от находящегося на нем имущества в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, истцу предоставлено право самостоятельного освобождения земельного участка от находящегося на нем имущества со взысканием с ответчика понесенных расходов. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации г. Белгорода отказано. С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации г. Белгорода и удовлетворении встречного иска заявителя. Полагает, что судом неправильно определен срок действия договора аренды как бессрочный в условиях указания на действие договора до реконструкции <адрес>; в настоящее время отсутствуют нарушения условий договора аренды со стороны арендатора, что исключает возможность расторжения договора и удовлетворение иска о возврате земельного участка, что, по мнению ФИО1, было установлено вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу № (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.12.2024). Настаивает на том, что в действиях администрации г. Белгорода усматривается злоупотребление правом, поскольку ФИО1 более 20 лет пользуется земельным участком, договор аренды, заключенный на срок более чем 5 лет, может быть расторгнут по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, что не имело места в настоящем споре. Кроме того, обращает внимание на необоснованный размер судебной неустойки – 500 руб. в день, который, по мнению заявителя, является карательным, чрезмерным, а не стимулирующим исполнение обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Белгорода просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Белгорода и ФИО4 заключен договор аренды земельною участка площадью <данные изъяты> кв.м для размещения автостоянки по адресу: <адрес>, срок договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок передан арендодателем и принят арендатором в аренду согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия договора был продлен до реконструкции <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Белгорода и ФИО1 (наследником ФИО4) заключено соглашение об изменении стороны в договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

29.04.2025 администрация г. Белгорода направила ФИО1 уведомление от 24.04.2025 № о прекращении действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения 02.06.2025 (л.д. 31-32).

Несмотря на неполучение корреспонденции, 10.09.2025 ФИО1 направил в Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода ответ на уведомление от 24.04.2025 №, в котором выразил несогласие с прекращением действия договора аренды, предложил заключение дополнительного договора с указанием срока действия договора аренды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 610, 622 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходил из доказанности заключения сторонами договора аренды земельного участка на неопределенный срок, уведомлении истцом ответчика в установленном порядке о расторжении такого договора в одностороннем порядке, расторжении договора в силу требований закона по истечении месячного срока с момента такого уведомления, что предоставляло истцу право требования возврата арендованного имущества.

Удовлетворение первоначального иска о возврате земельного участка обусловило отклонение встречного требования о признании действующим договора аренды и возложении обязанности соблюдать его условия.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы правильность вышеприведенных выводов не опровергают.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В пунктах 1, 2 статьи 610 ГК РФ указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 39.8 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является срочным; арендатору не принадлежит преимущественное право на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Арендатор при прекращении договора аренды обязан возвратить земельный участок арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

С учетом приведенных требований, вопреки утверждению в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ являлся бессрочным.

Указание в договоре на его заключение до реконструкции <адрес>, напротив, и свидетельствовало о бессрочном действии договора, поскольку такое условие не могло квалифицироваться как условие о сроке.

В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Следовательно, поскольку срок действия договора аренды поставлен в зависимость от наступления события - реконструкции <адрес>, то есть события, не обладающего признаком неизбежности наступления, зависящим от воли одной из сторон договора аренды, данное условие не подпадает под требования части 2 статьи 190 ГК РФ, определяющего правила установления сроков.

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденном Президиумом ВАС РФ от 11.01.2002 №66.

Принимая во внимание, что реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды, и учитывая, что при направлении ответчику уведомления от 24.04.2025 об отказе от договора аренды требования пункта 2 статьи 610 ГК РФ истцом нарушены не были, договор аренды прекратил свое действие, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований.

Поскольку обстоятельства, предопределившие намерение арендодателя отказаться от договора, не имеют правового значения, доводы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ ввиду расторжения договора в отсутствии нарушения арендатором его условий не могут быть признаны убедительными. Действия истца, выразившиеся в отказе от договора аренды, не могут квалифицироваться как злоупотребление каким-либо правом, они не направлены на обход правовых норм, подрыв баланса интересов сторон, односторонний отказ администрации от договора аренды соответствует действующему законодательству и условиям договора.

В этой связи не влияют на законность обжалуемого судебного акта и аргументы об изъятии истцом земельного участка «в никуда», без какой-либо необходимости.

Что касается указания на преждевременность предоставления истцу права самостоятельного освобождения земельного участка с компенсацией расходов ответчиком, то оно приведено без учета положений части 1 статьи 206 ГПК РФ, предоставляющей такую возможность. Соответствующий способ исполнения решения, по сути, является альтернативным и сам по себе прав ответчика не нарушает.

Более того, при добровольном и своевременном исполнении самим ответчиком возложенной на него обязанности, исполнение решения суда истцом со взысканием расходов с ответчика не потребуется.

Аналогичное касается аргументов о высоком размере взысканной неустойки. Данная неустойка подлежит взысканию с ответчика только в случае необоснованного неисполнения в установленный срок судебного акта, то есть направлена на стимулирование совершения необходимых действий.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае наличия объективных препятствий для выполнения заявителем требований об освобождении земельного участка, он не лишен права ставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения судебного акта по правилам статьи 203 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности выводов суда первой инстанции и не образуют обозначенные основания для пересмотра решения судом апелляционной инстанции.

Материальный закон при рассмотрении дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.01.2026 по делу по иску администрации г. Белгорода (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) о возложении обязанности освободить и возвратить земельный участок, встречному иску ФИО1 к администрации г. Белгорода о возложении обязанности соблюдать условия договора аренды и признании договора действующим оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 23.04.2026.

Председательствующий

Судьи