Приговор № 1-95/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-95/2017

Дело №1-95/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

«15» мая 2017 года поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Полякова Е.Н.,

защитника в лице адвоката Верещако Е.В., представившей ордер № 088023 от 15 мая 2017 года,

подсудимой ФИО1,

а также с участием представителя потерпевшего Демянского Райпо - ФИО2,

при секретаре Никитиной О.В.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалов уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, не военнообязанной, не работающей, замужем, имеющей двоих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

копию обвинительного заключения получившей 28 апреля 2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину ФИО1 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа № от 10 августа 2016 года и трудового договора № от 10 августа 2016 года Демянского районного потребительского общества (Демянское Райпо) принята на должность продавца продовольственных товаров 2 разряда с исполнением обязанностей заведующей магазина со стажировкой с 11 августа 2016 года по 22 августа 2016 года, в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, с принятием полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 23 августа 2016 года.

Согласно должностной инструкции от 11 августа 2016 года ФИО1, являясь продавцом продовольственных товаров 2 разряда с исполнением обязанностей заведующей магазина имеет должностные обязанности: «Сдача торговой выручки согласно установленного графика, своевременное предоставление информации о выполнении плана товарооборота по семидневкам, а также сдача товарно-денежного отчета по установленной форме в бухгалтерию по семидневкам. Осуществление контроля за состоянием товарных запасов, наличием в продаже установленного ассортимента товаров, своевременного принятия мер к их пополнению. Ежеквартально на 1 число предоставление отчета по товарным запасам в ассортименте. Несет ответственность за: «Осуществление возложенных на нее должностных обязанностей. Организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов своей деятельности. Ведение документации, установленной должностными обязанностями».

Таким образом, ФИО1 являлась должностным лицом, располагавшим правом распоряжаться вверенными ей денежными средствами и товарно-материальными ценностями Демянского Райпо, была обязана осуществлять контроль за сохранностью основных средств и других материальных ценностей, принимать и заполнять документы, служащие основанием для приема-выдачи товарно-материальных ценностей и денежных средств и предоставлять отчеты по их движению, то есть согласно должностных обязанностей и договору о полной индивидуальной материальной ответственности была наделена распорядительными функциями.

В период с 23 августа по 01 ноября 2016 года ФИО1, находясь на своем рабочем месте – в магазине Демянского Райпо, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 09 до 18 часов, используя свое служебное положение и реализуя единый продолжаемый преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Демянскому Райпо денежных средств, полученных при реализации товарно-материальных ценностей, осознавая при этом незаконный характер совершаемых ею противоправных действий, умышленно из корыстных побуждений, совершала их систематическое хищение путем присвоения, после чего, используя возможность формирования отчетности по движению денежных средств и материальных ценностей по указанному магазину, в целях сокрытия фактов хищений составляла и предоставляла по семидневкам в бухгалтерию Демянского Райпо товарно-денежные отчеты установленной формы с завышенным товарным остатком, в следующие отчетные периоды: с 24 августа 2016 года по 31 августа 2016 года, с 01 сентября 2016 года по 07 сентября 2016 года, с 08 сентября 2016 года по 15 сентября 2016 года, с 16 сентября 2016 года по 23 сентября 2016 года, с 24 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года, с 01 октября 2016 года по 07 октября 2016 года, с 08 октября 2016 года по 15 октября 2016 года, с 16 октября 2016 года по 23 октября 2016 года, с 24 октября 2016 года по 31 октября 2016 года, в результате чего совершила присвоение, то есть хищение вверенных ей денежных средств на общую сумму 132 336 рублей 43 копейки, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив Демянскому Райпо материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимают существо предъявленного ей обвинения и согласна с обвинением в полном объеме.

Также суд удостоверился в том, что ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предусмотренное УК РФ наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам, изложенным в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В действиях ФИО1 суд усматривает присвоение, которое выразилось в незаконном изъятии чужого имущества.

Суд полагает, что имело место именно изъятие чужого имущества, поскольку подсудимая, на основании приказа о назначении на должность, трудового договора и должностной инструкции, будучи наделённой служебными полномочиями, включающими распорядительные обязанности в Демянском Райпо, совершила продолжаемые действия по обращению подотчетных денежных средств в свою пользу и, реально распорядилась ими по своему усмотрению.

Вверенное имущество означает, что оно передано собственником (Демянским Райпо) лицу, которое является посторонним к этому имуществу (оно для него чужое), для осуществления своих основных полномочий в соответствии с должностной инструкцией (подсудимой).

Факт того, что имущество было вверено виновной, подтвержден копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного 23 августа 2016 года.

По изложенным выше основаниям суд усматривает в действиях подсудимой ФИО1 наличие квалифицирующего признака – совершение преступления с использованием своего служебного положения.

При этом судом также учитывается, что подсудимая была назначена на должность продавца продовольственных товаров 2 разряда с исполнением обязанностей заведующего магазина, со стажировкой с 11 августа 2016 года по 22 августа 2016 года; инкриминируемые деяния совершены ФИО1 по окончании срока стажировки.

Следовательно, действия ФИО1 квалифицируются судом по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное с использованием своего служебного положения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает явку с повинной и наличие малолетних детей у виновной, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку со стороны ФИО1 имели место активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе ее правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, частичное возмещение ущерба (т.1 л.д. 24).

Наряду с этим, при назначении ФИО1 наказания, судом учитывается возраст ФИО1, имущественное и семейное положение.

Исследованием личности подсудимой ФИО1 установлено, что она ранее не судима (т. 2 л.д. 8-12), к административной ответственности не привлекалась (том 2 л.д. 13-15), замужем (том 2 л.д. 6), имеет на иждивении двоих малолетних детей (т. 2 л.д. 21, 22), по месту жительства и службой УУП характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, жалоб не поступало (том 2 л.д. 17, 18), не военнообязанная (том 2 л.д.94), на учете у нарколога, психиатра, тубучете, диспансерном учете не состоит (том 2 л.д. 26-28), на учете в Центре занятости населения не состоит, получателем пенсии и социальных выплат не является (том 2 л.д. 24, 25).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, в том числе размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимой в целом, учитывая, что ФИО1 не судима, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, частично возместила причиненный ущерб, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и назначением испытательного срока, в течении которого ФИО1 должна доказать свое исправление, то есть путем применения к ней условного осуждения и установления обязанностей, направленных на ее исправление.

Определяя круг таких обязанностей, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ учитывает возраст ФИО1, ее трудоспособность, наличие у нее постоянного места жительства, отсутствие официального места работы и, как следствие, стабильного дохода, а также с учетом направленности и конкретных обстоятельств совершенного ею преступления, а также данных о личности подсудимой, которые могут служить факторами, препятствующими ее исправлению, а потому требующими принятия соответствующих мер в рамках условного осуждения.

Продолжительность испытательного срока устанавливается судом с учетом тяжести совершенного преступления, его направленности и общественной опасности, а также данных о личности ФИО1 и смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая решение о наказании суд исходит из того, что более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ не будут способствовать исправлению ФИО1, которая совершила корыстное преступление против собственности с целью личной выгоды, официально не трудоустроена и легального источника дохода не имеет. В совокупности данные обстоятельства требуют принятия к подсудимой эффективных мер государственного воздействия, адекватных как совершенному преступлению, так и данным о личности подсудимой, что невозможно в случае назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе имущественное положение подсудимой и ее личность, суд не применяет к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ в качестве необязательных.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного ущерба, при том, что умысел подсудимой был направлен именно на совершение хищения денежных средств с целью извлечения личной корыстной выгоды, суд не находит оснований для применения по данному уголовному делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО1 преступления.

При назначении срока наказания, суд руководствуется положением ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ об особенностях назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимой ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

По уголовному делу представителем потерпевшего Демянского Райпо ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 232 295 рублей 98 копеек.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 иск признала на сумму предъявленного обвинения, то есть на сумму в размере 132 336 рублей 43 копейки.

Поэтому, за потерпевшим следует признать право на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба в размере 232 295 рублей 98 копеек, и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в настоящее время имеется необходимость в производстве расчетов по иску.

Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2017 года для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно – ? долю в праве земельного участка с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Исходя из заключения товароведческой экспертизы, стоимость ? доли в праве указанного земельного участка составляет 49 750 рублей (т. 1 л.д. 200-234).

Суд полагает необходимым арест на ? долю в праве земельного участка, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения исковых требований сохранить до разрешения гражданского иска.

По данному уголовному делу имеются вещественные доказательства: приказы о назначении инвентаризации, акты о проверке наличных денежных средств кассы, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, сличительные ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств торговли, товарных отчетов с бухгалтерскими документами магазина Демянского Райпо, расположенного в д. Шишково Демянского района, две тетради с черновыми записями, которые подлежат передаче Демянскому Райпо.

Суммы, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Верещако Е.В. в ходе предварительного расследования в размере 3850 рублей, в ходе судебного заседания в размере 550 рублей, а также суммы, связанные с оплатой труда эксперта в сумме 23 500 рублей, суд признает процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимой ФИО1 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год три месяца, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за Демянским Райпо право на удовлетворение гражданского иска в размере 232 295 рублей 98 копеек и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на ? долю в праве земельного участка, в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения исковых требований сохранить до разрешения гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- приказы о назначении инвентаризации, акты о проверке наличных денежных средств кассы, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, сличительные ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств торговли, товарных отчетов с бухгалтерскими документами магазина Демянского Райпо, расположенного в <адрес>, две тетради с черновыми записями - передать Демянскому Райпо.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденной взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валдайский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Ю.П. Степанова