Апелляционное постановление № 22К-3138/2024 22К-3138/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 3/2-137/25

Судья Ли С.В. № 22К-3138/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 июля 2025года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Маринченко А.В., адвоката Овчинниковой Г.В. в защиту обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дорогаева В.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, т.е. до 21 июля 2025 года;

при этом отказано удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и защитника Дорогаева В.А. об изменении меры пресечения на более мягкую- домашний арест.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении постановления суда, изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, домашний арест; мнение прокурора Маринченко А.В. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление суда вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту того, что в период с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 21.58 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, в ходе ссоры с ФИО4, умышленно нанес последней множество ударов руками в область головы и тела, причинив ей закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившейся сдавлением ткани мозга кровью, его отеком и набуханием, повлекшую по неосторожности смерть потерпевшей.

ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ – 23 апреля 2025 года, с последующим избранием в отношении него по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от 25 апреля 2025 года мерой пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, т.е. до 21 июня 2025 года; обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ; виновным себя признает.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО2, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 21 июля 2025 года включительно.

11 июня 2025 года ст.следователь СО по г.Уссурийск СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО3, с согласия руководителя следственного органа ФИО2, по находящемуся в производстве уголовному делу направил в суд, по месту производства предварительного следствия, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 01 месяц 00 суток, указав на невозможность окончить предварительное следствие ввиду необходимости его продолжить (получить заключение комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого ФИО1, выполнить требования ст.ст. 198, 215-217 УПК РФ и другие действия, направленные на завершение досудебного производства; при этом сохраняется значимость оснований, в силу которых избрано заключение под стражу, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется (особо тяжкое, против личности), с санкцией в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности (не женат, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, по месту регистрации не проживает, т.е. не имеет устойчивых социальных связей с местом своего проживания, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности, в т.ч. за совершение особо тяжкого преступления против личности, после совершения противоправных действий самостоятельно в правоохранительные органы не явился и не сообщил о факте причинения им телесных повреждений ФИО4 и пр.), другие обстоятельства по делу, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, которые знакомы и проживают в одном населенном пункте, с целью дачи ими ложных показаний в своих интересах, тем самым воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу; препятствий содержать обвиняемого под стражей не имеется.

16 июня 2025 года Уссурийский районный суд Приморского края, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании с участием обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Дорогаева В.А., ст. следователя ФИО3 и прокурора Семейкина Д.А., вынес описанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Дорогаев В.А. в защиту обвиняемого ФИО1 просит изменить постановление суда, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на более мягкую, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, в виде домашнего ареста; в обоснование заявляет о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; при вынесении постановления суд оставил без внимания пояснения ФИО1 о том, что он не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, совершать преступления и воспрепятствовать производству по уголовному делу; имеет постоянное место жительства; обвиняемый ФИО1 возражал против продления ему заключения под стражу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

Согласно постановлению суда, решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено обстоятельствами, связанными с невозможностью закончить предварительное следствие к ранее установленному сроку и отсутствием данных к применению ст. 110 УПК РФ, в силу чего мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ основания для ее избрания (ч.1), а также по медицинским показаниям (ч.1.1).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм, регламентирующих разрешение поставленного органом предварительного расследования вопроса о мере пресечения, причем, представленное по материалам уголовного дела в достаточной степени свидетельствует о законности содержания обвиняемого под стражей при наличии достаточных данных, указывающих на его причастность к исследуемым событиям; срок продлен в пределах срока предварительного следствия, при надлежащим мотивировании оснований, в силу которых применение более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, невозможно.

Так, в силу ст. 99 УПК РФ, правомерно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, с санкцией в виде лишения свободы на длительный срок; холост, не судим, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, после совершения преступления в правоохранительные органы самостоятельно не явился и был обнаружен в результате проведенных ОРМ; также во внимание приняты иные данные о личности и другие обстоятельства, что в совокупности основательно к выводам о возможном, в случае освобождения из-под стражи, сокрытии от следствия и суда, оказании давления на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, с целью избежать уголовной ответственности, продолжить преступную деятельность либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанное судом в числе оснований для продления срока содержания под стражей предусмотрено ст.97 УПК РФ, соответствует заявленному следователем в ходатайстве и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, находит свое подтверждение материалами дела в полной мере.

В постановлении суда мотивированно и основательно отвергнуты доводы стороны защиты о возможном применении более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поскольку иное, кроме заключения под стражу, не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 и исключить ему возможность повлиять на ход расследования уголовного дела.

Данных о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, которое бы препятствовало содержать его под стражей, не имеется, а предусмотренные ст.99 УПК РФ обстоятельства, в том числе тяжесть вмененного преступления, сведения о личности, возрасте, семейном положении, роде занятий и пр. установлены и оценены в совокупности, что убедительно к вынесению решения в порядке ст. 109 УПК РФ, о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, с верным исчислением этого срока- до 21 июля 2025 года, согласно правилам ст. 128 УПК РФ.

Производство предварительного расследования осуществляется в разумные сроки, сведений о его ненадлежащей организации и неэффективности действий следователя в материале не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержащиеся в судебном решении выводы касаемо оснований для продления срока действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а утверждения защитника об отсутствии намерений у подзащитного скрываться от органа предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу, наличии регистрации и постоянного места жительства и пр. не оцениваются в качестве достаточных оснований для изменения избранной меры пресечения на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дорогаева В.А. в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес> края.