Решение № 2-2296/2019 2-2296/2019~М-1043/2019 М-1043/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2296/2019

Дело № 2-2296/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Архангельск 26 сентября 2019 г.

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Шариной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» (далее - ОАО «АМТП») о взыскании недополученной заработной платы за работу с 1 декабря 2018 г. по 1 февраля 2019 г. и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что работают у ответчика в должности <данные изъяты>, являются членом профсоюзной организации ОАО «АМТП» Российского профсоюза докеров. Указали, что были направлены на работу на участок <данные изъяты>, их заработок уменьшился примерно на 40 % у ФИО2 и на 60% у ФИО1 Ссылались на то, что им на участке <данные изъяты> в указанный период поручалась работа, не обусловленная их должностной инструкцией. ФИО1 просил взыскать недополученный заработок в размере 38 674 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., ФИО2 просил взыскать недополученный заработок в размере 20 501 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 на иске настаивали по изложенным в нем доводам, ссылались, на то что в отношении истцов работодателем допускается дискриминация, поскольку работодателем поручается работа не обусловленная их должностной инструкцией.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ОАО «АМТП» ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился.

Привлеченная в качестве третьего лица Государственная инспекция по труду Архангельской области и <адрес>, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-3665/2019, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцы работают у ответчика в должности механизаторов (докеров-механизаторов) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах на основании заключенного с ними трудовых договоров.

ФИО2 работает по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочее место истца трудовым договором не определено. Согласно трудовому договору истца с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ местом работы истца является: ОАО «АМТП» (п. 1 трудового договора).

ФИО1 работает на основании заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно трудовому договору истца местом его работы является: ОАО «АМТП» (п. 1 трудового договора). Рабочее место в трудовом договоре истца не указано.

Трудовой кодекс РФ (далее – ТК РФ) не содержится понятия «место работы». Согласно смыслу положений трудового законодательства РФ под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из ч. 2 ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Ст. 209 ТК РФ определяет понятие рабочее место как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается в том числе запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В свою очередь разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1, определяют, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Распоряжением заместителя генерального директора по эксплуатации –руководителя терминала ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-р истец ФИО2 был исключен из состава бригады № (ФИО6) с 6 июля 2018 г. и включен с 6 июля 2018 г. в состав бригады № (Химича И.С.). с указанным распоряжением истец ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Распоряжением заместителя генерального директора по эксплуатации –руководителя терминала ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 был исключен из состава бригады № (ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ и включен с 13 марта 2018 г. в состав бригады № (ФИО8). с указанным распоряжением истец ФИО1 ознакомлен под роспись 07 марта 2018 г.

Ссылки истцов на то, что в спорный период с 1 декабря 2018 г. по 1 февраля 2019 г. им поручалась работа, не обусловленная их должностной инструкцией, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Согласно должностной инструкции истцов докер–механизатор комплексной бригады, в том числе выполняет вспомогательные работы (уборку на причале после зачистки вагонов, сбор и отвоз сепарационных материалов после обработки транспортных средств к месту утилизации или к месту складирования, подготовка рабочего места для производства работ, очистку перед погрузкой фитингов и крыш контейнеров в зимний период), хозяйственных работ (очистку вдоль колесоотбойного бруса и швартовых тумб на причалах, очитку железнодорожных путей, стрелок, переездов для обеспечения вывода и постановки вагонов, перегон портальных кранов в зимний период) (п. 2.1.15 должностной инструкции), выполнять работы, связанные с приемкой и сдачей смены (п. 2.1.14 должностной инструкции).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 июля 2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Архангельский морской торговый порт» об оспаривании п. 2.1.15 производственной инструкции механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах отказано.

Согласно представленным в материалы дела наряд-заданиями в спорный период истцы выполняли работы, предусмотренные их должностной инструкцией, в том числе вспомогательные и хозяйственные работы.

Судом в ходе рассмотрения дела не добыто, истцами не предоставлено доказательств наличия различий, исключений или предпочтений, имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получения каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В соответствии с положениями части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы гражданского дела каких-либо доказательств нарушения прав истцов по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в статье 3 ТК РФ, не содержат, судом не установлены.

Доводы истцов сводятся к несогласию с их перемещением по распоряжению работодателя на участок Бакарица, вместе с тем, целесообразность такого перемещения, в том числе и производственная, определяется исключительно работодателем.

Учитывая вышеизложенное оснований удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ОАО «АМТП» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2019 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова