Приговор № 1-115/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-115/2017

Дело № 1-115/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

Председательствующего судьи: Курило Ю.В.,

при секретаре: Смоляковой Ю.Г., Жирютиной С.Л.,

с участием государственного обвинителя: Воронина А.Ю., Щербакова Н.К.,

адвоката Чернявского А.А., представившего удостоверение № 94 и ордер № 55,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

Ранее судимого 28 апреля 2016 года Холмским городским судом Сахалинской области по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком (с учетом постановления Холмского городского суда Сахалинской области от 02 сентября 2016 года) на 4 года 1 месяц, с обязательствами.

Осужденного 08 декабря 2016 года Холмским городским судом Сахалинской области по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 19 ноября 2016 года по 23 ноября 2016 года в г. Холмске Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи достоверно осведомленным о том, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, являясь потребителем наркотических средств, с 19 ноября 2016 года, находясь в <адрес>, незаконно хранил наркотическое вещество, содержащее в своем составе ТМСР - 2201, производное наркотического средства 3 – Бутаноил – 1 – метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан – 1 – он] массой не менее 11,67 грамма, для личного употребления. В период времени с 19 ноября 2016 года по 23 ноября 2016года, часть данного вещества употребил путем курения, а оставшуюся часть данного вещества, 23 ноября 2016 года, находясь в вышеуказанной квартире, расфасовал в удобную для личного употребления упаковку, а именно в 10 полимерных пакетов, массой 11,64 грамма, которые положил в карман надетой на нем куртки. Кроме того, часть вещества, содержащего в своем составе ТМСР - 2201, производное наркотического средства 3 – Бутаноил – 1 – метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан – 1 – он], массой 0,03 грамма так же положил в карман своей куртки и стал хранить при себе для личного употребления наркотическое вещество общей массой не менее 11,67 грамма, что является крупным размером, вплоть до его изъятия 23 ноября 2016 года в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 55 минут в ходе личного досмотра сотрудниками ОУР ОМВД России по Холмскому городскому округу в кабинете № 308, расположенном по ул. Школьная -27 в г. Холмске.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и по существу предъявленного обвинения показал, что через интернет заказал для себя наркотическое средство синтетической группы, забрав закладку в <адрес>. Расфасовал наркотик по пакетикам для удобства употребления. В ходе предварительного следствия Кимура показал, что он 19 ноября 2016 года приобрел наркотик «<данные изъяты>», часть которого он употребил, а оставшуюся часть 23 ноября 2016 года в квартире у Свидетель №1, расфасовал на 10 пакетиков, для удобства для собственного употребления, так как скрывался от суда. Оставшийся наркотик после употребления, высыпал в карман своей куртки. Сделанные им свертки положил во внутренний карман куртки. Затем выпрыгнул в окно, однако был задержан сотрудниками полиции и доставлен в полицию, где был произведен его личный досмотр в ходе которого у него было изъято наркотическое средство. Продавать наркотики не собирался (л.д. 112-119,120-124). За пределы Сахалинской области он уезжать не собирался, так как денег у него не было. Наркотическое средство расфасовал на 10 пакетиков и обмотав их изолентой, для удобства собственного употребления, для того чтобы они у него не просыпались (л.д. 155-157, 219-221, 228-230).

Помимо признания вины в части незаконного хранения наркотических средств, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что им поступила оперативная информация о том, что ФИО1, находящийся в федеральном розыске, скрывается по <адрес> может хранить при себе наркотическое средство в крупном размере, в связи с чем они осуществили выезд на данный адрес. При проезде мимо окон квартиры, было установлено, что балкон был открыт, а на снегу под балконом были следы, как будто кто-то спрыгнул с балкона. Оглядевшись, они увидели бегущего по улице парня, по внешним признакам похожего на ФИО1, после чего стали его преследовать. Свидетель Свидетель №4 дополнил, что лично задержал сопротивлявшегося ФИО1, после чего с Свидетель №3 доставили его в ОМВД России по Холмскому городскому округу (л.д. 86-89, 83-85).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № 309 ОУР ОМВД России по Холмскому городскому округу он в присутствии двух понятых, провел личный досмотр ФИО1, в ходе которого у Кимура в кармане куртки был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось 10 свертков синего цвета, герметично смотанные синей изолентой. Со слов ФИО1 внутри свертков находились смесь табака и наркотических средств, которые были упакованы в пакет, снабженный пояснительной надписью за подписью участвующих лиц опечатан печатью № 34 «Для пакетов» УМВД России по Сахалинской области. Далее в ходе личного досмотра в левом боковом кармане куртки у ФИО1 был обнаружен рваный полимерный пакет, внутри которого были наслоения, а так же в самом кармане находились частицы россыпи табака, со слов ФИО1 в данном пакете находилось наркотическое средство, после чего он высыпал из кармана частицы россыпи табака и поместил их в бумажный сверток вместе с рваным полимерным пакетом, который был упакован в пакет, снабжённый пояснительной надписью за подписью участвующих лиц опечатан печатью № 34 «Для пакетов» УМВД России по Сахалинской области. После окончания личного досмотра, понятые и все участвующие лица расписались в протоколе, который он заполнил.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что они принимали участие в качестве понятых в личном досмотре Кимура, где в их присутствии, предварительно разъяснив им права и обязанности, был произведен досмотр ФИО1, в ходе которого тот пояснил, что изъятое наркотическое вещество он приобрел через интернет (л.д. 101-104; 97-100).

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО1 в правом внутреннем кармане куртки был изъят полимерный пакет, внутри которого находились свертки синего цвета в количестве 10 штук; в левом боковом кармане куртки изъят рваный полимерный пакет с частицами в виде россыпи табака; в левом боковом кармане спортивных брюк изъят сотовый телефон и модем. ФИО1 пояснил, что изъятое наркотическое вещество он приобрел через интернет с сайта «rutmix», наркотическое вещество поднял в <адрес>, но где именно не помнит (т.1 л.д. 29-31).

Анализируя показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №5, суд учитывает, что причин оговаривать ФИО1 у них не имеется, их показания стабильны, последовательны и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора. Суд считает, что изъятые в ходе личного досмотра 10 свертков синего цвета и рваный полимерный пакет с частицами в виде россыпи табака, были с соблюдением норм УПК РФ изъяты, осмотрены, упакованы и опечатаны. Сам ФИО1 с протоколом личного досмотра был ознакомлен, замечаний по поводу его составления у него не возникло, о чем свидетельствуют его подписи в данном протоколе. Кроме того, в судебном заседании Кимура подтвердил изъятие у него в ходе личного досмотра наркотических средств, согласившись как с их количеством, так и весом. При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ при личном досмотре допущено не было, понятым права разъяснялись, в связи с чем признает вышеуказанный протокол личного досмотра допустимым доказательством по делу и кладет его в основу обвинительного приговора.

Согласно заключению эксперта № 602 от 19.12.2016 года, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 растительные вещества, содержащееся в десяти полимерных пакетах с застежками (пакет № 1), и растительное вещество содержащееся в бумажном сверстке (пакет № 2), являются смесями содержащими в своем составе ТМСР - 2201, производное наркотическое средства 3 – Бутаноил – 1 – метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан – 1 – он]. Количество изъятых смесей, содержащих ТМСР – 2201 (пакеты №1 и № 2) составило соответственно: 1,23 грамма; 0,96 грамма; 1,37 грамма; 1,38 грамма; 1,10 грамма; 1, 38 грамма; 1,00 грамм; 1,01, грамм; 1,10 грамма; 1,11 грамма (пакет № 1) и 0,03 грамма (пакет № 2), содержащей в своем составе a-PVP – производное наркотическое средство N –метилэфедрон, массой 0,04 грамма (т.1 л.д. 47-50). Выводы экспертов сомнений у суда не вызывают, они даны компетентными специалистами, с соблюдением норм УПК РФ. Подсудимый ФИО1 не отрицает, что данные вещества принадлежали ему и являются наркотическим средством. ФИО1 также не оспаривает вес изъятого наркотического средства. При таких обстоятельствах заключение экспертов суд признает допустимым доказательством и кладет его в основу обвинительного приговора.

Изъятые у Кимура предметы с соблюдением норм УПК РФ были осмотрены (т.1 л.д. 72-74) и признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 79-80).

Свидетельница Свидетель №1 подтвердила, что в октябре 2016 года ФИО1 стал скрываться от суда, в связи с чем ушел из дома и прекратил с ней общение. Примерно 16 или 17 ноября 2016 года, ФИО1 пришел к ней домой, после чего периодически оставался у нее дома. 23 ноября 2016 года в послеобеденное время, она ушла из дома по своим личным делам, а ФИО1 дома остался один. Она была задержана на <адрес> сотрудниками полиции и доставлена в ОМВД России по Холмскому городскому, для разбирательства. В отделе полиции она узнала о том, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и при нем находились наркотики. О том, что у ФИО1 были наркотические средства, она не знала, он ей наркотики не показывал, где он хранил наркотики, ней не было известно. Так же ей не известно о том, что ФИО1 собирался уезжать, за пределы Сахалинской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции и на основании п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 46, пп. 2 - 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждый подозреваемый имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента возбуждения в отношении его уголовного дела, с момента фактического задержания в случаях, предусмотренных ст. 91 и 92 УПК РФ либо в случае применения к нему в соответствии со ст. 100 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ, с момента объявления ему постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы, а также с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления. Каждый обвиняемый в силу указанной конституционной нормы и на основании п. 8 ч. 4 ст. 47 и п. 1 ч. 3 ст. 49 УПК РФ имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. При нарушении этого конституционного права все объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, а также показания подозреваемого, обвиняемого и результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с их участием, должны рассматриваться судами как доказательства, полученные с нарушением закона. Суд считает, что в силу приведенных положений закона, лица, в отношении которых проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, имеют право пользоваться услугами адвоката (защитника) с момента начала процессуальных действий, затрагивающих их права, в том числе при написании явок с повинной. В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. К недопустимым доказательствам относятся, в том числе, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. В связи с этим, протокол явки с повинной, данный ФИО1 (л.д. 25), суд не рассматривает как доказательство виновности данного лица в совершении преступления, так как явка с повинной отбиралась у ФИО1 в отсутствии адвоката, а в судебном заседании ФИО1 явку с повинной не подтвердил, указав, что нуждался в услугах адвоката. В этой связи, в силу требований ст. 75 УПК РФ, суд признает данную явку с повинной недопустимым доказательством.

Анализируя показания ФИО1, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд считает, что подсудимый дает последовательные показания, которые подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств в части незаконного хранения наркотических веществ, при этом доказательств в части незаконного приобретения наркотических веществ, а так же доказательств, свидетельствующих о попытках их сбыта иным лицам, органом предварительного следствия не представлено. При этом вывод органа предварительного следствия о покушении на незаконный сбыт ФИО1 наркотических средств, носят предположительный и неконкретный характер, основываясь на его явке с повинной, объяснении и показаниях свидетеля Свидетель №2. о том, что при даче явки с повинной и объясении, Кимура сообщил, что собирался данные наркотические средства продать, в связи с чем согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В ходе предварительного следствия, действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. Г, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. Г, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а так же в части квалифицирующего признака «приобретение» наркотических средств и просит квалифицировать его действия по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. В связи с отказом прокурора от обвинения в этой части суд, не вторгаясь в оценку доказательств, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, согласно которой полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, влечет за собой прекращение судом уголовного преследования в этой части, квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд считает, что умысел ФИО1 был направлен на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, поскольку он, с целью удовлетворения своих наркозависимых потребностей, держал при себе в кармане одежды наркотическое средство в крупном размере до обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что в силу ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 деяние относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не изменяет категорию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает раскаяние в содеянном, положительную характеристику по прежнему месту обучения, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении ФИО1, не усматривает.

Суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, наказание при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за данное преступление.

Суд учитывает личность виновного лица. ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, за нарушение административного законодательства не задерживался, замечен в употреблении наркотических средств без назначения врача, по характеру вспыльчив. По месту бывшей учебы в <данные изъяты> характеризуется положительно, на замечания педагогического коллектива реагировал положительно; по характеру общительный, доброжелательный, с одногрупниками поддерживал ровные отношения; относился к категории детей, оставшихся без попечения родителей. Не работает, не имеет общественно положительного рода занятий. На учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 703 от 24 ноября 2016 года, у ФИО1 установлено опьянение (л.д.38). Согласно заключению судебной экспертизы № 16 от 19.01.2017, больным наркоманией не является, в прохождении лечения от наркомании не нуждается, нуждается в наблюдении у врача нарколога по месту жительства и прохождении лечебно-профилактических мероприятий, противопоказаний для прохождения лечебно-профилактических мероприятий не имеется (л.д.69-70). Суд считает, что ФИО1 склонен к употреблению наркотических средств, без учета последствий и социальных ограничений, что в совокупности предрасполагает к совершению преступлений, поскольку материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО1 прекратил свои противоправные действия лишь только потому, что этому способствовали сотрудники правоохранительных органов, пресекшие таковые. Совершил преступление в период условного осуждения по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 28 апреля 2016 года, которым был признан виновным в совершении двух аналогичных преступлений, а также будучи в розыске по постановлению Холмского городского суда Сахалинской области от 21 октября 2016 года в связи с нарушением ранее избранной в отношении него в рамках уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст. 228 УК РФ, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В настоящее время осужден Холмским городским судом Сахалинской области 08 декабря 2016 года по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию, в виде реального лишения свободы.

Суд учитывает, что незаконные действия с наркотическими средствами наносят вред здоровью населения и представляют собой повышенную общественную опасность. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что ФИО1 должен отбывать наказание только в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО1 при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Хотя у ФИО1 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и не применяет к нему положения ст.64 УК РФ.

Поскольку приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 08 декабря 2016 года условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Холмского городского суда от 28 апреля 2016 года по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, отменено, суд не применяет к нему требования ст.74 УК РФ. При этом, суд применяет к ФИО1 положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку установлено, что ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора Холмского городского суда Сахалинской области от 08 декабря 2016 года.

Суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он, в период испытательного срока по приговору суда за совершение умышленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, вновь совершает аналогичное преступление. Данное обстоятельство указывает на то, что ФИО1 нуждается в более жестком контроле со стороны правоохранительных органов после освобождения из мест заключения.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, в связи с отсутствием у него заработка.

Суд определяет к отбытию ФИО1 наказание в соответствии с п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, как лицу, осужденному к реальному лишению свободы за тяжкое преступление и ранее не отбывавшему реальное лишение свободы.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, суд засчитывает ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговорам Холмского городского суда Сахалинской области от 28 апреля 2016 года и от 08 декабря 2016 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу – бесцветный полимерный пакет, внутри которого находятся свертки синего цвета в количестве 10 штук; рваный полимерный пакет, с частицами помещенный в бумажный пакет, сотовый телефон, USB-модем «Мегафон», находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Холмскому городскому округу, - следует хранить в камере вещественных доказательств ОМВД России по Холмскому городскому округу до рассмотрения выделенного из данного уголовного дела, материалов (л.д. 12-13).

Вопрос о судебных издержках, разрешен в отдельном процессуальном акте.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет десяти месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на шесть месяцев. С ограничениями в виде: не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы района места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21 часа до 07 часов ежедневно, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей. Распространить действие данных ограничений в пределах того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы. С обязанностью: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 08 декабря 2016 года, окончательно к отбытию ФИО1 определить пять лет шесть месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на шесть месяцев. С ограничениями в виде: не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы района места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21 часа до 07 часов ежедневно, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей. Распространить действие данных ограничений в пределах того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы. С обязанностью: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. С отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения – отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 18 сентября 2017 года. Зачесть ФИО1 время его содержания под стражей: по приговору Холмского городского суда от 28 апреля 2016 года – с 03 февраля 2016 года по 27 апреля 2016 года включительно; по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 08 декабря 2016 года – с 24 ноября 2016 года по 17 сентября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – бесцветный полимерный пакет, внутри которого находятся свертки синего цвета в количестве 10 штук; рваный полимерный пакет, с частицами помещенный в бумажный пакет, сотовый телефон, USB-модем «Мегафон», находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Холмскому городскому округу, - хранить в камере вещественных доказательств ОМВД России по Холмскому городскому округу до рассмотрения выделенного из данного уголовного дела, материалов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.В. Курило