Решение № 2-1401/2018 2-1401/2018~М-1071/2018 М-1071/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1401/2018

Дело № 2-1401/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием помощника прокурора Заводского района города Кемерово- Жумаевой Е.Ю.,

истца- ФИО6,

представителя истца- ФИО3,

представителей ответчика- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

26 июля 2018 года

гражданское дело по иску Покатило Владимира ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей Производство» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной палаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец- ФИО6 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей Производство» (далее- ООО «Компания Холидей Производство») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной палаты за время вынужденного прогула.

Исковые требования обосновывает тем, что с 01 сентября 2014 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания Холидей Производство» в должности сотрудника <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ему выдана трудовая книжка.

Свое увольнение считает незаконным, поскольку 02 марта 2018 года Заводским районным судом города Кемерово вынесено решение по гражданскому делу № 2-727/2018 по его иску к ООО «Компания Холидей Производство» о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, которым заявленные им требования удолветворены и спорное соглашение признано незаконным. Однако, работодателем данный факт учтен не был, трудовые отношения с ним прекращены.

На основании изложенного просит признать свое увольнение незаконным и восстановить его на работе в ООО «Компания Холидей Производство» в должности сотрудника <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, за период с 21 марта 2018 года по день восстановления на работе, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 23 апреля 2018 года к производству приняты увеличенные исковые требования ФИО6 в редакции от 23 апреля 2018 года, согласно которым истец просит признать свое увольнение незаконным и восстановить его на работе в ООО «Компания Холидей Производство» в должности сотрудника службы контроля, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, за период с 21 марта 2018 года по день восстановления на работе, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в редакции от 23 апреля 2018 года поддержали, пояснили по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Компания Холидей Производство» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку решение Заводского районного суда города Кемерово от 02 марта 2018 года, с учетом определения об исправлении описки, которым признано незаконным соглашение от 20 марта 2018 года о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенное между работодателем- ООО «Компания Холидей Производство», в лице начальника производства ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, отменено апелляционным определением Кемеровского областного суда от 07 июня 2018 года, принято новое решение, которым ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ООО «Компания Холидей Производство» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказано. Таким образом, увольнение ФИО6 законно и обосновано.

Помощник прокурора Заводского района города Кемерово Жумаева Е.Ю. в судебном заседании дала заключение, которым просила отказать ФИО6 в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку апелляционным определением Кемеровского областного суда от 07 июня 2018 года ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Компания Холидей Производство» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из сведений трудовой книжки истца, с 01 сентября 2014 года истец ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Фабрика кухня» (после переименования- ООО «Компания Холидей Производство»), работал в должности сотрудника службы контроля в структурном подразделении Производство «Магия», с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № ФКК21 от 20 марта 2018 года трудовые отношения между ФИО6 и ООО «Компания Холидей Производство» прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон 20 марта 2018 года (л.д. 4). С приказом об увольнении истец ознакомлен 20 марта 2018 года, указав, что считает его незаконным.

Основанием увольнения указано соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, истец указал, что Заводским районным судом города Кемерово 02 марта 2018 года признано незаконным соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся основанием для его увольнения, в связи с чем, считает незаконным приказ о своем увольнении

Исходя из анализа указанных положений закона, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО6 на увольнение по соглашению сторон, что фактически являлось предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № по иску ФИО6 к ООО «Компания Холидей Производство» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Так, решением Заводского районного суда города Кемерово от 02 марта 2018 года, с учетом определения об исправлении описки, признано незаконным соглашение от 20 марта 2018 года о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между работодателем- ООО «Компания Холидей Производство», в лице начальника производства ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 (л.д. 26-31).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 07 июня 2018 года решение Заводского районного суда города Кемерово от 02 марта 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Компания Холидей Производство» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 50-53).

В апелляционном определении суд указал, что соглашение о расторжении трудового договора подписано сторонами, оформлено в письменном виде, не противоречит требованиям трудового законодательства, в связи с чем, порождает для обеих сторон юридически значимые последствия. То обстоятельство, что соглашение датировано 20 марта 2018 года, а фактически было подписано сторонами 29 ноября 2017 года о его незаконности не свидетельствует. Доказательств принуждения истца к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, введение его в заблуждение со стороны работодателя, равно как и отсутствие волеизъявления работника на расторжение трудового договора, в материалах дела отсутствует.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения указанных норм во взаимосвязи предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанное апелляционное определение Кемеровского областного суда от 07 июня 2018 года имеет преюдициальное значение для сторон настоящего спора, данным судебным актом установлено, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, которое явилось основанием для увольнения истца ФИО6, подписано сторонами, каких-либо замечаний, либо возражений относительно добровольности увольнения, истцом не высказано, доказательств, подтверждающих факт оказания давления на истца в целях увольнения по соглашению сторон, в материалах дела не имеется, доказательств, подтверждающих вынужденное подписание ФИО6 спорного соглашения не представлено, оснований полагать нарушенными трудовые права истца в связи с заключением соглашения о расторжении трудовых договоров и признании его незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с осознанием их сути и последствий. При этом, Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда установлено, что соглашение о расторжении трудового договора, являющееся основанием увольнения истца ФИО6 является законным, соответствует нормам трудового законодательства.

При рассмотрении настоящего иска истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на истца при подписании соглашения о расторжении трудового договора, а также подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по соглашению сторон.

Таким образом, нарушений ответчиком норм действующего законодательства, при увольнении истца ФИО6 судом не установлено, поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе не имеется.

Соответственно, требование ФИО6 о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению как производное от основного требования.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, требования ФИО6 о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей Производство» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной палаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.