Приговор № 1-587/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-587/2018

Дело № 1-587/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 26 июня 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мишукова А.С., при секретаре судебного заседания Морозовой А.А., с участием государственного обвинителя Устина А.А., потерпевшей НВЕ подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Доброхвалова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 27.06.2013 Новгородским районным судом Новгородской области по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.4 ст.150 УК РФ, с применением ст.64УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 15.10.2013 Новгородским районным судом Новгородской области по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27.06.2013 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 26.12.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 29.04.2018 около 11 часов 00 минут, находясь в дачном домике, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 53:11:0100403:371 по адресу: <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «SKODA YETI» государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения, против воли собственника, взял из сумки НВЕ ключи от вышеуказанного автомобиля, принадлежащего НВЕ После чего в указанное время, ФИО1, подойдя к автомобилю марки «SKODA YETI» государственный регистрационный знак № региона, расположенному в 100 метрах от вышеуказанного участка, открыв дверь автомашины ключами, сел за руль автомобиля и привел двигатель в рабочее состояние, затем, осознавая, что не имеет права управлять транспортным средством, умышлено, стал управлять данным транспортным средством по автодорогам д.Лентьево Новгородского района Новгородской области, впоследствии в 12 часов 35 минут 29.04.2018 на автодороге «В.Новгород-Псков-Сутоки-Богданово» 4 км+800 метров не справился с управлением и совершил на данном автомобиле дорожно-транспортное происшествие.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 в установленном порядке заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Потерпевшая НВЕ и государственный обвинитель не высказали возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривал допустимость собранных по делу доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе дознания, согласился с квалификацией его действий.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, подсудимый в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка судебного разбирательства не возражают потерпевшая и государственный обвинитель. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по части 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, <данные изъяты>

На основании ст.19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо, достигшее установленного УК РФ возраста, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги и двоих ее малолетних детей, оказание помощи матери, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В ходе судебного заседания установлено, что употребление алкогольных напитков существенным образом повлияло на поведение подсудимого и стало одной из причин совершения преступления.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в том числе для предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, ему необходимо назначить наказание, связанное с реальным отбыванием в местах лишения свободы.

Данный вывод основан на анализе сведений о личности подсудимого, который отбывал наказание в виде лишения свободы, в т.ч. за тяжкие преступления против собственности и вновь совершил преступление против собственности, то есть исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, и ФИО1 продолжает демонстрировать склонность к противоправному поведению.

Поэтому суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст.73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. С учетом конкретных фактических обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания ч.3 ст.68 и (или) ст.64 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку судом установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей НВЕ следует оставить без рассмотрения, поскольку ФИО1 по настоящему уголовному делу вменяется угон транспортного средства, а не повреждение или уничтожение имущества. Оставление иска НВЕ без рассмотрения не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 26 июня 2018 года.

Гражданский иск потерпевшей НВЕ оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство: автомобиль «SKODA YETI» г.р.з. С747МТ 53 рег., переданный на ответственное хранение потерпевшей НВЕ., - считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы на оплату услуг адвоката Доброхвалова М.В. в ходе дознания в размере 1650 руб. и судебного разбирательства в размере 1100 руб., в общей сумме 2750 руб. – отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, лишь по основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Мишуков