Приговор № 1-200/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-200/2025

дело № 1-200/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 3 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пахомовой А.В.

при секретаре Дубской К.В.,

с участием государственного обвинителя Ледовского А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Ребрина П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <ДАТА> Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 13 дней исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 3 месяца 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- <ДАТА> Кировским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <ДАТА> Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 20 часов 52 минуты ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес><адрес> Б, увидел на товарной витрине две упаковки слабосоленой форели марки «Северная Гавань», весом 100 грамм за одну упаковку, стоимостью 159 рублей 99 копеек за одну упаковку; одну упаковку слабосоленой форели марки «Балтийский Берег», весом 200 грамм, стоимостью 469 рублей 99 копеек, общей стоимостью 789 рублей 97 копеек, принадлежащие на праве собственности АО «Тандер».

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества и обращение его в свою пользу.

Реализуя свои преступные намерения, <ДАТА> в 20 часов 52 минуты ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, <адрес> из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял с товарной витрины и спрятал в свою одежду две упаковки слабосоленой форели марки «Северная Гавань», весом 100 грамм за одну упаковку, стоимостью 159 рублей 99 копеек за одну упаковку; одну упаковку слабосоленой форели марки «Балтийский Берег», весом 200 грамм, стоимостью 469 рублей 99 копеек, общей стоимостью 789 рублей 97 копеек, принадлежащие на праве собственности АО «Тандер».

После чего <ДАТА> в 20 часов 52 минуты ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес> Б, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина «Магнит» АО «Тандер» с намерением скрыться с места преступления и совершить тем самым хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», на общую сумму 789 рублей 97 копеек, однако, сотрудник магазина – Свидетель №1, обнаружив по камерам видеонаблюдения противоправные действия ФИО2, находясь в торговом зале магазина, попросила ФИО2 остановиться и вернуть похищенный товар.

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. Продолжая осуществлять задуманное, ФИО2, проигнорировав требование о возвращении похищенного имущества, удерживая при себе похищенное имущество, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, выйдя из магазина на улицу, попытался скрыться вместе с указанным имуществом, принадлежащим АО «Тандер», тем самым пытался открыто похитить имущество АО «Тандер», общей стоимостью 789 рублей 97 копеек.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, были пресечены сотрудником магазина.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого, следует, что <ДАТА> он выпивал по месту своего жительства, выпил одну бутылку коньяка объемом 0,5 литра. В вечернее время, примерно в 20 часов 30 минут он направился в близлежащий магазин, чтобы приобрести еще спиртного и продолжить выпивать. Примерно в 20 часов 35 минут он прибыл в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Зайдя в торговый зал, он стал ходить по нему и рассматривать различные товары, а также цены на него. При этом он понял, что не взял с собой из дома денежные средства и оплатить товар он не может. <ДАТА> примерно в 20 часов 40 минут он подошел к стеллажам с рыбной продукцией, и в это же время у него возник преступный умысел, направленный на хищение рыбы, с целью ее дальнейшей перепродажи и получения денежных средств для покупки спиртного. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с полки три упаковки слабосоленой рыбы, точное название рыбы он пояснить не может, так как не помнит из-за сильного алкогольного опьянения, которые спрятал под надетую на нем кофту. После чего он осмотрелся по сторонам и, снова убедившись, что за ним никто не наблюдает, примерно в 20 часов 45 минут направился к выходу из магазина, прошел мимо кассы, где его окликнул продавец, которая сказала, чтобы он оплатил товар. Однако, он ее требования проигнорировал и, минуя кассы, вышел из магазина с похищенным товаром с целью скрыться. На улице он услышал, что сотрудница магазина бежит за ним и кричит, чтобы он остановился и вернул похищенный товар. Он попытался бросить похищенный товар, однако у него получилось бросить на землю из-под одежды две упаковки форели, а одна застряла у него в одежде. Недалеко от магазина его догнала сотрудница магазина, взяла за руку и остановила его. В этот момент к ней на помощь подбежал еще один сотрудник магазина и посторонний парень. Затем он вместе с похищенным товаром и сотрудниками магазина вернулся обратно в магазин, где сотрудники вызвали полицию (л.д.58-60).

После оглашения указанных показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО8, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, в настоящий момент он работает в должности специалиста по безопасности АО «Тандер». От руководства магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> Б, ему стало известно, что неизвестный парень <ДАТА> примерно в 20 часов 45 минут, находясь в указанном магазине «Магнит» АО «Тандер», пытался открыто похитить из магазина две упаковки слабосоленой форели марки «Северная Гавань», весом 100 грамм, за одну упаковку, стоимостью 159 рублей 99 копеек за одну упаковку; одну упаковку слабосоленой форели марки «Балтийский Берег», весом 200 грамм, стоимостью 469 рублей 99 копеек, общей стоимостью 789 рублей 97 копеек, принадлежащие на праве собственности АО «Тандер». Однако довести свой преступный умысел до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина «Магнит» АО «Тандер» вместе с похищенным имуществом. По данному факту было направлено отношение в органы внутренних дел, с просьбой привлечь к ответственности виновное лицо. Кроме того, были предоставлены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина (л.д.46-48).

Из аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что каждый из них состоит в должности продавца магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес>. <ДАТА> они находились на кассе в магазине. Примерно в 20 часов 40 минут <ДАТА> в магазин вошел ранее незнакомый им парень, который стал ходить по магазину. Данный парень, находясь в магазине, заметно нервничал, показался им подозрительным. Они стали наблюдать за ним по мониторам, расположенным около кассы магазина. На мониторы транслировалась съемка с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине. Они обратили внимание, что данный парень подошел к витрине, откуда взял и спрятал под свою одежду: две упаковки слабосоленой форели марки «Северная Гавань», весом 100 грамм, за одну упаковку, стоимостью 159 рублей 99 копеек за одну упаковку; одну упаковку слабосоленой форели марки «Балтийский Берег», весом 200 грамм, стоимостью 469 рублей, 99 копеек. После чего данный парень, не оплатив товар, прошел мимо касс магазина, направляясь к выходу из магазина, Свидетель №1 сказала данному парню, чтобы он остановился и оплатил товар. Но парень, услышав ее слова, проигнорировал требования об оплате товара, вышел на улицу из магазина вместе с похищенным товаром. Свидетель №1 побежала из магазина на улицу, вслед за данным парнем. На улице она стала кричать парню, чтобы он остановился, оплатил товар, но он проигнорировал ее требования, ускорился, пытаясь скрыться с места происшествия. При этом на ходу он выбросил из своей одежды две упаковки форели. Свидетель №1 догнала данного парня, остановив его за руку недалеко от магазина. К ней на помощь прибежали Свидетель №2 и незнакомый прохожий мужчина, которые помогли задержать данного парня. Затем они и данный парень с похищенным товаром вернулись в магазин, откуда были вызваны сотрудники полиции. Впоследствии сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия, была установлена личность парня, который пытался открыто похитить товар из магазина, – ФИО1 <ДАТА> года рождения (л.д.20-21, 22-23).

Также виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- отношением товароведа магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО5, согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА> пыталось открыто похитить имущество, принадлежащее АО «Тандер» из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> на сумму 789 рублей 97 копеек (л.д.4);

- справкой об ущербе, инвентаризационным актом, копиями счет-фактур, согласно которым установлены количество, сумма похищенного товара: две упаковки слабосоленой форели марки «Северная Гавань», весом 100 грамм за одну упаковку, стоимостью 159 рублей 99 копеек за одну упаковку; одна упаковка слабосоленой форели марки «Балтийский Берег», весом 200 грамм, стоимостью 469 рублей 99 копеек, общей стоимостью 789 рублей 97 копеек (л.д.5-11);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено торговое помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ул.им.ФИО3 <адрес> Б. В ходе проведения осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, три упаковки слабосоленой рыбы (л.д.12-17);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> Из воспроизведенного видеофайла, находящегося на диске, следует, что <ДАТА> по торговому залу ходит мужчина, в 20 часов 52 минуты он подходит к витрине, берет в руки упаковки слабосоленой рыбы, после чего он выходит из магазина, минуя кассы. Следом за ним бежит женщина, которая выбегает из магазина, за ней из магазина выходит другой мужчина (л.д.24-32);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены две упаковки слабосоленой форели марки «Северная Гавань», весом 100 грамм за одну упаковку, одна упаковка слабосоленой форели марки «Балтийский Берег», весом 200 грамм (л.д.34-38).

Показания подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего и свидетелей по делу являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, которые могли бы являться основанием для оговора подсудимого, судом не установлено, как и не установлено оснований для самооговора подсудимым.

Принимая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе дознания и приведенные в приговоре в качестве допустимых доказательств, суд учитывает, что допрос ФИО2 произведен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед допросом ФИО2 разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленный в результате допроса протокол подписан лично ФИО2 и его защитником, каких-либо замечаний не содержит.

Представитель потерпевшего ФИО8, а также свидетели ФИО6 и Свидетель №1 в ходе дознания были допрошены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Так, представителю потерпевшего разъяснены права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, а свидетелям – ст.56 УПК РФ, также допрашиваемые лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Кроме того, показания представителя потерпевшего и свидетелей в полной мере согласуются между собой и с письменными материалами дела, ввиду чего суд считает возможным положить их в основу приговора.

При проведении осмотра места происшествия, осмотров предметов, а также иных следственных действий по делу каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства не усматривается, следственные действия проведены в строгом соответствии с законом.

Оценивая вышеприведенные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

К данным выводам суд пришел, установив в ходе судебного разбирательства, что ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Магнит», действуя из корыстных побуждений, взял с витрины три упаковки слабосоленой форели и, спрятав их в свою одежду, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина. Однако сотрудник магазина, обнаружив противоправные действия ФИО2, потребовала от него остановиться и вернуть похищенное. Проигнорировав данные требования, подсудимый, вышел из магазина и попытался скрыться с похищенным имуществом. Вместе с тем, довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог, поскольку его действия были пресечены свидетелем Свидетель №1, остановившей его на улице.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, пользовался своими процессуальными правами, на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства дал показания об обстоятельствах инкриминированного преступления, на учете у врача-психиатра не состоит. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянные место жительства и регистрации в г.Волгограде, в браке не состоит, официально не трудоустроен, на учетах у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд в соответствии в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, прохождение военной службы в горячей точке.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, установлен судом и подтверждается, в том числе, показаниями самого подсудимого. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 привел себя, употребив спиртное, снизило волевой контроль за своим поведением и привело к совершению преступления.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который совершил преступление, имея непогашенные судимости, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный под контролем со стороны государственного специализированного органа должен будет доказать свое исправление.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, равно как и для назначения наказания с применением ст. 53.1, 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления суд не усматривает.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- две упаковки слабосоленой форели марки «Северная Гавань», весом 100 грамм за одну упаковку, одну упаковку слабосоленой форели марки «Балтийский Берег», весом 200 грамм, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО8, - оставить в распоряжении последнего;

- видеозапись с камер видеонаблюдения магазина на компакт-диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Пахомова