Приговор № 1-367/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-367/2017

Дело № 1-367/2017 .


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Литвиновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Р.,

с участием государственного обвинителя Кудрина П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ожередова М.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу имущества П.М. с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено им в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 до 21:00 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что П.М. за его действиями не наблюдает, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение его имущества, путем свободного доступа тайно похитил из зальной комнаты указанной квартиры системный блок компьютера «Делюкс» в комплекте с монитором «ЭлДжи» модель <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей и мобильный телефон «Самсунг Гелекси Джей 6» стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив П.М. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом ФИО1 заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В ходе судебного заседания защитник – адвокат Ожередов М.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель – прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края с дислокацией в г. Норильске Кудрин П.А согласился с применением особого порядка судебного разбирательства, потерпевший П.М. также выразил свое согласие письменно.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает – чистосердечное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления. При этом, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - возмещение морального вреда, как на то указывает государственный обвинитель и отражено в обвинительном заключении, не имеется, поскольку как следует из материалов уголовного дела подсудимый возместил потерпевшему лишь материальный ущерб, причиненный преступлением, путем возврата похищенного системного блока и монитора, а также денежных средств в размере <данные изъяты> в счет похищенного сотового телефона, сведений об возмещении морального вреда материалы уголовного дела не содержат.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, <данные изъяты>.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о его личности, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому признает – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», что не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый, поскольку именно данное состояние, по мнению суда, повлияло на формирование умысла и поведение подсудимого при совершении преступления, способствовало снижению уровня интеллектуально-волевого самоконтроля, выразилось в беспечном легкомысленном отношении подсудимого к последствиям своего противоправного поведения.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, и условия его жизни, принимая во внимание, что подсудимый <данные изъяты> суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества при назначении наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, <данные изъяты>, и полагает возможным наказание в виде штрафа назначить с рассрочкой его выплаты на 6 месяцев.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, у суда нет оснований в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного ФИО1 умышленного преступления средней тяжести на менее тяжкое.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ – имущество, явившееся предметом преступного посягательства, подлежит оставлению законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Выплату штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить на 6 месяцев, выплачивая ежемесячно по <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – системный блок и монитор, находящиеся на ответственном хранении у П.М. – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: Ю.В. Литвинова.