Решение № 11-1082/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 11-1082/2018

Судья: Федонин А.А. Дело № 11-1082/2018


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» ФИО1 на решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 29 июня 2018 года Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» (далее - ООО «Ягуар») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление директором ООО «Ягуар» ФИО1 обжаловано в суд.

Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 08 августа 2018 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 29 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба директора Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор ООО «Ягуар» ФИО1 ставит вопрос об изменении решения судьи и постановления административного органа в части назначенного наказания, просит заменить штраф на предупреждение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, а именно: трудное финансовое положение общества, то что правонарушение совершено впервые, признание вины, незамедлительное устранение выявленных нарушений, причин и условий им способствующих.

Вызванные для участия в рассмотрении жалобы лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие с соблюдением требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально – трудовых отношений.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Статьей 209 ТК РФ предусмотрено, что требования охраны труда – это государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда. Система управления охраной труда – это комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе проверки, исполнения ООО «Ягуар» требований трудового законодательства в сфере охраны труда, установлено, что в нарушение положений постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29 в ООО «Ягуар» не разработана и не утверждена программа обучения по охране труда: не организовано проведение повторного инструктажа с периодичностью не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте; не организовано в установленном порядке обучение и проверка знаний требований охраны труда работников (специалистов). В ООО «Ягуар» приказом не определен состав комиссии по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке; не организовано в установленном порядке обучение и проверка знаний требований охраны труда работников рабочих профессий с последующим оформление протоколов проверки знаний установленной формы и выдачей удостоверений; для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу не организовано проведение вводного инструктажа по разработанной и утвержденной программе лицом, назначенным соответствующим приказом, с регистрацией в соответствующем журнале, журнал регистрации вводного инструктажа отсутствует.

При таких обстоятельствах ООО «Ягуар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Факт совершения административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, наличие в действиях филиала состава вмененного правонарушения законный представитель общества не отрицает.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, что было в полном объеме проверено судьей районного суда в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями статьи 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки районного суда, отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении от 08 августа 2018 года, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность, состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения.

Судья районного суда, с учётом, представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными ООО «Ягуар» нарушениями, признал избранную административным органом меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного Обществу вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное юридическому лицу административное наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено должностным лицом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению трудовых прав и свобод граждан, приоритетом которого является создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Довод жалобы о необходимости применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ основан на ошибочном понимании закона.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие сведений о включение ООО «Ягуар» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, наказания в виде предупреждения предусмотрено ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства является существенной угрозой причинения вреда неопределенному кругу лиц.

При изложенных обстоятельствах считаю решение законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Наказание ООО «Ягуар» определено должностным лицом в рамках санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 08 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: