Апелляционное постановление № 22-1596/2024 22К-1596/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-411/24

Судья 1-й инстанции: Бабушкин Д.Ю. № 22-1596/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Колесниковым С.Ю.

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Чебуниной Ю.П.

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поцелуевой А.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 06 февраля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 25 июля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подсудимого ФИО1 и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд

установил:

25.01.2024 года в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения дела по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На стадии предварительного расследования в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, вплоть до 08.02.2024 года.

06.02.2024 года суд принял решение о сохранении ФИО1 указанной меры пресечения, продлив ее срок на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до 25.07.2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Поцелуева А.В. в защиту ФИО1 просит постановление суда – отменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает об отсутствии данных о том, что ФИО1 может скрыться или другим способом воспрепятствовать производству по делу; он имеет регистрацию на территории Приморского края и постоянное место жительства в г. Уссурийске, женат, проживает совместно с супругой и ее ребенком, который является инвалидом, что свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных связей; он неофициально трудоустроен и имеет источник дохода, позволяющий обеспечивать себя и членов своей семьи. Считает, что решение суда основано исключительно на тяжести предъявленного ФИО1 обвинения и на наличии у него судимости, что не может являться безусловным основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Указывает, что ФИО1 не предпринимал попыток скрыться, не находился в розыске, дает последовательные показания по делу, содействует раскрытию и расследованию преступления.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, суд вправе избирать, изменять и отменять меру пресечения; если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст. ст. 110, 255 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 08.02.2024 года, рассмотреть уголовное дело по существу до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении обвиняемого ранее была избрана и продлена, не потеряли своей актуальности.

В частности, до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ему тяжкого умышленного преступления, направленного против собственности граждан, за которое Уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; тот факт, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение умышленных, в том числе корыстных преступлений, из мест лишения свободы освободился в июле 2020 года, официально не трудоустроен и соответственно не имеет постоянного легального источника дохода.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств и сведений о личности подсудимого, позволила суду первой инстанции придти к выводу о том, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать судопроизводству по делу.

По этим же основаниям, суд первой инстанции не согласился с позицией стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с его содержанием под стражей, и обоснованно пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на подсудимого обязанностей и не исключат для него саму возможность скрыться от суда либо принять иные меры к созданию условий, препятствующих эффективному правосудию.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Мнение защитника об отсутствии в деле данных, подтверждающих выводы суда о том, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, а потому выводы суда о наличии оснований полагать, что он может скрыться от суда, являются обоснованными.

Фактические обстоятельства вмененного ФИО1 преступления, наряду со сведениями о его личности и о наличии у него непогашенных судимостей за умышленные корыстные преступления, обусловили вывод суда о том, что находясь на свободе, он вновь может продолжать заниматься преступной деятельностью

Сведения о том, что ФИО1 имеет место регистрации, место жительства в г. Уссурийске, и что на его иждивении находится супруга с ребенком инвалидом, были известны суду первой инстанции и оценивались при принятии решения. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд признал указанные сведения недостаточными для принятия решения о применении в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Иных доводов, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ, могли бы явиться основанием для отмены или изменения решения суда, равно как и для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в жалобе защитника не приведено.

Таким образом, постановление суда в отношении ФИО1 полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 255 УПК РФ и отмене или изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 06 февраля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом обвиняемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.