Апелляционное постановление № 10-27/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 10-27/2020

Дело № 10-27 Стр.15

Мировой судья Попов А.С.

Судья апелляционной инстанции Масленникова Э.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Северодвинск 08 июля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Масленниковой Э.Н.

при секретаре Коваль А.Л.,

с участием помощника прокурора г. Северодвинска Новиковой Н.С.,

защитника-адвоката Смирнова П.А.,

осужденной ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Северодвинска Кононовой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, за <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Отменен арест, на принадлежащий ФИО2 мобильный телефон <данные изъяты>.

Изучив содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката и осужденную, просивших оставить апелляционное представление без удовлетворения,

установил:

по приговору мирового судьи ФИО2 признана виновной в мошенничестве в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ в г. Северодвинске Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного осужденной, ставит вопрос об изменении приговора. Просит отменить решение о снятии ареста с мобильного телефона «Самсунг», принадлежащего ФИО2 В обосновании указывает, что арест на мобильный телефон наложен в целях обеспечения взыскания причиненного ущерба, в связи с чем, принимая решение о передаче гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, суд необоснованно снял арест с названного имущества.

Изучив уголовное дело, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также приведенные участниками судебного заседания в своих выступлениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. Проверив обоснованность предъявленного Мальцевой обвинения на основе доказательств, собранных по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ как мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Судом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении осужденной наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мировым судьей не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания. Указанные выводы мирового судьи сделаны правильно.

Оснований не согласится с выводами мирового судьи о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, у суда не имеется, решение мирового судьи в этой части должным образом мотивировано.

Размер назначенного наказания определен ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит.

Вместе с тем, доводы прокурора в части решения об отмене ареста, наложенного на имущество ФИО2, заслуживают внимания.

Представителем потерпевшего <данные изъяты> по уголовному делу заявлен иск о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 21 562 рубля 80 копеек

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, арест на имущество подозреваемого, обвиняемого накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Передавая гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и отменяя арест, наложенный на принадлежащий ФИО2 мобильный телефон, суд первой инстанции указанные требования закона не учел. Таким образом, решение в части отмены ареста, наложенного на имущество ФИО2, является преждевременным, а приговор мирового судьи в этой части, подлежит отмене.

В остальной части приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 мая 2020 года в отношении ФИО2 в части решения о снятии ареста, наложенного на принадлежащий ФИО2 мобильный телефон <данные изъяты> - отменить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий Э.Н. Масленникова