Апелляционное определение № 33-26684/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Куприянова Я.Г.

Дело № 33-26684/2025

50RS0002-01-2023-010910-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Баринова С.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприяновым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-11042/2023;) по иску администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 31 января 2024 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учётом уточнений исковых требований просила возложить на ответчиков обязанность освободить в срок шесть месяцев со дня вступления в законную силу решения суда самовольно занятые территории из состава земель неразграниченной государственной собственности южнее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с/о Булатниковское, ДНТ «Бутово», уч. 299, путём сноса (демонтажа) объекта строительства, расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, частично на землях неразграниченной государственной собственности, в координатах:

Обозначение

Площадь, кв.м.

Описание

Описание границы земельного участка

точки

Координаты (МСК-50, зона2)

Длина, м

Y
X

-
45

-
От т. н1 до т. н2

н1

2194277.58

444212.82

1.17

От т. н2 до т. н3

н2

2194276.42

444212.64

0.89

От т. н3 до т. н4

н3

2194275.57

444212.89

1.03

От т. н4 до т. н5

н4

2194274.80

444213.58

1.55

От т. н5 до т. н6

н5

2194273.54

444212.68

1.57

От т. н6 до т. н7

н6

2194272.04

444212.21

2.34

От т. н7 до т. н8

н7

2194269.71

444212.42

2.29

От т. н8 до т. н9

н8

2194267.74

444213.58

1.96

От т. н9 до т. н10

н9

2194266.60

444215.18

1.90

От т. н.10 до т. н11

н10

2194266.13

444217.02

1.70

От т. н11 до т. н12

н11

2194264.76

444218.03

1.69

От т. н12 до т. н13

н12

2194263.81

444219.43

1.70

От т. н.13 до т. н62

н13

2194263.36

444221.07

0.23

От т. н. 62 до т. н63

н62

2194263.36

444221.30

16.67

От т. н. 63 до т. н1

н63

2194277.81

444212.98

0.28

установить, что в случае неисполнения ответчиками, вступившего в законную силу решения суда, в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда. В случае длительного неисполнения вступившего в законную силу решения суда истец просит предоставить Администрации Ленинского городского округа Московской области право сноса (демонтажа) части объекта строительства, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, частично на землях неразграниченной государственной собственности, с последующим возмещением затрат с ответчиков, в координатах:

Обозначение

Площадь, кв.м.

Описание

Описание границы земельного участка

точки

Координаты (МСК-50, зона2)

Длина, м

Y
X

-
45

-
От т. н1 до т. н2

н1

2194277.58

444212.82

1.17

От т. н2 до т. н3

н2

2194276.42

444212.64

0.89

От т. н3 до т. н4

н3

2194275.57

444212.89

1.03

От т. н4 до т. н5

н4

2194274.80

444213.58

1.55

От т. н5 до т. н6

н5

2194273.54

444212.68

1.57

От т. н6 до т. н7

н6

2194272.04

444212.21

2.34

От т. н7 до т. н8

н7

2194269.71

444212.42

2.29

От т. н8 до т. н9

н8

2194267.74

444213.58

1.96

От т. н9 до т. н10

н9

2194266.60

444215.18

1.90

От т. н.10 до т. н11

н10

2194266.13

444217.02

1.70

От т. н11 до т. н12

н11

2194264.76

444218.03

1.69

От т. н12 до т. н13

н12

2194263.81

444219.43

1.70

От т. н.13 до т. н62

н13

2194263.36

444221.07

0.23

От т. н. 62 до т. н63

н62

2194263.36

444221.30

16.67

От т. н. 63 до т. н1

н63

2194277.81

444212.98

0.28

Ответчики иск не признали. ФИО1 в отзыве на иск указал указано, что факт приобретения земельного участка площадью 590 кв.м у ДНТ «Бутово» установлен вступившим в законную силу решением суда. Факт нахождения построенного объекта вне границ земель неразграниченной собственности подтверждён заключением землеустроительной экспертизы. Избранный истцом способ защиты права в виде негаторного иска направлен исключительно на преодоление вступившего в законную силу решения суда. Истцом пропущен срок исковой давности.

Главное управления культурного наследия <данные изъяты> не возражало против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указав, что спорный земельный участок частично находится в зоне охраны объекта культурного наследия - Памятное место «Бутовский полигон».

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> удовлетворены. На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить занятые территории из состава земель неразграниченной государственной собственности, южнее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем сноса (демонтажа) части объекта строительства, расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, частично находящегося на землях неразграниченной государственной собственности, в координатах характерных точек границ, отраженных в решении суда. Установлено, что в случае неисполнения ФИО1, ФИО2 вступившего в законную силу решения суда, в пользу администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда, предоставлено администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> право сноса (демонтажа) части объекта строительства, расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, частично находящегося на землях неразграниченной государственной собственности, с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО1, ФИО2, в координатах характерных точек границ, указанных в таблице <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы, отраженных в решении суда. С ФИО1, ФИО2 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 170 000 руб. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, утверждая, что ФИО1 не знал о нахождении земельного участка в особой территориальной зоне, у него имеется возможность обратиться в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка, на котором частично расположен спорный объект; представитель администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> – ФИО4, председатель ДНТ «Бутово» ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что ФИО1 о нарушениях при строительстве не могло быть неизвестно.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, - не представили.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке, установленном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Основания для отмены либо изменения решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, приняв и исследовав с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" новые доказательства, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая указания суда кассационной инстанции о толковании и применении норм права, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона, ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землёй определяются на основе федерального закона.

В ст. 1 ЗК РФ закреплены основные принципы земельного законодательства, в частности, приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», одним из ограничений в использовании земельного участка является его расположение в границах зоны с особыми условиями использования территории (ст. 105 ЗК РФ).

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа (п. 26 ч. 1 ст.16).

Под муниципальным земельным контролем согласно п. 1 ст. 72 ЗК РФ понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований (п. 1 ст. 16 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

На основании ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 ЗК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Отсутствие регистрации права собственности на земельные участки неразграниченной государственной собственности в силу предписаний абз. второго п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не является препятствием для распоряжения ими.

Нарушенное право на земельный участок в силу ст. 60 ЗК РФ подлежит восстановлению в том числе в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п.п. 6, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. остройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Булатниковский, ДНТ «Бутово», 299, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для дачного строительства на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (доля в праве - 1/2) и ФИО2 (доля в праве - 1/2). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен жилой дом, 2013 года постройки, с количеством надземных этажей - 3, количеством подземных этажей - 1, площадью 402,3 кв.м., согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <данные изъяты> указан год окончания строительства - 2013 год.

Решением исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся <данные изъяты> от <данные изъяты> КГБ при СМ СССР разрешено строительство дачного поселка на площади 40 га вблизи <данные изъяты>.

<данные изъяты> решением Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся <данные изъяты> КГБ при СМ СССР разрешено на данной площади организовать дачно-строительный кооператив.

ДСК «Бутово» (с <данные изъяты> правопреемником является ДНТ «Бутово») на основании постановления главы администрации <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> представлен земельный участок, площадью 20, 6251 га с кадастровым номером 50-21-1-1 д, земли населенных пунктов, земли общего пользования, на праве общей совместной собственности, согласно свидетельству на право собственности на землю от <данные изъяты>

В подтверждение членства в ДНТ «Бутово», ФИО1, ФИО2 представлены членские книжки от <данные изъяты>, протокол внеочередного общего собрания членов ДНТ «Бутово» от <данные изъяты>, где за <данные изъяты> указан ФИО1, протокол отчетно-выборного собрания членов ДНТ «Бутово» от <данные изъяты>, на котором принято решение о принятии новых членов в ДНТ, в том числе ФИО2, в правление ДНТ избран ФИО1, протоколом общего собрания членов ДНТ «Бутово» от 9-<данные изъяты>, на котором ФИО1 избран членом правления ДНТ «Бутово».

Согласно решению Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившему в законную силу <данные изъяты>, оставленному без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, администрации сельского поселения Булатниковское Ленинского муниципального района <данные изъяты> в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО1 о сносе самовольной постройки отказано.

Указанными судебными актами установлено, что в соответствии с решением общего собрания ДНТ «Бутово», оформленного протоколом от <данные изъяты>, принято решение разрешить оформление силами заинтересованных лиц излишки земли, находящиеся в заборе и примыкающие к частным владениям, путем уменьшения доли членов ДНТ «Бутово» в составе земель общего пользования с согласия соседей с дополнительным взносом 10 000 руб.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6, на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и приобретенным ФИО1 за плату у ДНТ «Бутово», площадью 590 кв.м, границы о котором не внесены в ЕГРН, возведен жилой дом. В материалах дела <данные изъяты> имеется акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составленный кадастровым инженером ФИО7 по состоянию на <данные изъяты>, согласно которому, границы земельного участка с «прирезкой» территории ДНТ «Бутово» в размере 590 кв.м. ФИО1 согласованы с ДНТ «Бутово».

Согласно квитанции от <данные изъяты> в ДНТ «Бутово» ФИО1 в качестве целевого взноса внесено 59 000 руб.

Согласно представленному ФИО1 внесудебному экспертному заключению, объект- жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> не создает угрозу жизни и здоровью окружающим гражданам и самим пользователям объекта; соответствует действующим строительно-техническим нормам, СНИП и ГОСТ.

Согласно заключению <данные изъяты>-СТ-11-23 от <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «CT-Эксперт», экспертом проведено визуально-инструментальное обследование (в том числе геодезическая, съемка) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и, расположенного на нем строения по адресу: <данные изъяты>, с/о Булатниковское, ДНТ «Бутово», уч. 299. Ввиду того, что объекты закрепления фактической границы, представлены только с трех сторон (не по всему периметру) определить местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, фактическую площадь по результатам экспертного исследования не представилось возможным. Определить соответствуют ли фактическая граница и фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> его кадастровой границе и площади, сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, не представилось возможным. Экспертом проведена геодезическая съемка местоположения объекта строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с/о Булатниковское ДНТ «Бутово», уч. 299, по результатам которой определено, что расстояние от объекта строительства до границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором он расположен, составляет менее 3.0 м. Контур объекта строительства пересекает кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (часть объекта строительства расположена на земельном участке, граница которого не установлена в соответствии с требованиями законодательства РФ (координаты в ЕГРН отсутствуют)). Площадь части объекта строительства, расположенного на земельном участке, граница которого не установлена в соответствии с требованиями законодательства РФ (координаты в ЕГРН отсутствуют), составляет 45 кв.м. Часть объекта строительства расположена на земельном участке, граница которого не установлена в соответствии с требованиями законодательства РФ (координаты в ЕГРН отсутствуют)).

В случае отсутствия документов, подтверждающих право ответчиков возводить строение на земельном участке, граница которого не установлена в соответствии с требованиями законодательства РФ, и невозможности уточнения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> таким образом, при котором выявленное несоответствие будет устранено, данные отступления являются неустранимыми без сноса (демонтажа) объекта строительства (части объекта строительства, расположенной па земельном участке граница которого не установлена в соответствии с требованиями законодательства РФ, в соответствии с каталогом координат, представленным в Таблице <данные изъяты>).

По результатам проведенного графического моделирования экспертом определено, что контур объекта строительства полностью расположен в границе земельного участка, сведения о которой изложены в заключении кадастрового инженера от <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сведения о котором изложены в заключение кадастрового инженера от <данные изъяты>, а также объект строительства полностью расположены в пределах утверждённой границы ДСК «Бутово» (в настоящее время ДНТ «Бутово»), сведения о которой изложены в Генеральном плане ДСК «Бутово».

В подтверждение возражений по иску ФИО8 представлены документы, подтверждающие прирезку территории (площадью 590 кв.м.) к основному земельному участку, принадлежащему на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты>: акт согласования местоположения границы земельного участка, согласованный с председателем правления ДНТ «Бутово», протокол общего собрания членов ДНТ «Бутово» от <данные изъяты>, квитанция об оплате целевого взноса от <данные изъяты><данные изъяты> (подтверждающая оплату прирезки).

Согласно заключению кадастрового инженера от <данные изъяты>, с учетом карты градостроительного зонирования, спорная капитальная постройка расположена в территориальной зоне Ж-2С, предназначенной для застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, из схемы расположения объекта видно, что удаленность жилого дома от близ стоящих капитальных построек достаточно большая (свыше 35 м.), что свидетельствует о том, что расположение дома не нарушает нормальную жизнедеятельность и права третьих лиц. Кадастровый инженер исследовал документы и счел необходимым включить в схему расположения границ участка прирезки земельного участка площадью 590 кв.м, к основному земельному участку. Земельный участок ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом земельного участка 590 кв.м, (который выкуплен на основании решения общего собрания ДНТ «Бутово» ФИО1) находится в пределах границ земельного участка ДНТ «Бутово», отведенного товариществу 1996 году.

Решением суда ДНТ «Бутово» в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> площадью 102213 кв.м, отказано. Установлены границы земель общего пользования. Апелляционным определением решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> и установлено судом, в ЕГРН внесена запись о правах ДНТ «Бутово» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 206 251 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли общего пользования, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Булатниковский, ДНТ «Бутово».

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве общей совместной собственности Дачно-строительному кооперативу «Бутово», о чем имеется правоустанавливающий документ - свидетельство на право собственности на землю от <данные изъяты>

Границы принадлежащего ДНТ «Бутово» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Государственным регистратором Управления Росреестра по <данные изъяты><данные изъяты>г. отказано в приостановлении регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по причине несоответствия межевого плана требованиям Приказа Минэкономразвития России от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, выявлено наложение границ земельного участка на объект с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «ЭЛСИ», в результате исследования экспертами спроектированы границы земельного участка ДСК «Бутово» по геоданным (координатам), представленным в межевом деле и проведено их сопоставление со сведениями ЕГРН, а также совмещение с Генеральным планом ДСК «Бутово» (корректура).

В результате сопоставления установлено, что в границах земельного участка ДСК «Бутово» по межевому делу расположены: земли общего пользования ДСК «Бутово», земельные участки частных лиц с адресами: <данные изъяты>, сельское поселение Булатниковское, ДНТ «Бутово», автодорога общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты>, парк, территория совместного пользования ДСК «Бутово» и жилого поселка.

Постановлением Главы администрации <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> утверждены границы ДСК «Бутово» по фактическому пользованию на земельном участке площадью 55,1339 га в районе д. Боброво.

Экспертами предложено установить границы земельного участка общего пользования ДНТ «Бутово» с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 102 213 кв.м. (10,2213 га) состоящего из 8 внешних контуров и 7 внутренних контуров (вырезов), с учётом границ земельных участков физических лиц, установленных в ЕГРН, и по фактически существующим на местности границам.

При этом экспертами указано, что права собственников земельных участков, границы которых в ЕГРН не установлены, не нарушаются, так как их площадь принята экспертами с превышением площади по правоустанавливающим документам, с учётом допустимой погрешности.

Площадь земель общего пользования ДНТ «Бутово» с кадастровым номером <данные изъяты> по предложенному экспертами варианту составляет 102 213 кв.м (10,2213 га), что меньше площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

Эксперты пришли к выводу, что такое несоответствие произошло в результате того, что при составлении Генерального плана и при выдаче свидетельства о праве собственности на землю общего пользования площадью 20,6251 га ДСК «Бутово», в состав земель общего пользования вошли автодорога общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты> и территория парка, расположенного в д. Дрожжино.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304, 305, 301, 302, 303, 206, 199, 200, 208, 222, 308.3 ГК РФ, ст.ст. 16, 26, 9, 10, 11, 39.2, 76 ЗК РФ, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих право на использование части земель неразграниченной государственной собственности, расположенных южнее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с/о Булатниковское, ДНТ «Бутово», уч. 299, доказательства, подтверждающие основания возникновения и право собственности ответчиков на спорную часть земель земельного участка, а также право ДНТ «Бутово» на распоряжаться землями, государственная собственность на которые не разграничена. Ответчиками не представлено доказательств того, что право на использование части земель неразграниченной государственной собственности, расположенных южнее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с/о Булатниковское, ДНТ «Бутово», уч. 299 предоставлено ответчикам в установленном законом порядке органами местного самоуправления, и пришел к выводу о самовольном использовании ответчиками не принадлежащей им части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, самовольного возведения части объекта строительства площадью 45 кв.м, на земельном участке, границы которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ (координаты в ЕГРН отсутствуют).

Отменяя апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об отказе в иске, суд кассационной инстанции указал в частности на наличие ограничений в виде запрета на строительство в охранной зоне объекта культурного наследия, в которой расположен принадлежащий ответчикам земельный участок, а также на необходимость дать оценку добросовестности действиям ответчиков при ее возведении, что следовало учитывать при разрешении дела.

В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела спорный земельный участок расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия памятное место «Бутовский полигон», а также в границах зон охраны объекта культурного наследия памятное место «Бутовский полигон», что подтверждается схемой расположения объекта культурного наследия, представленной Главным управлением культурного наследия <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты>г. <данные изъяты> объект принят под государственную охрану, Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> установлены границы зоны охраны объекта, в пределах которых действует особый режим использования земель, который накладывает ограничения по использованию земельных участков и запрещает, в том числе, строительство задний сооружений любого назначения.

Для проверки юридически значимых обстоятельств, на которые указано судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела назначена дополнительная землеустроительная экспертиза. Из заключения АНО «ЦСЭП» по результатам проведенной по делу экспертизы следует, что по спутниковым снимкам здание, частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, частично выходящее за границы этого земельного участка, начало возводиться в период между маем и августом 2012 г. К маю 2016 г. здание приобретает современный вид и по сентябрь 2024 г. состояние здания и его местоположение на снимках визуально не изменяется; на момент начала строительства здания, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, частично выходящего за границы этого земельного участка, т.е. между маем и августом 2012 г., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> полностью находился в границах территории памятника истории - памятного места «Бутовский полигон», установленных Постановлением <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, как и участки ДНТ «Бутово», расположенные южнее и юго-западнее <данные изъяты> ДНТ «Бутово».

Как следует из данного заключения на момент начала строительства здания, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, частично выходящего за границы этого земельного участка, т.е. между маем и августом 2012 г., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> полностью находился в границах территории памятника истории - памятного места «Бутовский полигон», установленных Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, как и участки ДНТ «Бутово», расположенные южнее и юго-западнее <данные изъяты> ДНТ «Бутово».

Данное заключение подробно мотивированно, подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности (с 2006 г.) и предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в день начала проведения судебной экспертизы, согласуется с другими представленными по делу доказательствами по юридически значимым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> в редакции, действовавшей на момент начала строительства, в данной охранной зоне запрещалось новое строительство, кроме необходимого для отражения мемориального содержания памятника и функционирования существующей, сохраняемой на перспективу застройки на территории памятника по проектам, согласованным с органами государственной охраны памятников истории и культуры, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о законности возведения спорного строения и добросовестности ответчиков при его возведении, поскольку при начале строительства они должны были знать о существующих ограничениях.

Ни разрешение на строительство, ни согласования строительства с компетентными органами государственной охраны памятников истории и культуры ответчиками не представлены.

При этом судебная коллегия также учитывает, что строение выступает за границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090103:49, а достоверных доказательств наличия права на занятие части смежного земельного участка ответчиками не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что указанная часть земельного участка может быть приобретена путем перераспределения в силу положений ст.ст. 11.7, 39.20, 39.28, 39.29 ЗК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку носят вероятностный характер, при этом на протяжении более 13 лет после начала строительства такое перераспределение не осуществлено и с учетом вышеустановленного обстоятельства осуществления строительства в охранной территории, где такое строительство не допускается, не могут иметь определяющего значения для разрешения спора.

Доводы ФИО1 о том, что спорное строение находится в границах отвода ДСК «Бутово» также по вышеприведенным мотивам не могут являться основанием для отказа в иске, более того решения общего собрания ДНТ «Бутово» в соответствии со ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", либо ранее действующей ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования в отношении указанной части земельного участка, в собственность такого объединения и о предоставлении ее ответчикам для строительства, также не представлено, что также свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчиков при возведении спорного строения.

Следует также отметить и позиции Главного управления культурного наследия <данные изъяты> и ДНТ «Бутово», поддержавших исковые требования, чьи права и законные интересы также затрагиваются в рамках спорных правоотношений.

Ссылка ответчиков на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку иск, ранее рассмотренный Видновским городским судом <данные изъяты> был предъявлен по другим основаниям.

Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности на основании ст. 208 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», поскольку в данном случае заявлены требования об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

В целом, доводы апелляционной жалобы приведены при неправильном толковании вышеуказанных норм права и разъяснений относительно их применения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств по делу; оснований для оценки доказательств по делу иным образом при указанных выше обстоятельствах судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, как сделанными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и соответствующими вышеприведенным нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 31 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>