Решение № 12-494/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-494/2017

Дело № 12- 494/17


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года гор. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Голубевой Г.В. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Ярославцева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев и административный штраф в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 Ярославцев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы, постановление мирового судьи отменить, считая, что оно вынесено с нарушением нормативно-правовых актов.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Его интересы в судебном заседании представляет защитник Ярославцев С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании защитнику ФИО1 Ярославцеву С.В. разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы не заявлены. В судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана его защитником Ярославцевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в последний день десятидневного срока для подачи жалобы.

Также в судебном заседании защитником ФИО1 Ярославцевым С.В. заявлены ходатайства о запросе сведений о лицензировании деятельности ГБУЗ НО «Наркологическая больница» по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), о запросе оригиналов распечаток результатов исследования, указанных в акте освидетельствования на состояние опьянения, копии сертификата врача-нарколога, о вызове и допросе свидетеля ФИО2. В части ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО2, судом вынесено определение.

В судебном заседании защитник ФИО1 Ярославцев С.В. поддержал жалобу, пояснил, что в материалах дела нет расписки ФИО1 о том, что он приглашается ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, протокол не может быть доказательством по делу. Освидетельствование проведено врачом, не прошедшим подготовку по вопросам медицинского освидетельствования, в соответствии с приказом № №. Он не может проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как не прошел обучение на базе медицинского учреждения. Просит суд обратить внимание на время составление всех протоколов. По рапорту информация о задержании ФИО1 получена в <данные изъяты> минут. В <данные изъяты> минут ФИО4 и ФИО2 не видели факт управления автомобилем ФИО1. Акт медицинского освидетельствования не является доказательством по делу, поскольку освидетельствование проведено по адресу ул. <адрес>, где отсутствует лицензия на проведение медицинского освидетельствования. В пункте 13.2 акта медицинского освидетельствования указано время <данные изъяты> минут, а в распечатках чеков по исследованию с помощью медицинского прибора указано время <данные изъяты> минут. С учетом этого все противоречия трактуются в пользу лица, привлеченного к административной ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи за недоказанностью. Кроме того, в деле нет ни одного свидетеля из гражданских лиц. В деле только заинтересованные лица, сотрудники полиции, которые заинтересованы в задержании лиц, и наложении на них штрафов для пополнения бюджета. Просит суд не считать защиту ФИО1 способом избежать наказания, так как защита – Конституционное право каждого. Просит постановление отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения или события административного правонарушения.

Выслушав защитника ФИО1 Ярославцева С.В., изучив доводы жалобы, проверив и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет назначение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Федеральным законом № 69-ФЗ от 23 июля 2013 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в законную силу 1 сентября 2013 года, внесены изменения в статью 12.8 КоАП РФ, где в примечании к ней указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились признаки: резкий запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с помощью Алкотектора Юпитер заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ года, о чем указал в акте.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, у него выявлены признак опьянения, как запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов следует, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Собственноручные подписи в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, ФИО1 и его защитником Ярославцевым С.В. не оспариваются.

В соответствии с п. 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых: гражданских лиц.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ года в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» и установлено состояние опьянения последнего.

К материалам дела приобщены бумажные носители - чеки теста от ДД.ММ.ГГГГ г. с записью результата исследования – в <данные изъяты> минуты - 0,52 мг/л, в <данные изъяты> минут – 0,51 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доводы о расхождении в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и чеке теста времени второго исследования с помощью прибора, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку данное исследование и совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не опровергает выводов о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, в частности, с учетом результатов исследования его биологической среды.

При этом в тестах по каждому исследованию биологической среды имеется подпись ФИО1. Имеющиеся неточности во времени исследования с помощью прибора в акте медицинского освидетельствования не ставят под сомнение достоверность и допустимость данного акта как доказательства, поскольку не опровергает выводом о нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. Доказательств, опровергающих данные доводы, суду не представлено.

Имеющаяся материалах дела справка о повторном исследовании образца биологической среды ФИО1, с использованием иммуно-хроматографического теста, и хромато-масс-спектометрии также не опровергают нахождение ФИО1 при прохождении им освидетельствования в состоянии опьянения, установленное врачом-наркологом и подтверждается ответом главного врача ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод защиты о том, что освидетельствование проведено по адресу, где отсутствует лицензия на проведение освидетельствования, также не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 было проведено медицинским учреждением ГБУЗ НО «Наркологическая больница», имеющим соответствующую лицензию № № от ДД.ММ.ГГГГ года, врачом, прошедшим специальную подготовку, на основании протокола инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Н.Новгороду ФИО4 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из указанной выше лицензии местом нахождения ГБУЗ НО «Наркологическая больница» является адрес: г. Н.Новгород, ул. <адрес>, который и указан на штампе учреждения в верхнем левом углу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года № №. Далее в лицензии идут адреса мест осуществления деятельности согласно приложениям, где также указан адрес: г. Н.Новгород, ул. <адрес> т.е. место проведения медицинских освидетельствований, что, в свою очередь, не свидетельствует об отсутствии у данного медицинского учреждения лицензии на осуществление медицинской деятельности, в частности, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод защитника о том, что он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, а именно: извещением о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, где имеется подпись ФИО1, из которого следует, что извещением на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 было разъяснено, что в случае неявки административный протокол будет составлен в его отсутствие. Однако ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> ФИО1 не явился на составление протокола об административном правонарушении, ходатайств от него не поступало, в связи с чем, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года 52 МБ № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен в отсутствие ФИО1, следовательно, оснований считать, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм закона, не имеется. Таким образом, у мирового судьи в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не было оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу.

Довод защитника, что освидетельствование проведено врачом, не прошедшим подготовку по вопросам медицинского освидетельствования, в соответствии с приказом № №, было предметом исследования мировым судьей, и обоснованно отвергнут.

В соответствии с примечанием к пункту 4 приказа № № Минздрава России от 18 декабря 2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического») осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Довод защитника, в данной связи, необоснован.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 8 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушения, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица с бумажными носителями, содержащими вывод о том, что у освидетельствуемого установлено состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывал.

Каких-либо доказательств, что составленные инспектором ДПС документов ФИО1 подписал под давлением, материалы дела не содержат.

Довод защитника о заинтересованности свидетеля ФИО2 судом не принимается, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля, жалоба не содержит и суду не представлено. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля – сотрудника ГИБДД. Исполнение инспектором ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая подписание процессуальных документов в качестве свидетеля, само по себе к такому выводу не приводит.

Кроме того, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений на участие лица в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1, как у водителя транспортного средства, было установлено состояние опьянения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В данной связи, вопреки доводу защитника ФИО1, доказательств обратного, суду не представлено.

При рассмотрении жалобы суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле материалы проанализированы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Дополнительных доказательств при рассмотрении жалобы, суду не представлено.

Кроме того, довод защитника Ярославцева С.В. о том, что инспекторы ГИБДД ФИО4 и ФИО2 не видели, как ФИО1 управлял транспортным средством, рассмотрен судом. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе подтвержден рапортом сотрудника ГИБДД, из которого следует, что получена информация о том, что у дома 8 по ул. Энтузиастов был задержан автомобиль, водитель которого имеет признаки опьянения. Прибыв на место, им был передан граждан, который при себе не имел документов, имелся признак опьянения – резкий запах алкоголя изо рта. Позже была установлена личность данного гражданина, им оказался ФИО1. В присутствии 2-х понятых он был отстранен от управления транспортными средствами, от прохождения освидетельствования с помощью прибора он отказался, пройти медицинское освидетельствование он согласился, по результатам которого у ФИО1 установлено опьянение. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в данном рапорте сведений, не имеется, поскольку они подтверждаются другими материалами дела, в частности, показаниями должностного лица ФИО4, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6. Кроме того, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностного лица, составившего протокол и другие материалы к участию в деле в качестве свидетеля, не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено ФИО1 как лицу, управляющему транспортным средством, и он, как лицо, управляющее транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и факт согласия не оспаривает.

Понятые и ФИО1 удостоверили подписями правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. При этом ФИО1 имел возможность выразить свое отношение к проводимому в отношении него процессуальному действию. Однако никаких возражений не высказал.

Результаты медицинского освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, оснований признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Н.Новгорода на основании ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового суда, поскольку оно вынесено с нарушением нормативно-правовых актов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку суд не усматривает нарушения процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, а также других материалов дела.

Мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, и принял по имеющимся материалам правильное решение о назначении ФИО1 административного наказания.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.

Как следует из содержания части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Однако выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, известных на момент рассмотрения дела смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы защитника Ярославцева С.В. не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8, ст. 30.12 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Ярославцева С.В. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Г.В. Голубева