Приговор № 1-513/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-513/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 02 октября 2024 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при помощнике судьи Аркатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Московской области Бутриной И.А.,

подсудимой ФИО5,

ее защитника - адвоката Веремеева И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО5, <данные изъяты> ранее судимой:

<данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил незаконное приобретение и ношение взрывчатых веществ.

Описание преступного деяния, установленного судом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая ФИО5 виновной себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1УК РФ признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, согласилась с обстоятельствами предъявленного обвинения, в судебном заседании показала, что действительно нашла в лесу банку с порохом и хранила при себе для личного использования до момента её задержания сотрудниками полиции. Разрешение на какое- либо оружие она не имеет.

Из показаний подсудимой ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой на № и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>

Виновность подсудимой ФИО5 в совершении незаконного приобретения и ношения взрывчатых веществ, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Подсудимая ФИО5 в ходе судебного заседания свою вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, согласилась с обстоятельствами предъявленного обвинения.

Как указывается в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным приобретением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Помимо признания подсудимой ФИО5 своей вины в совершении инкриминируемого ей деяния, ее вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, заключением эксперта, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее.

У суда показания свидетелей не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с письменными доказательствами, заключениями эксперта, исследованными судом. Показания свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимую ФИО5 у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ № представленное на экспертизу вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным цилиндрическим порохом массой 59,35 грамм. Представленный на экспертизу бездымный порох пригоден для производства взрыва. Представленное на экспертизу вещество полностью израсходовано в процессе его исследования.

Давая юридическую оценку содеянного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, так как она совершила незаконное приобретение и ношение взрывчатых веществ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдала ранее, в момент совершения инкриминируемого ей деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они достаточно ясны, полны, обоснованы и не противоречивы. Психическая полноценность подсудимой ФИО5 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании она вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирована во времени и пространстве. При таких обстоятельствах суд признает ФИО5 вменяемым лицом.

О НАКАЗАНИИ.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимой ФИО5 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО5 ранее судима, вновь совершила тяжкое преступление, вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного преступления, что выразилось в том, что давала правдивые показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, с ее участием произведен осмотр места происшествия, тем самым указала обстоятельства совершенного ею преступления, показав место и способ, чем способствовала органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекалась к административной ответственности, состояние здоровья и наличие тяжелого хронического заболевания, нахождение в тяжелой жизненной ситуации в связи с отсутствием постоянного места жительства.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, состояние здоровья и наличие тяжелого хронического заболевания, нахождение в тяжелой жизненной ситуации в связи с отсутствием постоянного места жительства суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая наличие в действиях ФИО5 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении ФИО5 наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимой ФИО5, степень общественной опасности совершенного ею преступления, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимой ФИО5, суд приходит к выводу об определении подсудимой ФИО5 за совершенное ею преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку, пришел к твердому убеждению, что данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимой, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самой подсудимой, а также на условиях жизни ее родственников.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО5 с применением правил ст. 73 УК РФ, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО5 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения ею новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Санкция ст.222.1 ч.1 УК РФ предусматривает назначение наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 8 лет.

Исходя из максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст.222.1 ч.1 УК РФ, с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при наличии предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, как минимальным, так и максимальным наказанием ФИО5 за совершенное преступление по ч.1 ст.222.1 УК РФ является наказание в виде 5 лет 4 месяца лишения свободы.

С учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом, а также данных о личности ФИО5, суд считает возможным назначить ей наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1УК РФ в размере ниже максимального.

Санкция ст. 222.1 ч.1 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд полагает, что при назначении подсудимой ФИО5 дополнительного наказания в виде штрафа необходимо применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку состояние ее здоровья, нахождение в тяжелой жизненной ситуации в связи с отсутствием постоянного места жительства суд признает исключительными обстоятельствами по делу и полагает возможным не применять ей дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом оснований для назначения ФИО5 основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для замены ФИО5 наказания за совершенное ею преступление, в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступлений, в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований и для применения к подсудимой положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимой ФИО5 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения ФИО5 за совершенное ею преступление наказания не связанного с лишением свободы, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, не находит.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуждена Ногинским городским судом Московской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. В период испытательного срока ФИО5 совершила тяжкое преступление, учитывая изложенное, суд полагает необходимым условное осуждение по приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимой ФИО5 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Веремеев И.В., который обратился в суд с заявлением об оплате еготруда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовала в судебном разбирательстве, всего затратила на участие в деле 4 судодня.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года (в ред. от 21.05.2019 г.) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия с 01.10.2023 года 1646 рублей, с 01.10.2024г. – 1730 руб..

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Веремеев И.В. осуществляла защиту ФИО5 в течение 4 рабочих дней, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в размере 6668 рублей.

Принимая во внимание состояние здоровья подсудимой, ее имущественное положение, суд считает необходимым освободить ее от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Веремееву И.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131-132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение по приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО5 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

<данные изъяты>

Выплатить вознаграждение адвокату адвокатского кабинета № Веремееву И. В. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридической помощи подсудимой ФИО5 при осуществлении ее права на защиту из средств Федерального бюджета Российской Федерации в размере <данные изъяты>), перечислив указанную сумму с расчетного счета управления Судебного департамента в Московской области на расчетный счет адвокатского кабинета №.

ФИО5 от несения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Веремееву И.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденной ФИО5, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: