Решение № 12-917/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-917/2025

№12-917/2025

УИД 66RS0003-02-2025-001620-23


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 ноября 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием ФИО1, представителя Администрации Кировского района г. Екатеринбурга ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» №2509.1017.4 от 25.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобиль находился на дороге, которая не является объектом благоустройства, он не был уведомлен о времени и месте составлении протокола, из которого невозможно сделать вывод о том, на территории какого именно объекта было расположено транспортное средство. Также указал, что отношения. связанные с размещением транспортных средств урегулирована на федеральном уровне, а Закон 52-ОЗ дублирует административную ответственность. установленную нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что недопустимо.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, указав, что извещение от 29.08.2025 нельзя считать надлежащим, он его не получал, а телефонного звонка не помнит, хотя и пользовался указанным номером некоторое время. но сейчас у него другой номер телефона. Также полагает, что место остановки автомобиля не является газоном, засыпано щебнем.

Представитель административного органа ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, представила письменный отзыв.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, заслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации указанной в определении от 08.11.2018 N 2790-О законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и относит к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, в частности, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законом Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в главе 4 установлена административная ответственность за административные правонарушения в сфере охраны окружающей среды и благоустройства, таким образом, объектом противоправного посягательства являются общественные правоотношения в области охраны окружающей среды и благоустройства.

Ответственность по статье 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с примечанием 2 к вышеназванной статье под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В силу пункта 4 указанных правил, объекты благоустройства - территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству (детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга, площадки для выгула и дрессировки собак, площадки автостоянок, улицы (в том числе пешеходные) и дороги, парки, скверы, иные зеленые зоны, площади, набережные и другие территории, технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны, контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов). Газон - территория, прилегающая к различным видам покрытий и (или) огороженная бортовым камнем, преимущественно с искусственно созданным травянистым покровом, предназначенным для размещения зеленых насаждений и травянистой растительности.

Из материалов дела следует, что 05.08.2025 в 10:15 по адресу: <...>, выявлено размещение автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО1, на земле общего пользования, занятой зелеными насаждениями.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Утверждения заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности несостоятельны.

Вмененное ФИО1 правонарушение выявлено путем непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения уполномоченным должностным лицом. Факт размещения транспортного средства на указанном месте подтвержден Актом обследования территории от 05.082025, картой-схемой места из публичной кадастровой карты, картой-схемой из 2ГИС, фотоматериалами, составленными инспектором МКУ «Служба заказчика Кировского района г. Екатеринбурга» ***4

Из акта следует, что земельный участок, на котором размещено транспортное средство, находится дома ***, на территории, занятой зелеными насаждениями.

Из фотографий видно, что транспортное средство размещено на земельном участке с растительностью, в непосредственной близости от растущих на нем деревьев. Утрата травянистого покрова непосредственно под автомобилем ФИО1 правового значения не имеет, поскольку назначение этого земельного участка как газона не изменяет. Отсутствие на участке, где размещено транспортное средство, признаков газона не свидетельствует об отсутствии на нем естественной травянистой растительности, подлежащей защите

Из кадастровой схемы следует, что земельный участок, где размещен автомобиль, является не парковкой и проезжей частью. Таким образом, заявление, акт, схема и фотографии обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу, соответствующих требованиям статьей 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку места размещения транспорта (кроме тротуара) не упоминаются в Правилах дорожного движения, а ответственность за это не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то, руководствуясь п. 3 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", субъекты Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, а также иные вопросы.

Статья 16 Закона Свердловской области N 52-ОЗ регулирует отношения в области благоустройства города, установленный в ней запрет направлен на сохранение озеленения территории города, регулирование которых входит в полномочия субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Также размещение транспортного средства на газоне не регулируется ни санитарным, ни природоохранным законодательством.

По смыслу приведенного в ст. 16 Закона Свердловской области N 52-ОЗ определения газон не относится ни к проезжей части, ни к тротуару, а является зеленым насаждением, ландшафтным элементом, отделенным от дорожной инфраструктуры, предназначенной для проезда и размещения транспортных средств. Газон по своему назначению не предусмотрен для остановки (стоянки) транспортных средств.

Таким образом, доводы жалобы о регулировании отношений по размещению (стоянке, остановке) транспортных средств только федеральным законодательством основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При наличии указанного в п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повода к возбуждению дела об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, вправе совершать процессуальные действия, Выявленное нарушение явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении коллегиальным органом, отклоняются.

В материалах дела имеется телефонограмма от 29.2025 об извещении Н.С.СБ. о дате, месте и времени составления протокола по номеру телеона, указанному в карточке учета транспортного средства. Принадлежность ему указанного номера ФИО1 не отрицал и в судебном заседании.

О рассмотрении дела комиссией ФИО1 извещался по месту жительства заказным письмом, содержащим копию протокола и извещение. Согласно сведениям о движении почтового отправления 82700002537666, оно выдано курьеру 15.09.2025, 15.09.2025 и 17.09.2025 заявителю оставлены извещения, 23.09.2025 почтовое отправление возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

При рассмотрении жалобы установлено, что требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены, что подтверждается отчетом о движении почтовых отправлений «НПС-Союз». Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Н.С.СБ. в совершении административного правонарушения, коллегиальный орган пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости административной комиссии при рассмотрении дела, в представленных материалах нет.

При таких обстоятельствах административная комиссия, признав исследованные доказательства достаточными, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришла к обоснованному выводу, что ФИО1 совершил вменяемое нарушение, его действиям дана надлежащая юридическая оценка.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания административным органом соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, достаточное, по мнению административного органа, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» № 2509.1017.4 от 25.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Р.И. Каримова